1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ КАССАЦИОННОЕ г. Москва Дело №49-012-46
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 5 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Галиуллина З.Ф.
судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А., при секретаре Полищуке А.О.
рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Зайцева П.В. и кассационную жалобу законных представителей несовершеннолетней потерпевшей Хуснутдинова И.А., Хуснутдиновой Р.Г. на приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года, по которому Панков Виктор Владимирович, родившийся 23 апреля 1994 года в д. Восток, Ишимбайского района Республики Башкортостан, несудимый, осужден к лишению свободы с применением ст.64 и с учетом правил ч. 6 ' ст.
88 УК РФ:
- по п. "а" ч. 3 ст. 131 УК РФ на 3 года 10 месяцев;
- по п. "а" ч. 3 ст. 132 УК РФ на 3 года 10 месяцев;
- по ч. 3 ст. 30, п. «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ на 3 года 11 месяцев.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Разрешен гражданский иск и вопрос о вещественных доказательствах.
2 Заслушав доклад судьи Лаврова Н.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы кассационных жалобы и представления, возражений на них, мнение прокурора Федченко Ю.А., поддержавшую представление и полагавшую приговор отменить за мягкостью назначенного Панкову наказания, а дело направить на новое судебное разбирательство, объяснения адвоката Кабалоевой В.М., просившую приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панков В.В. признан виновным в совершении изнасилования и насильственных действий сексуального характера в отношении несовершеннолетней Хуснутдиновой Д.И., с применением насилия и покушение на её убийство с целью скрыть другое преступление.
Преступления совершены в д. Восток Ишимбайского Республики Башкортостан при следующих обстоятельствах.
района В судебном заседании осужденный Панков В.В. вину признал частично, указав, что в половую связь с потерпевшей вступил с ее согласия, ударил ее, чтобы испугать. Умысла на убийство потерпевшей у него не было.
В кассационном представлении государственный обвинитель Зайцев П.В., не оспаривая обоснованность осуждения Панкова ВВ., просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство. По мнению автора кассационного представления, суд назначил осужденному несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости за совершение изнасилования, насильственные действия сексуального характера в отношении несовершеннолетней потерпевшей и покушение на ее умышленное убийство. Указывает, что суд, назначив Панкову по правилам ст.64 УК РФ наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за каждое преступление, не указал, какие именно обстоятельства признал исключительными. Считает, что суд формально указал в приговоре на характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, не в полной мере учёл тяжесть совершенных преступлений и назначил ему несправедливое наказание вследствие чрезмерной мягкости, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений.
В совместной кассационной жалобе законные представители несовершеннолетней потерпевшей Хуснутдинов И.А. и Хуснутдинова Р.Г., не оспаривая обоснованность осуждения Панкова, просят приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.
Считают, что назначенное осужденному наказание является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, а размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.
3 В возражениях на кассационное представление осужденный Панков, указывая на несостоятельность изложенных государственным обвинителем доводов, считает приговор законным, обоснованным и просит об оставлении приговора без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы законных представителей потерпевшей и возражения, судебная коллегия находит, что доводы государственного обвинителя, изложенные в кассационном представлении и законных представителей потерпевшей в кассационной жалобе о несправедливости назначенного наказания осужденному являются обоснованными. Приговор суда подлежит отмене в связи с несправедливостью назначенного Панкову наказания вследствие чрезмерной мягкости, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
По данному делу указанные требования уголовного закона об индивидуализации наказания судом выполнены не в полной мере.
Суд признал в качестве смягчающих наказание Панкова В.В.
обстоятельств явку с повинной Панкова, совершение им преступлений в несовершеннолетнем возрасте и применил правила ч.6.1 ст.88 УК РФ.
Суд также указал, что с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления (какого именно не указано) считает возможным назначить Панкову наказание с применением положением ст. 64 УК РФ.
Вместе с тем, судом не в полной мере учтены обстоятельства дела, в том числе повышенная общественная опасность содеянного исходя из объекта посягательства, формы вины и категории преступлений, конкретные обстоятельства содеянного.
Как правильно указано в кассационном представлении и кассационной жалобе законных представителей потерпевшей, при назначении наказания осужденному суд формально указал в приговоре на характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, но надлежащим образом не учёл данные обстоятельства.
Как видно из материалов дела осужденный признан виновным в совершении трех особо тяжких преступлений в отношении несовершеннолетней, два из которых сексуального характера и покушался на убийство потерпевшей, которое не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.
В силу ст. 64 УК РФ назначение наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей УК РФ, возможно при наличии 4 обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного лицом преступления. При этом согласно закону необходимо учитывать не только цели и мотивы, которыми руководствовалось лицо при совершении преступления, но и его поведение во время или после совершения преступления.
При назначении осужденному наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией закона за каждое из трех преступлений, суд не указал, какие именно фактические обстоятельства, установленные в судебном заседании, являются исключительными и для какого преступления.
При таких данных приговор суда нельзя признать законным, обоснованным и справедливым. Поэтому он подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное разбирательство.
При новом судебном разбирательстве суду необходимо тщательно исследовать все обстоятельства дела и в случае признания Панкова В.В.
виновным в совершении преступлений, в которых он обвиняется, суду необходимо принять меры к исполнению требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению справедливого наказания соответствующего характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, обсудить вопросы, указанные в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе законных представителей потерпевшей.
Поскольку для назначения нового судебного разбирательства потребуется определённое время, судебная коллегия находит необходимым меру пресечения Панкову В.В. оставить содержание под стражей до 25 октября 2012 года.
Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Верховного суда Республики Башкортостан от 17 мая 2012 года в отношении Панкова Виктора Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.
Меру пресечения в отношении Панкова В.В. оставить содержание под стражей до 25 октября 2012 года.
Председательствующий Судьи у