ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №57-012-12 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей Лаврова Н.Г. и Валюшкина В.А.
при секретаре - Полищуке А О .
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Песоцкого Д.А. и кассационное представление государственного обвинителя Александровой Т.В. на приговор Белгородского областного суда от 19 марта 2012 года, которым Песоцкий Денис Андреевич, 17 июня 1980 года рождения, уроженец ст.
Ленинградская Краснодарского края, инвалид 2 группы, судим 02.06.2005 г. по ст.ст. 30 ч.З, 105 ч.1 УК РФ к 7 годам лишения свободы, освобожден 12.10.2011 г. по отбытию наказания, осужден по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ (в редакции ФЗ от 27.12.2009 г.) на 14 лет лишения свободы в исправительной колонии особого режима с ограничением свободы на 1 год, с установлением следующих ограничений: не уходить из дома №46 по ул. Колхозной в с. Тростянец Новооскольского района Белгородской области с 22 до 6 часов; являться в специализированный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвоката Кабалоевой В.М., поддержавшей кассационную жалобу осужденного полностью, а также просившей исключить из приговора назначение осужденному дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и мнение прокурора Титова Н.П., поддержавшего кассационное представление 2 частично и просившего исключить из приговора назначение Песоцкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Песоцкий признан виновным в совершении насильственных действий сексуального характера, соединенные с угрозой убийством в отношении Шель В.Д. 31.03.1999 года рождения, то есть не достигшей четырнадцатилетнего возраста.
Преступление совершено 19 декабря 2011 г.
в с. Тростенец Новооскольского района Белгородской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденный Песоцкий вину признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Александрова Т.В. просит приговор суда в отношении Песоцкого Д.А.
отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Указывает, что суд в нарушение требований ст. 53 ч.1 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы не установил обязательные ограничения, установленные законом, то есть фактически не назначил Песоцкому Д.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В кассационных жалобах осужденный Песоцкий указывает, что он не совершал всех тех действий, о которых показала потерпевшая Шель, ей убийством не угрожал. Он не знал, что потерпевшей 12 лет, полагал, что ей 1416 лет. На предварительном следствии признавался о том, что знал о 12 летнем возрасте потерпевшей, в результате угроз со стороны следователя. Просит учесть все эти обстоятельства, а также то, что он является инвалидом 2 группы с детства, и смягчить ему наказание. Также просит изменить вид исправительной колонии с особого на строгий, где он должен отбывать наказание.
В возражениях на кассационные жалобы осужденного Песоцкого государственный обвинитель Александрова Т.В. и потерпевшая Шель В.Д. просят жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Песоцкого в совершенном преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
3 Так, вина Песоцкого в совершении действий сексуального характера в отношении Шель В. Д., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, полностью установлена его показаниями на предварительном следствии и в суде, в которых он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного преступления, показаниями потерпевшей об обстоятельствах совершения осужденным иных действий сексуального характера, показаниями свидетелей Вендиной СИ., Горбатко Ю.В., которым потерпевшая рассказала о совершении действий сексуального характера в отношении нее осужденным, а также другими имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами.
Что же касается доводов жалоб о том, что осужденный Песоцкий не знал о том, что потерпевшей всего 12 лет и он не совершал всех тех действий, о которых показала потерпевшая, судом проверены и обоснованно отвергнуты с приведением в приговоре подробных доказательств, которые соответствуют фактическим материалам дела.
Так, потерпевшая Шель В.Д. и ее мать Вендина СИ. показали, что они неоднократно говорили Песоцкому до совершения преступления о 12 летнем возрасте потерпевшей. Из копии свидетельства о рождении следует, что потерпевшая Шель родилась 31 марта 1999 года, то есть на момент совершения преступления потерпевшая не достигла 14 летнего возраста. На предварительном следствии осужденный Песоцкий показал, что он был осведомлен о том, что потерпевшей 12 лет, и она учится в 6 классе. Ни на предварительном следствии, ни в судебном заседании осужденный Песоцкий не говорил о том, что эти показания он давал в результате оказанного на него давления со стороны следователя. Таких данных не имеется и в материалах дела.
Таким образом, суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ.
Нельзя согласиться с доводами жалобы осужденного о смягчении ему наказания, так как оно ему назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе. Назначенное Песоцкому наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости, поэтому оно смягчению не подлежит.
Поскольку Песоцкий ранее судим за особо тяжкое преступление, вновь совершил особо тяжкое преступление, то суд обоснованно признал в его 4 действиях в силу ст. 18 ч.З п. «б» УК РФ наличие особо опасного рецидива преступлений. Поэтому согласно ст. 58 ч.1 п. «г» УК РФ суд правильно назначил Песоцкому отбывание наказания в исправительной колонии особого режима.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы осужденного об изменении ему вида исправительной колонии с особого на строгий.
В кассационном представлении государственного обвинителя правильно указано, что при назначении Песоцкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, суд в нарушение требований ст. 53 ч.1 УК РФ, не установил обязательные ограничения, установленные законом, в частности, ограничения на изменение места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым исключить из приговора указание о назначении Песоцкому дополнительного наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год, а не отменять приговор с направлением дела на новое судебное рассмотрение, как об этом поставлен вопрос в кассационном представлении государственного обвинителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Белгородского областного суда от 19 марта 2012 года в отношении Песоцкого Дениса Андреевича изменить, исключить из приговора назначенное ему по ст. 132 ч.4 п. «б» УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год.
В остальном приговор в отношении Песоцкого Д.А.
оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи Справка: осужденный Песоцкий Д.А. содержится в СИЗО-2 г. Старый Оскол Белгородской области.