ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №53-КГ12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва ЗОиюля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив кассационную жалобу Сегиневой Елены Петровны на решение Канского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2011 г. по делу по иску Авраменко Владислава Валерьевича к Сегиневой Елене Петровне о разделе общего имущества супругов и по встречному иску Сегиневой Елены Петровны к Авраменко Владиславу Валерьевичу о разделе общего имущества супругов,
установила:
Авраменко Владислав Валерьевич обратился в суд с иском к Сегиневой Елене Петровне о разделе общего имущества супругов, указав, что с 25 октября 2007 г. по 9 августа 2010 г. состоял в браке с Сегиневой Е.П. От брака имеют двух дочерей, 19 октября 2007 г. рождения, и 27 октября 2009 г. рождения.
Совместно с Сегиневой Е.П. стал проживать и вести совместное хозяйство с января 2007 г. В июле 2007 г. по обоюдному решению в целях дальнейшего совместного проживания приобрели квартиру по адресу: Красноярский край, г. Канск, Северный мкр., д. 5, кв. 77. Договор был заключен на имя Сегиневой Е.П., за ней же было зарегистрировано право собственности.
Квартира приобретена за 700 000 рублей. Эта сумма складывалась из накоплений Сегиневой Е.П. в размере 100 000 рублей, денежных средств, взятых в долг у родственницы Сегиневой Е.П. в размере 200 000 руб. и ипотечного кредита в размере 400 000 руб., оформленного на имя Сегиневой Е.П. Квартира приобреталась в период фактических брачных отношений сторон, погашение кредита производилось за счет общего имущества в период с 25 октября 2007 г. по 9 августа 2010 г., в связи с чем 2 Авраменко В.В. просил определить его долю в праве собственности на квартиру в размере 1/2 доли. Также указал, что 4 мая 2010 г. на срок до 12 мая 2012 г. в Сберегательном банке Российской Федерации им был взят кредит в размере 100 000 руб. Поскольку полученные денежные средства были потрачены на нужды семьи, Авраменко В.В. просил распределить общий долг по возврату кредита между ним и Сегиневой Е.П. в размере 1/2 доли от оставшейся суммы платежей за каждым. Кроме того, просил разделить приобретенное во время брака имущество, состоящее из предметов домашнего обихода, мебели, бытовой и электронной техники.
Сегинева Е.П. обратилась в суд с иском к Авраменко В.В. о разделе общего имущества супругов, указав, что в период брака было нажито следующее имущество:
бетономешалка, компрессорная установка, пеногенератор, картина, автосигнализация, системный блок в сборе, набор столовых предметов, комплект зимней резины, шуруповерт, перфоратор. Также Авраменко В.В. в связи с открытием новой торговой точки в период с 6 мая 2010 г. по 25 июня 2010 г. приобрел товар на сумму 144 598 руб. 10 коп.
Просила выделить ей бетономешалку и компрессорную установку, присудив в ее пользу денежную компенсацию в размере 83 451 руб. 55 коп., остальное имущество передать в собственность Авраменко В.В. Также просила признать совместно нажитым имуществом, подлежащим разделу, стоимость работ и услуг по переводу квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 1/1, кв.18 в нежилое помещение № 34 в сумме 83387 руб.
Решением Канского городского суда Красноярского края от 2 ноября 2011 г. исковые требования Авраменко В.В. и встречный иск Сегиневой Е.П.
удовлетворены частично: доля Авраменко В.В. в праве собственности на квартиру 77 в доме 5 в Северном микрорайоне г. Канска определена в размере 1/8 доли, доля Сегиневой Е.П. - в размере 7/8 доли; в собственность Авраменко В.В. выделены предметы бытовой техники, оборудование на сумму 41 692 руб., в собственность Сегиневой Е.П. - предметы мебели, интерьера, домашнего обихода, бытовой и электронной техники на сумму 32 955 руб.; с Авраменко В.В. в пользу Сегиневой Е.П. взыскана денежная компенсация в размере 4 368 руб. 50 коп., а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 150 руб. и по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.; с Сегиневой Е.П. в пользу Авраменко В.В. взысканы расходы по государственной пошлине в размере 1 450 руб. 76 коп. и по оплате услуг оценщика в размере 5 000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. В остальной части иска Авраменко В.В. и встречного иска Сегиневой Е.П. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 декабря 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Сегиневой Е.П. ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и принятии по делу нового решения.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, поданная заявителем жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ как кассационная жалоба.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и изученному истребованному делу, не установлено.
Как установлено судом, Авраменко В.В. и Сегинева Е.П. с января 2007 г.
проживали вместе одной семьей без регистрации брака, вели совместное хозяйство.
25 октября 2007 г. зарегистрировали брак (т.1 л.д.54), прекращенный 24 августа 2010 г. на основании решения мирового судьи судебного участка № 37 г. Канска от 9 августа 2010 г. (т.1 л.д. 55).
От брака стороны имеют двух несовершеннолетних детей.
Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п.1 ст. 39 СК РФ).
В соответствии со ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в 4 период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Руководствуясь приведенными положениями закона, суд произвел раздел имущества, нажитого сторонами во время брака, признав за каждой из сторон право на 1/2 долю совместно нажитого имущества, исключив из перечня имущества, подлежащего разделу имущество, приобретенное каждым из супругов до заключения брака.
При этом суд правомерно исключил из состава совместно нажитого имущества товар на сумму 144 598,10 руб., который Сегинева Е.П. просила включить в раздел общего имущества как приобретенный Авраменко В.В. в период брака в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, поскольку доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что Авраменко В.В.
оплатил данный товар и стал его собственником, Сегиневой Е.П. суду представлено не было.
Также правомерно суд исключил из состава имущества, подлежащего разделу, стоимость материалов, работ и услуг по переводу квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. 40 лет Октября, д. 1/1, кв. 8, принадлежащей до брака Авраменко В.В., в нежилое помещение, в сумме 83 387 руб., поскольку в нарушение ст. 37 СК РФ Сегиневой Е.П. не была определена рыночная стоимость имущества до и после произведенных в него вложений. При этом судом установлено, что часть работ Авраменко В.В.
была выполнена самостоятельно, без привлечения специалистов и средств из семейного бюджета.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела.
Поскольку в результате пожара сгорел автомобиль Авраменко В.В. с находившимся в нем перфоратором и шуруповертом (т.З л.д. 181), то указанные предметы, а также комплект зимней резины и автосигнализация обоснованно были исключены судом из перечня имущества, подлежащего разделу между сторонами.
Признавая за Авраменко В.В. право собственности на 1/8 долю квартиру, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Канск, мкр. Северный, д.5, кв. 77, суд исходил из правильного вывода о том, что совместным нажитым имуществом может быть признана 1/4 доля в праве на квартиру. Судом установлено, что спорная квартира стоимостью 700 000 руб. была приобретена по договору купли-продажи от 20 июля 2007 г. до регистрации брака на личные средства Сегиневой Е.П. в размере 100 000 руб., на заемные денежные средства, взятые у родственницы Сегиневой Е.П. - Поздняковой АС. в размере 5 200 000 руб., а также на денежные средства по ипотечному кредиту, в размере 400 000 руб., оформленному на имя Сегиневой Е.П. в Сберегательном банке Российской Федерации 12 июля 2007 г. (т.1 л.д.63-66). При этом суд учел, что оплата ипотечного кредита от 12 июля 2007 г. производилась не только до заключения брака и после его фактического прекращения, но и в период брачных отношений сторон за счет общих денежных средств в сумме 167 114 руб. 28 коп.
В силу п. 4 ст. 60 СК РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей.
Признавая за Авраменко В.В. и Сегиневой Е.П. право на совместно нажитое во время брака имущество в равных долях, суд оснований предусмотренных ст. 39 СК РФ для отступления от равенства долей в общем имуществе в интересах несовершеннолетних детей, не установил.
Доказательств, свидетельствующих о том, что Авраменко В.В. уклоняется от участия в воспитании и содержании детей, Сегиневой Е.П. представлено не было.
Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах первой и второй инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой не имеется.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать Сегиневой Елене Петровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации > / /^~УУ// ) Л.М.Пчелинцева