ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 41-012-43ССП КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва «27» июля 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Шишлянникова В.Ф.
судей Зырянова А.И., Лизунова В.М.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Труханова Г.В. на приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 г., по которому ЛОГВИНОВ Юрий Николаевич, 11 февраля 1971 года рождения, уроженец ст.Обливской Ростовской области, несудимый, оправдан по предъявленному обвинении в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции ФЗ от 04.05.2011 г.
№93-ФЗ), в связи с вынесением в отношении него коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности к совершению преступления.
Заслушав доклад судьи Лизунова В.М., выступление прокурора Саночкиной Е.А., поддержавшей представление, адвоката Сопьяненко ВВ., полагавшего приговор оставить без изменения, а представление - без удовлетворения, Судебная коллегия 2
установила:
органами предварительного расследования Логвинов Ю.Н. обвинялся в том, что он, занимая должность заместителя начальника 3 отдела (по борьбе с тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными в составе организованной группы и преступного сообщества) 1 оперативно-розыскной части (по борьбе с наиболее опасными преступлениями общеуголовной направленности) Оперативно-розыскного бюро Главного управления МВД России по Южному федеральному округу (3 отдела 1 ОРЧ ОРБ ГУ МВД России по ЮФО), согласно приказу № 101 л/с от 15.05.2010 года начальника Главного управления МВД России по Южному федеральному округу, имея специальное звание - подполковник милиции, являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и организационнораспорядительные функции, действуя из корыстных побуждений и преследуя цель личного обогащения, будучи наделенным, в соответствии со ст. ст. 10,11 Закона РФ «О милиции» от 18.04.1991 года № 1026-91 правами принимать решения, обязательные для исполнения гражданами и организациями, и обязанностями предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; а также будучи наделенным, согласно п.п. 2.1, 2.4, 2.5 должностной инструкции от 15.05.2010 года, утвержденной заместителем начальника ОРБ - начальником 1 ОРЧ ГУ МВД России по ЮФО, обязанностями обеспечивать подбор и расстановку кадров, организовывать разработку (личное участие) должностных инструкций подчиненных сотрудников;
участвовать в разработке и исполнении программ, комплексных планов, целевых операций и других мер, направленных на борьбу с организованной преступностью, другими тяжкими и особо тяжкими преступлениями, совершенными в составе организованных групп и преступных сообществ, раскрытие которых способствует достижению задач, поставленных перед отделом; организовывать перспективное и текущее планирование работы отдела, осуществлять контроль за выполнением запланированных мероприятий, - лично потребовал от Дамаскина В.Ю. и в последующем через посредника получил взятку в виде денег за совершение вопреки интересам службы незаконного действия - подмену изъятого в ходе обыска наркотического средства, незаконное бездействие - ненаправление на исследование данного средства, а также дальнейшее непроведение оперативно-розыскных мероприятий для установления обстоятельств возможной причастности Дамаскина В.Ю. к совершению преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств, в целях непривлечения Дамаскина В.Ю. к уголовной ответственности.
По обвинению, предъявленному органами предварительного расследования и поддержанному государственным обвинителем, Логвинов Ю.Н. получил от Дамаскина В.Ю. через посредника Боченкова Н.В. в качестве части требуемой взятки в сумме 3 000 000 рублей деньги в сумме 600 000 рублей, что является крупным размером, за совершение вопреки интересам 3 службы незаконных действия и бездействия в целях непривлечения Дамаскина В.Ю. к уголовной ответственности, которыми распорядился по собственному усмотрению.
Действия Логвинова Ю.Н. были квалифицированы органами предварительного расследования по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.05.2011 г. № 97-ФЗ) - получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия и бездействие в пользу взяткодателя, если они совершены в крупном размере.
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 22 мая 2012 г. признана недоказанной причастность Логвинова Ю.Н. к получению указанной взятки.
В соответствии с пп. 2, 4 ч.2 ст.302 УПК РФ Логвинов Ю.Н. оправдан по предъявленному обвинению в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдательного вердикта, ввиду непричастности его к совершению преступления.
В кассационном представлении государственный обвинитель Труханов Г.В. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушением председательствующим судьей ч. 3 и ч. 4 ст. 15 УПК РФ, в результате чего не было обеспечено равноправие сторон, в частности стороны обвинения, перед судом, ограничено право государственного обвинителя на представление доказательств. Защите необоснованно разрешено исследовать перед присяжными заседателями документы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам совершенных преступлений. Защита и подсудимый в процессе судебного следствия и в прениях неоднократно доводили до присяжных заседателей информацию, которая не входила в их полномочия, что повлияло на ответы присяжных заседателей на поставленные перед ними вопросы.
В ходе судебного разбирательства подсудимый и его защитник Сопьяненко ВВ. неоднократно доводили до сведения коллегии присяжных заседателей не основанные на исследованных материалах дела негативные данные о личности свидетеля Дамаскина В.Ю., уличающего Логвинова Ю.Н в совершении инкриминируемого ему преступления, а также упоминали обстоятельства, не подлежащие рассмотрению с участием присяжных, оказывая тем самым на них незаконное воздействие.
Так, Логвинов Ю.Н. сообщил присяжным заседателям о том, что он проработал в органах внутренних дел с 1991 по 2010 год, при этом 15 лет был на оперативной работе, всегда руководствовался только совестью и законом и добросовестно исполнял свой долг. О Дамаскине В.Ю. обвиняемый пояснил присяжным, что тот "личность криминальная, знаком ему за групповые разбои, 4 вымогательства, наркотики, занимался скупкой краденного, в состоянии нарко тического опьянения разбил машину, может говорить все, что угодно, с учетом его прошлого и настоящего" (т. 11 л.д. 210, 213, 215, 220, 273, 286).
Выступая в прениях сторон, Логвинов Ю.Н. неоднократно ссылался на неисследованные в судебном заседании доказательства.
Так, он заявил присяжным заседателям о том, что имеется некий свидетель Турченко Григорий, который находился с ним в машине в период времени, когда по версии следствия ему была передана взятка Боченковым НТВ. Данный свидетель мог подтвердить недостоверность обвинения. Кроме того, имеется свидетель Довжикова ОН., которая могла дать пояснения о том, что 3 июля 2010 года Рязанцев А.В. деньги дома у подсудимого не получал (т.
11 л.д.274, 285).
Указанные лица в присутствии коллегии присяжных заседателей не допрошены, их показания не исследованы в судебном заседании.
Защитник Сопьяненко ВВ. в прениях сторон заявил присяжным заседате лям, что он сам работал оперативным сотрудником, необоснованно привлекал ся к уголовной ответственности за взятку, и в отношении него вынесены два оправдательных приговора (т.11 л.д. 283).
Логвинов Ю.Н. в присутствии присяжных в нарушение требований закона подверг сомнению законность доказательств, которые по решению председательствующего судьи были допущены к судебному разбирательству и исследованы. Он утверждал, что при проведении обыска в его домовладении, в ходе которого обнаружена и изъята часть денежных средств, переданных подсудимому в качестве взятки, было нарушено его право на защиту (т.П, л.218).
Указанные нарушения закона в силу их интенсивности и систематичности не могли быть устранены возражениями государственного обвинителя и замечаниями председательствующего судьи.
Кроме того, в ходе судебного следствия подсудимый Логвинов ЮН., да вая показания, заявил, что голос и речь, записанные на оптическом диске №531, он не узнает, и фраз, записанных на диске, он не произносил (т.1 л.д.224).
Государственный обвинитель в связи с имеющимися противоречиями в показаниях подсудимого заявил ходатайство об оглашении протокола дополнительного допроса Логвинова Ю.Н. в томе 6 на л.д. 153-155 в части противоречий.
5 Председательствующим по делу судьей данное ходатайство было удовлетворено, и государственный обвинитель исследовал перед коллегией присяжных данный протокол в части предъявления Логвинову Ю.Н.
оптического диска 3531 с файлом №1 (т.11 л.д.225-226).
В следующем судебном заседании в связи с противоречиями государственный обвинитель заявил ходатайство об оглашении указанного протокола допроса Логвинова Ю.Н. уже в части предъявления Логвинову Ю.Н.
оптического диска №531 с файлом №2. Однако в удовлетворении данного ходатайства государственному обвинителю было необоснованно отказано (т. 11 л.д.233-238).
Так как данный протокол признан судом допустимым доказательством и в судебном заседании Логвинов Ю.Н. давал противоречивые показания, государственный обвинитель в силу п. 1 ч. 1 ст.276 УПК имел право исследовать данный протокол не только в части показаний Логвинова Ю.Н., касающихся предъявления ему оптического диска №531 с файлом №1, но и предъявления ему того же диска с файлом №2.
Таким образом, право государственного обвинителя на представление доказательств судом было необоснованно ограничено и сторона обвинения была поставлена в неравные условия со стороной защиты.
Вместе с тем, стороне защиты было необоснованно разрешено исследовать перед присяжными заседателями документы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, которые изложены в предъявленном подсудимому обвинении.
Так, несмотря на возражения государственного обвинителя, защитник исследовал перед коллегией присяжных заседателей выписку из приказа об увольнении Логвинова Ю.Н. из органов внутренних дел (т.11 л.д.227-228).
Выписка из приказа об увольнении Логвинова Ю.Н. является неотносимой к существу предъявленного Логвинову Ю.Н. обвинения.
На данный документ Логвинов ссылался в судебных прениях, убеждая присяжных заседателей в том, что он, будучи уволенным из милиции 01.07.2010 г., не мог выполнять свои должностные обязанности, а следовательно, и получить взятку (т. 11 л.д.276).
Указанные нарушения являются существенными, которые повлияли на решение присяжных при вынесении вердикта.
6 В возражениях на представление адвокат Сопьяненко ВВ., соглашаясь с его доводами, просит приговор оставить без изменения.
не Судебная коллегия, проверив материалы дела и обсудив доводы представления и возражений на них, находит приговор законным и обоснованным, постановленным в соответствии с вердиктом коллегии присяжных заседателей о недоказанности причастности Логвинова к получению взятки.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами представления государственного обвинителя о нарушении председательствующим судьей ч.З, 4 ст. 15 УПК РФ, поскольку они не основаны на материалах дела.
Как видно из протокола судебного заседания, настоящее дело рассмотрено на основе состязательности сторон. Суд не выступал на стороне обвинения или стороне защиты, а создал лишь необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
Принцип равноправия сторон обвинения и защиты судом соблюден.
Вопреки доводам представленным в ходе судебного разбирательства дела присяжные заседатели разрешили только те вопросы, которые предусмотрены п.п. 1, 2, 4 ч.1 ст.299 УПК РФ и были сформулированы в вопросном листе.
Вопросы, не указанные в ч.1 ст.334 УПК РФ, разрешены без их участия, что соответствует с.334 УПК РФ.
Судебное следствие проведено с учетом требований ст.335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей.
В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями.
Данных о том, что в суде с участием присяжных заседателей исследованны недопустимые доказательства и сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.
Вопросный лист и вердикт коллегии присяжных заседателей соответствует требованиям ст.ст.339, 343 УПК РФ.
Напутственное слово председательствующего также соответствует ст.340 УПК РФ.
7 В представлении указывается, что подсудимый Логвинов и его защитник Сопьяненко неоднократно доводили до сведения коллегииприсяжных заседателей негативные данные о личности свидетеля Дамаскина, который уличал Логвинова в совершении преступления; в прениях сторож подсудимый ссылался на неисследованные в суде доказательства - показания свидетелей Гурченко и Довженкова; Логвинов, кроме того, в присутствии присяжных подверг сомнению допустимость доказательства - протокол обыска в его домовладении; государственному обвинителю ограничено право на предоставлении доказательств; стороне защиты было необоснованно разрешено исследовать перед присяжными документы, не имеющие отношения к фактическим обстоятельствам дела, - выписку из приказа об увольнении Логвинова.
Проверив эти доводы, Судебная коллегия не нашла таких нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.
Присяжные заседатели предусмотрены законом.
разрешили только те вопросы, которые В ходе судебного следствия в присутствии присяжных заседателей исследованы только те фактические обстоятельства дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями.
Судья прерывала выступления сторон, которые ссылались на обстоятельства, не предусмотренные исследованию по закону, и разъясняла присяжным заседателям, что они не должны учитывать данные обстоятельства при вынесении вердикта.
Вопреки доводам представления, в суде по ходатайству государственного обвинителя был исследован указанный протокол допроса Логвинова.
Что же касается оглашения выписки из приказа об увольнении Логвинова из органов внутренних дел, то одно это обстоятельство не может служить основанием для отмены приговора.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оправдательного приговора суда с участием присяжных заседателей, не имеется, поэтому, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ Судебная коллегия 8
определила:
приговор Ростовского областного суда с участием присяжных заседателей от 30 мая 2012 г. в отношении Логвинова Юрия Николаевича оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения.
Председательствующий