ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Представителю Министерства финансов Российской Федерации Управления федерального казначейства по Саратовской области Е.В. АЙДАРОВОЙ Ильинская площадь, 1/6, г. Саратов, 410056 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 /^шг>ття?012г.
№ 32-Л 17.-1 о На№ от Сообщаю, что Ваша надзорная жалоба на постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре постановления Ртищевского районного суда Саратовской области от 31 марта 2011 года, которым отменено постановление мирового судьи судебного участка № 3 Ртищевского района Саратовской области от 27 июля 2010 года и постановлено взыскать, с учетом внесенных изменений, с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Лосенковой Светланы Сергеевны в возмещение причиненного ущерба, утраченного заработка за время отбытия наказания в виде обязательных работ в сумме 4 946 рублей 50 копеек, а также в пользу Лосенкова Анатолия Владимировича 4 566 рублей, и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 июня 2011 года, рассмотрена.
В надзорной жалобе Вы просите отменить постановление Ртищевского районного суда Саратовской области, кассационное определение и постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации, надзорную жалобу передать на рассмотрение суда надзорной инстанции, мотивируя тем, что заявителями Лосенковым А.В. и Лосенковой С.С. не представлено документов, подтверждающих оплату их какой-либо трудовой деятельности, как и иных документов, подтверждающих нанесенный имущественный вред;
2 указываете, что ограничений в поиске какой-либо работы у заявителей не было, поскольку они были заняты на обязательных работах только часть дня, что указывает на отсутствие связи между отбытием наказания в виде обязательных работ и невозможностью заниматься трудовой деятельностью.
Рассмотрев надзорную жалобу с изучением материалов уголовного дела, полагаю, что оснований для её удовлетворения не имеется.
Как видно из постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации, в нем даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные приведенным Вами в настоящей надзорной жалобе.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации в удовлетворении Вашей надзорной жалобы отказано обоснованно.
Оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства в порядке ч.4 ст.406 УПК РФ по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
Приложение: на 16 л.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ / х сс 1 сС с лМ'сссР 7 У А.Я. Петроченков