дело № 71-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва у / и ю л я 2012г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никита Э.Ю.,
установил:
по приговору Гвардейского районного суда Калининградской области от 31 марта 2011 года Никита Эдуард Юрьевич, родившийся 20 ноября 1965 года, Пионерский, Калининградской области, судимый, в г.
осужден по п.п. «б ,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 7 июня 2011 года приговор от 31 марта 2011 года в отношении Никиша изменён: его действия переквалифицированы с п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на п.п. «б, в» ч.2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы;
также переквалифицированы его действия с ч.1 ст.318 УК РФ на ч.1 ст.318 1 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), по которой назначено 3 года лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 3 года лишения свободы; в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено 5 лет лишения свободы.
Никиша признан виновным в совершении кражи с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба потерпевшему, а также за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей.
Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе осужденный просит об отмене приговора и последующих судебных решений, считая приговор незаконным, немотивированным и несправедливым. Никиша полагает, что в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие версию обвинения. Ни одно из доказательств в судебном заседании исследовано не было. В его действиях отсутствует состав преступления. На свидетелей судом оказывалось давление и угрозы. На следствии надлежащим образом не проверено его психическое состояние. Явка с повинной и проверка показаний на месте, оформлены не добровольно. С протоколом судебного заседания он ознакомлен не был. Копия протокола была ему вручена только 28 апреля 2011 года. Замечания на протокол рассмотрены с нарушением закона.
Кассационное определение является незаконным и немотивированным, не содержит ответов на приведенные им в кассационной жалобе доводы. По мнению осужденного в отношении него нарушено право на получение квалифицированной юридической помощи. Он остро нуждался в реальной помощи адвоката, но в связи с отсутствием денежных средств, не смог заключить соглашение с адвокатом.
Судом необоснованно удовлетворен гражданский иск потерпевшего Фефилатьева, поскольку похищенный у последнего сварочный аппарат был возвращен Фефилатьеву на ответственное хранение. Одновременно судом постановлено взыскать в пользу этого потерпевшего сумму в 5710 рублей, в которую также входит стоимость похищенного сварочного аппарата, возвращенного потерпевшему.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов дела, нахожу постановление судьи Верховного Суда РФ от 23 марта 2012 года подлежащим отмене, а надзорную жалобу Никиша Э.Ю. - подлежащей рассмотрению судом надзорной инстанции.
2 Отказывая в удовлетворении надзорной жалобы, судья в постановлении указал, что нарушений закона при расследовании и рассмотрении в суде уголовного дела в отношении Никиша не допущено и что не имеется оснований для возбуждения надзорного производства.
С таким решением согласиться нельзя.
Никиша признан виновным и осужден за кражу имущества, принадлежащего потерпевшим Фефилатьеву А.Н. и Семенову А.В. и применение насилия в отношении участкового уполномоченного ОВД майора милиции Маркина В.С.
Как видно из материалов дела у Фефилатьева было похищено имущество на общую сумму 5710 рублей. Среди общего похищенного имущества, был и электросварочный аппарат, стоимостью 2640 рублей.
Органами предварительного следствия данный аппарат был признан вещественным доказательством, в качестве вещественного доказательства приобщен к уголовному делу и в этот же день возвращен законному владельцу Фефилатьеву Алексею Николаевичу на ответственное хранение (т.
1л. д. 119-122).
Как видно из приговора, суд постановил взыскать с Никиша Э.Ю. в пользу Фефилатьева Алексея Николаевича ущерб, причиненный хищением, в сумме 5710 рублей и одновременно постановил возвратить потерпевшему электросварочный аппарат.
Правильность принятия такого решения суда вызывает сомнение.
Изложенное выше, дает основание для отмены постановления судьи, отказавшего в удовлетворении надзорной жалобы в отношении Никиша Э.Ю., и возбуждения надзорного производства.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Никиша Э.Ю.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст.406 УПК РФ, постановил:
3 1. Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Никиша Э.Ю. и возбудить надзорное производство.
2. Передать надзорную жалобу осужденного Никиша Э.Ю. вместе с материалами дела на рассмотрение в президиум Калининградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ~У У /^ А.Я. Петроченков 4