ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №67-012-36 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Галиуллина З.Ф.
судей - Валюшкина В.А. и Лаврова Н.Г.
при секретаре - Пол и щуке А О .
рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам осуж денного Симонова А.В. и адвоката Скорбова К.А. в защиту осужденного Хлестова Е.В. на приговор Новосибирского областного суда от 02 февра ля 2012 года, которым Симонов Алексей Викторович, 12 марта 1981 года рождения, уроженец гор. Обь Новосибирской области, на иждивении 2-е малолетних детей, несудимый, осужден по ст. 132 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на один год (ограничения указаны в приговоре), по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением сво боды на один год (ограничения указаны в приговоре). На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приго воре).
Хлестов Евгений Викторович, 30 ноября 1984 года рождения, уро женец р.п. Чаны Чановского района Новосибирской области, на иждиве нии один малолетний ребенок, несудимый, 2 осужден по ст. 131 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы с ог раничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре), по ст.
132 ч.З п. «а» УК РФ на 8 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год (ограничения указаны в приговоре). На основании ст. 69 ч.З УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 8 лет 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограниче нием свободы на 1 год 6 месяцев (ограничения указаны в приговоре).
Постановлено взыскать в пользу Байдыковой Н.Е. в счет возмеще ния морального вреда с Симонова А.В. - 150000 рублей, а с Хлестова Е.В.
-110000 рублей.
Заслушав доклад судьи Галиуллина З.Ф., объяснения адвокатов Тавказахова В.Б. и Лунина Д.М., поддержавших доводы кассационных жа лоб, и мнение прокурора Башмакова А.М., полагавшего приговор оста вить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симонов и Хлестов признаны виновными в совершении по пред варительному сговору группой лиц, с применением насилия иных дейст вий сексуального характера, а также в совершении изнасилования по предварительному сговору группой лиц, с применением насилия в отно шении несовершеннолетней потерпевшей Байдыковой А.И. 26.06.1997 го да рождения.
Преступления совершены в ночь с 31 июля на 1 августа 2011 года в г. Обь Новосибирской области при обстоятельствах, изложенных в при говоре.
В судебном заседании осужденный Симонов вину не признал, а осужденный Хлестов вину признал частично.
В основной и дополнительной кассационных жалобах осужден ный Симонов указывает, что приговор суда является необоснованным и несправедливым в силу неправильного применения уголовного закона и чрезмерной суровости назначенного наказания. Утверждает, что он не знал и не предполагал о несовершеннолетнем возрасте потерпевшей. В деле нет доказательств того, что он с Хлестовым совершили вмененные им дейст вия по предварительному сговору группой лиц. Вывод суда в этой части основан лишь на противоречивых показаниях потерпевшей, других объек тивных доказательств в деле не имеется, они не приведены и в приговоре.
Просит приговор суда изменить, переквалифицировать его действия на бо лее мягкий закон и назначить ему наказание с применением ст.ст. 64 и 73 УК РФ. При этом просит учесть в качестве обстоятельств, смягчающих на казание, его явку с повинной, что он вину признает частично и раскаивает ся в содеянном, наличие двух тяжких заболеваний, а также аморальное по- 3 ведение потерпевшей. Кроме того, просит исключить из приговора назна чение ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы, а так же просит снизить сумму взысканного с него морального вреда.
Адвокат Скорбов К.А. в защиту осужденного Хлестова просит приговор суда изменить, применить к осужденному уголовный закон о ме нее тяжком преступлении и назначить более мягкое наказание с примене нием ст.ст. 64, 73 УК РФ. Указывает, что осужденный Хлестов не знал и не предполагал, что совершает преступление в отношении несовершеннолет ней. В деле также нет доказательств того, что преступления осужденными были совершены по предварительному сговору группой лиц. Показания потерпевшей в этой части противоречивы и непоследовательны. Считает, что при таких обстоятельствах действия Хлестова могли быть квалифици рованы по ст.ст. 131 ч.1 и 132 ч.1 УК РФ. Хлестов ранее не судим, имел постоянное место работы, характеризуется положительно, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок. Вину частично признал и рас каялся в содеянном, принял меры к возмещению морального вреда. При таких обстоятельствах исправление Хлестова возможно без изоляции его от общества и от семьи.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Орлова Л.А. просит приговор суда оставить без изменения, а касса ционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, и обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия находит, что вывод суда о виновности Симонова и Хле стова в совершенных преступлениях соответствует фактическим обстоя тельствам дела и основан на всесторонне исследованных в судебном засе дании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре.
Что же касается доводов кассационных жалоб о том, что Симонов и Хлестов не знали и не предполагали, что потерпевшая является несовер шеннолетней, то они судом проверены и обоснованно отвергнуты.
Так, потерпевшая Байдыкова А.И. как на предварительном следст вии, так и в судебном заседании подробно рассказала об обстоятельствах ее изнасилования и совершения иных действий сексуального характера осужденными. О том, что ей 14 лет, она сообщила осужденному Хлестову.
Это обстоятельство осужденный Хлестов подтвердил в суде, а осуж денный Симонов в суде показал, что потерпевшая выглядит несовершен нолетней, на возраст 15-16 лет.
Согласно сведениям паспорта потерпевшая Байдыкова родилась 26 июня 1997 года, то есть на день совершения в отношении её преступлений ей исполнилось 14 лет 1 месяц 5 дней.
4 Свидетель Цывцыной Л.А.(учитель потерпевшей) показала, что по внешнему виду потерпевшая Байдыкова соответствует своему возрасту 14 лет. Одевается она соответственно возрасту, ярких предметов одежды, украшений не носит, косметикой не злоупотребляет.
Из показаний матери потерпевшей Байдыковой М.П. следует, что её дочь по своему внешнему виду не выделяется среди одноклассников и старше их не выглядит.
С учетом этих обстоятельств суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные знали, что совершают преступления в отношении не совершеннолетней Байдыковой А.И.
Нельзя также согласиться с доводами кассационных жалоб о том, что в деле нет доказательств того, что осужденные совершили преступления в отношении потерпевшей группой лиц по предварительному сговору.
Из последовательных показаний потерпевшей Байдыковой А.И., не доверять которым оснований не имелось, следует, что осужденные сначала о чем-то между собой поговорили, затем, применяя к ней насилие, сняли с нее одежду, повалили на диван, сорвали трусы и совершили поочередно насильственные половые акты и иные действия сексуального характера.
При совершении половых актов одним из осужденных, второй находился рядом.
При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что осужденные действовали по предварительному сговору друг с другом, действия каждого из них дополняли действия другого, с целью достижения единого преступного умысла, направленного против половой неприкосно венности потерпевшей.
Таким образом, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую оценку, суд обоснованно пришел к вы воду о доказанности вины Симонова и Хлестова в совершенных преступ лениях и дал им правильную юридическую оценку.
Поэтому судебная коллегия не может согласиться с доводами касса ционных жалоб о переквалификации действий осужденных на ст.ст. 131 ч.1, 132 ч.1 УК РФ.
Наказание Симонову и Хлестову назначено в строгом соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личности и всех об стоятельств, смягчающих наказание.
Судом обоснованно указано в приговоре, что так называемая «явка с повинной» Симонова не является таковым и не может быть признано об стоятельством, смягчающим наказание. В деле также нет сведений о том, что поведение потерпевшей являлось аморальным, на что ссылается в жа лобе осужденный Симонов.
5 Другие сведения, приведенные в жалобах, судом признаны в каче стве обстоятельств, смягчающих наказание и Симонова и Хлестова, и уч тены при назначении им наказания.
Назначенное Симонову и Хлестову наказание нельзя признать явно несправедливым вследствие суровости. Невозможность назначения осуж денным наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы осуж денным назначено в соответствии с санкциями статей УК РФ, по которым они осуждены. Поэтому судебная коллегия не находит оснований для смягчения осужденным наказания.
Гражданский иск Байдыковой Н.Е. о компенсации морального вреда разрешен судом правильно.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Новосибирского областного суда от 02 февраля 2012 года в отношении Симонова Алексея Викторовича и Хлестова Евгения Вик торовича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовле творения.
Председательствующий Судьи -у Справка: Хлестов Е.В. содержится в учреждении ФКУ ИК-3 ГУФСИН России по Новосибирской области г. Новосибирск, а Симонов А.В- в уч реждении ФКУ СИЗО-1 г. Новосибирск.