ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 56-Д12-29 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г.Москва 31 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зыкин В.Я., изучив надзорную жалобу осуждённого Литвиненко А.И. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 17 мая 2001 г.,
установил:
по приговору Приморского краевого суда от 17 мая 2001 г.
ЛИТВИНЕНКО Александр Иванович, родившийся 14 февраля 1952 г. в г. Артёме Приморского края, судимый 23 августа 1995 г. по ч.2 ст. 144 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы, освобождён 10 февраля 1998 г.
условно-досрочно на 2 месяца 7 дней; 22 февраля 1999 г. по ч.З ст. 30, пп. «а», «б», «г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобождён 6 сентября 2000 г.
на основании п. 7 акта амнистии от 26 мая 2000 г., осуждён по п. «з» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима. На основании п. «г» ч.1 ст. 97, ч.2 ст. 99 УК РФ назначена принудительная мера медицинского характера в виде лечения у психиатра.
В кассационном порядке дело не рассматривалось.
Постановлением Уссурийского городского суда Приморского края от 25 декабря 2003 г. отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого Литвиненко о приведении приговора Приморского краевого суда от 17 мая 2001 г. в соответствие с действующим законодательством.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2004 г. постановление Уссурийского городского суда Приморского края от 25 декабря 2003 г. в отношении Литвиненко изменено - исключены из приговора Приморского краевого 2 суда от 17 мая 2001 г. указания о назначении ему принудительной меры медицинского характера в виде лечения у психиатра и о наличии в его действиях особо опасного рецидива преступлений, местом отбывания наказания определена исправительная колония строгого режима.
Литвиненко признан виновным в убийстве Гавриленко В.А. по найму.
Преступление совершено 21 сентября 2000 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В жалобе Литвиненко, не оспаривая обоснованность осуждения и квалификацию действий, просит изменить приговор и смягчить назначенное ему наказание; считает, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства должно быть учтено наличие у него на момент постановления приговора малолетнего ребенка; просит исключить указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание наличие в его действиях особо опасного рецидива преступлений; считает, что освобождение от наказания на основании акта об амнистии одновременно в силу ч.2 ст. 86 УК РФ влечёт за собой погашение судимости по приговору от 22 февраля 1999 г.
Изучив материалы дела и доводы надзорной жалобы, полагаю, что отсутствуют основания для пересмотра состоявшихся судебных решений и возбуждения надзорного производства.
Мера наказания Литвиненко назначена с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих осуждённого.
Суд не установил смягчающих наказание Литвиненко обстоятельств.
Согласно закону, обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учётом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела после исследования судом всех доказательств в совокупности.
Сам по себе факт наличия у виновного малолетнего ребенка, на что Литвиненко ссылается в жалобе, не может рассматриваться как безусловное основание для признания его в качестве обстоятельства смягчающего наказания.
Из материалов дела усматривается, что Литвиненко Роман проживал с бабушкой - матерью супруги осуждённого и находился на её иждивении.
Данных, свидетельствующих об участии Литвиненко в воспитании и материальном содержании сына, в деле не имеется.
Более того, по приговору Артёмовского городского суда Приморского края 20 января 1993 г. Литвиненко был осуждён за злостное уклонение от уплаты алиментов на содержание своего сына Романа 17 мая 1991 года рождения.
С учётом изложенного оснований для постановки вопроса о признании смягчающим наказание Литвиненко обстоятельством наличие малолетнего ребенка не имеется.
3 Как следует из кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 9 марта 2004 г. из приговора Приморского краевого суда от 17 мая 2001 г. исключено указание о наличии в действиях Литвиненко особо опасного рецидива преступлений и признано наличие в его действиях рецидива преступлений.
Доводы жалобы о том, что освобождение Литвиненко от наказания на основании акта об амнистии одновременно в силу ч.2 ст. 86 УК РФ влечёт за собой погашение судимости по приговору от 22 февраля 1999 г. не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.
В Постановлении Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 26 мая 2000 года № 398-111 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» вопрос о снятии судимости с осуждённых лиц не решался, в связи с чем он подлежит разрешению в общем порядке, предусмотренном ст. 86 УК РФ.
Положения ч.2 ст. 86 УК РФ не могут применяться к Литвиненко, отбывавшему наказание в виде лишения свободы и освобождённому от его дальнейшего отбывания на основании п. 7 указанного акта амнистии. Срок погашения его судимости должен исчисляться в соответствии с ч.4 ст. 86 УК РФ исходя из фактически отбытого им наказания с момента освобождения от дальнейшего отбывании, т.е. с 6 сентября 2000 г.
Поскольку 21 сентября 2000 г. Литвиненко совершил новое преступление, то срок погашения судимости по предыдущему приговору, по которому он был осуждён за преступление средней тяжести, установленный п. «в» ч.З ст. 86 УК РФ и составляющий три года, не истёк на момент совершения им нового преступления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, судья Верховного Суда российской Федерации В.Я.Зыкин постановил:
отказать в удовлетворении надзорной жалобы осуждённого Литвиненко А.И. о пересмотре приговора Приморского краевого суда от 17 мая 2001 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /^Л V Зыкин В.Я.