ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №211-КГ 12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва <0® » июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, рассмотрев материалы истребованного дела и жалобу представителя заявителя Хантемировой Л.Л. на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года по гражданскому делу по заявлению капитана 1 ранга Абдрашитова Ваиля Геннадьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением его с военной службы, действий командира войсковой части 90129 и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также с иском к Министру обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда,
установил:
решением 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года заявление Абдрашитова удовлетворено частично.
Суд признал незаконными действия командира войсковой части 90129 (ныне - управление материально-технического обеспечения Войск и Сил на Северо-Востоке Российской Федерации, далее - УМТО), связанные с неизданием приказа о выплате Абдрашитову премии за образцовое выполнение воинского долга за 1 квартал 2011 года в полном объеме, и обязал указанное должностное лицо издать приказ о выплате заявителю этой премии за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством.
2 Суд также признал незаконными действия начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу (далее - УФО), связанные с прекращением с 1 февраля 2011 года выплаты Абдрашитову ежемесячной процентной надбавки, как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, и обязал начальника УФО выплатить заявителю указанную надбавку за период с 1 февраля по 29 июля 2011 года, а также премию за образцовое вы полнение воинского долга за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года в порядке и размерах, установленных действующим законодательством и соответствующими приказами командиров войсковых частей 27180 и 90129.
Кроме того, суд принял решение взыскать с УФО в пользу Абдрашитова в счёт возмещения судебных расходов 471 рубль.
В удовлетворении требований Абдрашитова об отмене приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 марта 2011 года №338 и восстановлении его на военной службе до заключения договора социального найма на жилое помещение, а также восстановлении в списках личного состава воинской части решением суда отказано.
Отказано Абдрашитову и в удовлетворении иска к Министру обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 19 декабря 2011 года отказано в удовлетворении предыдущей жалобы представителя заявителя Хантемировой Л.Л.
В жалобе, направленной в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, представитель заявителя Хантемирова Л.Л. просит судебные постановления по делу отменить в связи с существенными нарушениями судами норм материального и процессуального права.
В обоснование своей позиции автор жалобы утверждает, что суд второй инстанции не оценил приведенные в кассационной жалобе доводы и не привел в кассационном определении мотивы и нормы закона, на основании которых посчитал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель заявителя, сославшись на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2000 года №9, считает, 3 что суд, установив факты неполного обеспечения заявителя денежным довольствием (с учетом его просьбы о признании незаконным приказа об исключении из списков личного состава воинской части), должен был принять решение об удовлетворении этого требования, поскольку денежным довольствием заявитель должен быть обеспечен в период военной службы, а не после увольнения, а также учитывая то, что Абдрашитов согласия на исключение из списков личного состава без обеспечения всеми положенными видами довольствия не давал.
Далее в жалобе представитель заявителя отмечает, что распределенное Абдрашитову жилое помещение (квартира 6 в доме 37 по улице Морская в г.
Петропавловске-Камчатском) относится к муниципальному жилому фонду.
Комитет по управлению имуществом администрации г. ПетропавловскаКамчатского отказал Абдрашитову в заключении договора социального найма этого жилого помещения, а 261 ОМИС после принятия жилищной комиссией решения о распределении Абдрашитову жилого помещения незаконно исключил заявителя из базы компьютерного учета военнослужащих, не обеспеченных жилым помещением. В связи с этим автор жалобы делает вывод о том, что увольнение заявителя, который был согласен на увольнение с военной службы только после предоставления ему жилого помещения по договору социального найма, являлось незаконным, а суд второй инстанции, приведя в кассационном определении нормы законодательства, в соответствии с которыми увольнение военнослужащего, не обеспеченного жильем, не допускается, сделал вывод, противоречащий этим нормам, о возможности увольнения Абдрашитова до заключения с ним указанного договора.
В жалобе также отмечается, что суд второй инстанции не оценил довод кассационной жалобы о нарушении порядка увольнения заявителя в связи с тем, что вопрос о его увольнении не был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии части, хотя суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о том, что необходимости в аттестовании Абдрашитова не имелось, сославшись на то, что уволиться с военной службы заявитель желал.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления президиумов окружных военных судов, поданные в Военную 4 коллегию Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
С учетом изложенного поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Статья 387 ГПК РФ предусматривает, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Из материалов истребованного дела видно, что таких нарушений судами допущено не было, вследствие чего доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке.
В связи с тем, что суд принял решение о выплате заявителю ежемесячной процентной надбавки, как военнослужащему, допущенному к государственной тайне на постоянной основе, за период с 1 февраля по 29 июля 2011 года, а также премии за образцовое выполнение воинского долга за период с 1 февраля по 31 марта 2011 года, суд своим решением о их присуждении полностью восстановил право заявителя на их получение и обоснованно посчитал, что оснований для отмены приказа об исключении заявителя из списков личного состава части не имеется.
Суд также установил, что Абдрашитов проживает в квартире 6 дома 37 по улице Морской в г. Петропавловске-Камчатском, распределенной ему решением соответствующей жилищной комиссии. О предоставлении другого жилого помещения он не просил, настаивая на решении вопроса о заключении с ним договора социального найма именно на эту квартиру, в связи с чем жи лищными органами МО РФ и воинскими должностными лицами предприняты все меры для решения этого вопроса в соответствии с волеизъявлением заявителя. Единственным препятствием к заключению с ним договора социального найма жилого помещения является позиция Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа.
Что касается ссылки в жалобе на снятие Абдрашидова с компьютерного учета нуждающихся в получении жилья, произведенного 261 ОМИС до 5 заключения с заявителем договора социального найма, то это обстоятельство основанием к отмене решения не является в связи с тем, что действия 261 ОМИС в данном деле не обжаловались.
При таких данных суды пришли к обоснованному выводу о том, что препятствий к увольнению и исключению Абдрашитова из списков личного со става части в связи с необеспечением жилым помещением не имелось, поскольку решение вопроса о заключении договора социального найма данного жилого помещения не находится в компетенции воинских должностных лиц, а сам заявитель вправе оспорить действия и решения Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа в суд.
Обоснованные ответы на другие доводы жалобы содержатся в судебных постановлениях по делу.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
отказать в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы представителя заявителя Хантемировой Л.Л. на решение 35 гарнизонного военного суда от 21 июля 2011 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 5 сентября 2011 года по делу по заявлению капитана 1 ранга Абдрашитова Ваиля Геннадьевича об оспаривании действий Министра обороны Российской Федерации, связанных с увольнением с военной службы, действий командира войсковой части 90129 и начальника Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, связанных с исключением из списков личного состава воинской части, а также с иском к Министру обороны Российской Федерации о компенсации морального вреда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации , <С^ 1 С^р^ллл^ОЛ^ -—""^^А.С.
Шалякин