ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 211-КП 2-7
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва «<?0» июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, рассмотрев материалы истребованного дела и жалобу заявителя на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года, оставленное без изменения кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 декабря 2011 года, по заявлению майора Кузьмина Алексея Владимировича об оспаривании действий начальника отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий) Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, командира войсковой части 10253 и командира войсковой части 62231-4, связанных с расчетом выслуги лет на пенсию,
установил:
Кузьмин обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать начальника отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий) Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю произвести перерасчет выслуги лет для назначения пенсии за период с 1 января 1997 года по 31 декабря 2000 года и с 1 января по 31 декабря 2008 года на льготных условиях, из расчета один месяц службы за два, а также обязать командиров названных воинских частей привести в соответствие с пересчитанной выслугой лет приказы об увольнении его с военной службы от 6 мая 2011 года №47 и об исключении его из списков личного состава части от 6 сентября 2011 года №206.
Решением Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года заявление Кузьмина оставлено без удовлетворения ввиду необоснованности.
Кассационным определением Тихоокеанского флотского военного суда от 26 декабря 2011 года решение гарнизонного военного суда оставлено без изменения.
Определением судьи Тихоокеанского флотского военного суда от 11 мая 2012 года Кузьмину отказано в удовлетворении его предыдущей жалобы.
2 В жалобе, направленной в Верховный Суд Российской Федерации, Кузьмин полагает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить судебные постановления по делу.
В обоснование своих требований Кузьмин, ссылаясь на ч.2 ст. 61 ГПК РФ, в жалобе указывает, что гарнизонный военный суд при вынесении данного решения необоснованно не принял установленные решением Владивостокского гарнизонного суда от 16 июня 2010 года обстоятельства того, что в оспариваемый период времени он проходил службу на должностях летного состава, дающих право для льготного исчисления выслуги лет.
Кроме того, Кузьмин, сославшись на письмо врио начальника главного организационно-мобилизационного управления ГШ ВС РФ от 21 мая 2007 года и указав на выполнение им летной деятельности в оспариваемый период службы, полагает, что суд принял необоснованное решение об отказе в удовлетворении его требований, неправильно применив нормы материального права и не учтя указанные им обстоятельства.
В соответствии со статьями 1 и 4 Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы на вступившие в законную силу определения и решения гарнизонных военных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения окружных военных судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум окружных военных судов, и постановления президиумов окружных военных судов, поданные в Военную коллегию Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 года, рассматриваются в кассационном порядке.
С учетом изложенного поданная жалоба подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ.
Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о том, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права.
Однако таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены правильно. При этом выводы, изложенные в судебных постановлениях в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, а также подтверждаются 3 доказательствами, исследованными в судебном заседании. При рассмотрении дела судами правильно применено законодательство, которое регламентирует порядок исчисления выслуги лет военнослужащим.
Суды, вопреки доводам заявителя, пришли к обоснованному выводу о том, что поскольку по данному делу не участвовали те же лица, которые участвовали в рассмотрении дела, по которому гарнизонным судом было принято решение от 16 июня 2010 года, то указанное решение не является преюдициальным для настоящего гражданского дела, в котором участвуют иные должностные лица, которым предоставлено право оспаривать обстоятельства, установленные судебным решением, принятым без их участия.
Тем более что, исходя из смысла ч. 4 ст. 13, ч. 2 и 3 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, лица, не участвовавшие в деле, по которому судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств, что и имело место по настоящему делу. Именно такое разъяснение дано Верховным Судом Российской Федерации в п. 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».
Суд на основе исследованных доказательств установил, что в период с 1 августа 1994 года по 9 октября 1999 года заявитель обучался в военных летных училищах и состоял на должности курсанта, которая не входила в Перечень должностей летного состава и годовых норм налета часов для исчисления пенсии на льготных условиях (приказ Министра обороны Российской Федерации от 17 сентября 1997 года№ 051).
При этом суд пришел к правильному выводу и о том, что периоды его переучивания на другие типы самолетов (кроме периода с 17 ноября по 31 декабря 1999 года) также не могут быть засчитаны для исчисления пенсии на льготных условиях один месяц службы за два, поскольку отсутствуют обязательные приказы командира воинской части, подтверждающие выполнение годовых норм налета.
При таких обстоятельствах жалоба Кузьмина А.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п.1ч. 2 ст. 381 ГПК РФ,
определил:
4 Кузьмину Алексею Владимировичу в передаче кассационной жалобы на решение Владивостокского гарнизонного военного суда от 27 октября 2011 года и кассационное определение Тихоокеанского флотского военного суда от 26 декабря 2011 года по его заявлению об оспаривании действий начальника отдела (подсчета выслуги лет и контроля за назначением пенсий) Управления финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Хабаровскому краю, командира войсковой части 10253 и командира войсковой части 62231-4, связанных с расчетом выслуги лет на пенсию, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Верховного Суда Российской Федерации л, ^*^р \&ф#с#-^*^ ^ ^ АС. Шалякин