ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВКГПИ12-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 25 м а я 2 0 1 2 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Шалякин А.С, ознакомившись с заявлением Гниденко Вячеслава Васильевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящим военную службу по контракту» в части установленного данным нормативным правовым актом оклада по воинском} званию «полковник» в размере 13000 рублей
установил:
Гниденко В.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 6 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» о; 27 июля 2004 года № 79-ФЗ и пункта 1 Указа Президента Российской Федерации «О денежном довольствии военнослужащих» от 1 июня 2002 года № 537 постановление Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащих, проходящим военную службу по контракту» в части установленного данным нормативным актом оклада по воинскому званию «полковник» в размере 13000 рублей.
По мнению Гниденко В.В.. при установлении размера оклада по воинскому званию «полковник» Правительством Российской Федерации в оспариваемом постановлении не были реализованы требования указанных выше Федерального закона и Указа Президента Российской Федерации об обеспечении соотносительности размеров окладов по воинскому званию «полковник» (капитан первою ;\-.ша) размер) оклада по классному чину | , ' , | «государеIветтното советника РФ 1 класса), что, в свою очередь, привело к нарушению конституционного принципа равенства граждан (военнослужащих, имеющих воинское звание) перед законом.
В частности ему, Гниденко В.В . имеющему воинское звание по т ко вник, был установлен оклад по воинскому званию 13000 рублей. В юже время, следующему за этим званием воинское звание «генерал-майор» - был усыновлен оклад 20000 рублей.
Существенный разрыв в окладах между этими званиями, как считает заявитель, противоречит приведенному выше Указу Президент РФ, коюрым предписано применять табели соответствия воинских званий военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, квалификационным разрядам государственных служащих для установления размеров окладов денежного содержания военнослужащих.
Проверив представленные документы, нахожу, что данное заявление не подлежит принятию к производству Верховною Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Федеральным законом от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» Правительству Российской Федерации предписано по представлению руководителей федеральных органов исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба, установить единые размеры окладов по воинским званиям и размеры окладов по типовым воинским должностям военнослужащих, проходящих военную службу по контракту.
При этом в части 2 статьи 7 тайною Закона указано, что в отношении отдельных категорий военнослужащих, в том числе органов федеральной службы безопености. положения сытей 1, 2, частей 1 7 статьи 3, с 1аIей 4 и 6 настоящего Федерального закона применяются с 1 января 2013 года.
В соответствии с пункюм 6 постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года _\Ъ 992 «Об установлении окладов денежною содержания военнослужащих, проходящих военную службу по контракту» определено, что настоящее Постановление вступает в силу с I января 2012 I ода, а в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 7 приведенного выше Федерального закона, - с 1 января 2013 г ода.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 1 постановления Пленума «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части» о г 29 ноября 2007 г ода № 48 разъяснил, что в случае, если в заявлении оспаривается недействующий нормативный правовой акт или его часть (в том числе акт, не вступивший в силу, отменённый орт аттом или должностным лицом, его издавшими, утративший силу в связи с ограничением с ю действия временными рамками.
указанными в самом акте, а также формально не отмененный, но фактически не тействующт.й в силу издания бо гее позднею акта), то су цья отказывает в принятии заявления в соответствии с пунктом 1 час г и 1 статьи 134 1 раж тайскою процессу а тытою ко текса Российской Фс терапии тккко1ьк\ принятии заявления в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такой акт или его часть не порождает правовых последствий, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя и других лиц.
Поскольку заявитель I ниденко В В .
является военнослужащим Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Приморскому краю, оспариваемый им нормативный акт вступает в силу в отношении этой категории военнослужащих с 1 января 2013 года, вследствие чего не может повлечь каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод заявителя в настоящее время.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления о Гниденко Вячеслава Васильевича о признании недействующим постановления Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2011 года № 992 «Об установлении окладов денежного содержания военнослужащим, проходящим военную службу по контракту» в части установленного данным нормативным правовым актом оклада по воинскому званию «полковник» в размере 13000 рублей, отказать.
Возвратить Гниденко В.В. уплаченную им государственную пошлину в размере 200 рублей согласно квитанции от 10 мая 2012 года.
На определение может быть подана частная жалоба в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 'У'у'/< 6 ч <- А.С. Шалякин