ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1106
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 30 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Романенко Надежды Ивановны об отмене письма председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края, о принятии мер по факту нарушения судьей гражданского законодательства,
установил:
Романенко Н.И. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации письменный ответ председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края от 8 июня 2012 г., ссылаясь на то, что на ее обращение о привлечении к дисциплинарной ответственности судьи Советского районного суда г. Красноярска, председатель квалификационной коллегии судей Красноярского края не исследовал фактические обстоятельства дела и не дал в своем письме правовую оценку действиям судьи, также просит принять меры по факту нарушения судьей гражданского законодательства по изложенным в заявлении обстоятельствам.
В принятии заявления следует отказать на основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Требуя отменить письменный ответ председателя квалификационной коллегии судей Краснодарского края, заявитель фактически выражает несогласие с процессуальными действиями судьи, совершенными при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Проверка оспариваемых процессуальных действий судьи, произведенных при осуществлении правосудия, в том числе связанных с рассмотрением 2 заявлений, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции. Законодательством для их оспаривания предусмотрен иной судебный порядок, установленный главами 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях).
Из содержания заявления и приложенных к нему материалов усматривается, что Романенко Н.И. также ставит вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности по изложенным в заявлении обстоятельствам.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности в связи с совершением им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии сформированной квалификационной коллегией судей (пункт 7 части 3 статьи 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», подпункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Романенко Надежды Ивановны об оспаривании письма председателя квалификационной коллегии судей Красноярского края, о принятии мер по факту нарушения судьей гражданского законодательства отказать.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев