ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АПЛ12-397
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего членов коллегии Федина А.И., Манохиной Г.В., КрупноваИ.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Салтысова Дмитрия Владиславовича об оспаривании действий (бездействия) председателя Приморского краевого суда по частной жалобе Салтысова Д.В. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Салтысов Д.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с вышеназванным заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Не согласившись с определением судьи, в частной жалобе Салтысов Д.В.
просит об его отмене и рассмотрении его заявления в порядке ст. 254 ГПК РФ.
2 Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, Салтысов Д.В. оспаривает действия (бездействия) председателя Приморского краевого суда в связи с тем, что поданные им (Салтысовым Д.В.) в порядке ст. 125 УПК РФ и гл. 25 ГПК РФ обращения возвращены ему без вынесения соответствующих процессуальных документов. Просит обязать суд рассмотреть его обращения в судебном порядке.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья обоснованно исходил из того, что требования Салтысова Д.В. сводятся к несогласию с действиями (бездействиями) суда при осуществлении правосудия.
Между тем такие требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке, предусмотренном гл. 25 ГПК РФ, устанавливающей, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Как правильно указал судья в определении, проверка оспариваемых заявителем действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного и гражданского судопроизводства, не может быть проведена Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, так как она может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовно-процессуальным и гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рамках уголовного судопроизводствав порядке, установленном гл. 43, 48 УПК РФ (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), гражданского судопроизводства - в порядке, предусмотренном гл. 39, 41 ГПК РФ (обжалование в апелляционном и кассационном порядке).
Таким образом, в принятии заявления по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ отказано обоснованно.
Ссылка в частной жалобе на ст. 254 ГПК РФ (подача заявления об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего) е может служить поводом к отмене определения судьи, поскольку в соответствии с данной нормой закона не могут быть оспорены действия суда, в отношении которых уголовным процессуальным, гражданским процессуальным законодательством установлен иной порядок обжалования.
3 Каких-либо правовых доводов, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Обжалованное определение вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Салтысова Дмитрия Владиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии .В. Манохина В. Крупное