ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №ДПЛ 12-403
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И В .
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Кирпичева Владимира Федоровича об оспаривании решения Центральной избирательной комиссии Российской Федерации о результатах выборов Президента Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Кирпичев В.Ф. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит отменить постановление Центральной избирательной комиссии Российской Федерации (далее - ЦИК России) от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 «О результатах выборов Президента Российской Федерации», ссылаясь на нарушение требования п. 2 ст. 41 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации», в результате чего невозможно выявить действительную волю избирателей.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе Кирпичев В.Ф., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и удовлетворить заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 259 ГПК РФ избиратели и другие участники избирательного процесса вправе обратиться в суд с заявлением, если решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного управления, общественных объединений, избирательных комиссий, должностного лица нарушаются их избирательные права.
Исходя из приведенных законоположений судья первой инстанции сделал правильный вывод о том, что граждане обладают правом на обращение в суд лишь в защиту своего избирательного права (активного или пассивного).
Пунктами 2 и 3 ст. 85 Федерального закона от 10 января 2003 г. № 19-ФЗ «О выборах Президента Российской Федерации» предусмотрены в качестве оснований для признания результатов выборов недействительными обстоятельства, свидетельствующие о нарушении кандидатами избирательного законодательства, а также обязательных правил, соблюдение которых позволяет выявить действительную волю избирателей и число их голосов, поданных за каждого зарегистрированного кандидата.
Оспариваемое постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 непосредственно влияет на пассивное избирательное право граждан Российской Федерации, зарегистрированных в качестве кандидатов на должность Президента Российской Федерации, которые вправе его оспорить в судебном порядке, если считают, что в результате допущенных нарушений неправильно определено число голосов избирателей, поданных за каждого кандидата, и не затрагивает активное избирательное право, то есть право граждан Российской Федерации избирать в органы государственной власти, реализуемое ими в ходе избирательной кампании.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации обоснованно исходил из того, что Кирпичев В.Ф. не участвовал в избирательной кампании по выборам Президента Российской Федерации в качестве кандидата на должность Президента Российской Федерации, поэтому постановление ЦИК России от 7 марта 2012 г. № 112/893-6 не затрагивает его избирательные права.
Учитывая данное обстоятельство, судья пришёл к правильному выводу о том, что требования заявителя не могут быть приняты к рассмотрению судами общей юрисдикции, в том числе Верховным Судом Российской Федерации.
3 Не опровергает этот вывод суда и ссылка заявителя в частной жалобе на ст. 75 Федерального закона от 12 июня 2002 г. № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации».
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 19 марта 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Кирпичева Владимира Федоровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^шТ~ъ А-И- Федин . Л ^ 0 / % 2 % ^ Г . В . Манохина \У\ х ^ р - ^ Г - ^ - ^ ^ - - ^ ^ ^ И.В. Крупное