ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № А Л Л 12-395
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Григорьева Михаила Михайловича о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, возмещении вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г., которым заявление в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено (п. 1 ч. 1 ст. 244 6 ГПК РФ), в части требования о возмещении вреда заявителю отказано в принятии (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Манохиной Г.В., Апелляционная коллегия
установила:
Григорьев М.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что в октябре 2011 года им была подана частная жалоба на определение судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 14 октября 2011 г. об оставлении поданного им искового заявления без движения, однако до настоящего времени сведений о рассмотрении жалобы ему не представлено. Полагает, что нарушается его право на судопроизводство в разумный срок и создаются препятствия на судебную защиту его прав. Просит присудить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и возместить вред в порядке статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. заявление Григорьева М.М. в части требования о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок возвращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 244 ГПК РФ ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу, в части требования о возмещении вреда заявителю отказано в принятии, поскольку заявление в этой части не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе (ошибочно указано «апелляционная») заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные им требования.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причинённый действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста. Вред, причинённый при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (ч. 2).
Вред в рамках указанных выше случаев возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Поскольку предусмотренных законом оснований для возмещения вреда, причинённого действиями суда, в исковом заявлении Григорьева М.М. не содержится, судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявленное требование не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства и не может быть принято к рассмотрению Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г.
№ 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) во взаимосвязи с положениями его статьи 3 действие данного Закона о компенсации распространяется на случаи нарушения разумных сроков 3 судопроизводства по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции в соответствии с установленными процессуальным законодательством правилами подведомственности.
По смыслу Закона о компенсации и статьи 244 ГПК РФ, возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок предусмотрена только в случае нарушения сроков рассмотрения конкретного уголовного или гражданского дела.
Как правильно указал судья в обжалованном определении, Закон о компенсации предусматривает возможность обращения гражданина в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок только в случае, если дело с его участием находилось в производстве суда.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, усматривается, что к производству Мещанского районного суда г. Москвы исковое заявление Григорьева М.М. не принималось.
При таком положении судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод, что заявитель правом на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок не обладает и правомерно возвратил заявление в этой части на основании п. 1 ч. 1 ст. 2446 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, и каких-либо правовых доводов и оснований, которые бы могли повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не содержится.
Ходатайство заявителя о предоставлении копии постановления Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2004 г. с приложением к нему копий надзорной жалобы и процессуальных документов не подлежит удовлетворению, поскольку не относится к компетенции Апелляционной коллегии.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Григорьева Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии .В. Манохина и.
И.В. Крупное