ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№АПЛ12-396
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Орлова Дмитрия Николаевича об оспаривании действий (бездействия) Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г., которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Орлов Д.Н. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением. В обоснование своих требований сослался на то, что Высшая квалификационная коллегия судей Российской Федерации не рассмотрела по существу его жалобы, с которыми он неоднократно обращался, на нарушение судами Смоленской области норм материального и процессуального права при осуществлении правосудия по гражданским, уголовным и административным делам, не приняла соответствующего постановления по результатам проведённых проверок.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. в принятии заявления отказано по тому основанию, что заявление 2 не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Орлов Д.Н., не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть по существу заявленные требования.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
Из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, следует, что Орлов Д.Н., оспаривая действие Высшей квалификационной коллегии судей г. Москвы, фактически выражает несогласие с процессуальными действиями (бездействием) суда (судьи) и применением норм материального права при рассмотрении гражданских, уголовных и административных дел.
Как правильно указано в обжалованном определении, проверка законности и обоснованности действий (бездействия) суда при осуществлении правосудия в рамках уголовного и гражданского судопроизводства может осуществляться лишь в специальных, установленных уголовнопроцессуальным и гражданским процессуальным законодательством процедурах - посредством рассмотрения дел судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. В рамках уголовного судопроизводства в порядке, установленном гл. 43, 48 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке), гражданского судопроизводства - в порядке, предусмотренном гл. 39, 41, 41' Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (обжалование в апелляционном, кассационном и надзорном порядке). Обжалование действий (бездействия) суда (судьи) в рамках административного судопроизводства осуществляется в порядке, предусмотренном гл. 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вопрос о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности относительно совершения им дисциплинарного проступка рассматривается квалификационной коллегией судей только при наличии представления председателя верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа либо обращения органа судейского сообщества, а также по результатам проверки комиссии, сформированной квалификационной коллегией судей (п. 7 ч. 3 ст. 29 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г.
№ 1 -ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации», п. 1, 2 ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»).
В силу п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 2006 г.
№ 3432-1 «О статусе судей в Российской Федерации» решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей.
3 Как правильно указано в обжалованном определении, ст. 22 Федерального закона от 14 марта 2002 г. № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» касается рассмотрения представлений и обращений о совершении судьёй дисциплинарного проступка и предусматривает направление поступивших в квалификационную коллегию судей жалоб и сообщений, содержащих сведения о совершении судьёй дисциплинарного проступка, председателю соответствующего суда для проведения проверки и решения вопроса о внесении представления о прекращении полномочий судьи.
С учётом изложенного судья Верховного Суда Российской Федерации сделал правильный вывод о том, что суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, не наделены полномочиями участвовать в процедуре возбуждения дисциплинарного производства в отношении судьи и возлагать на председателя вышестоящего суда обязанность внести такое представление в соответствующую квалификационную коллегию судей, также возлагать такую обязанность и на Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по изложенным в частной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Орлова Дмитрия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^^А^<У^ А.И. Федин /Сыё^Л Г.В. Манохина -^^-^Л2)/<Г^\ И.В. Крупное