ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-394
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Титаренко Александра Михайловича о признании частично недействующим п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82, по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано (ч. 8 ст. 251 ГПК РФ).
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Титаренко А.М. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать недействующим п. 5.7 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утверждённых постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 (далее - Основные положения), в части слов «(без применения районных коэффициентов, коэффициентов за работу в высокогорных районах, пустынных и безводных местностях, а также надбавок за работу в районах Крайнего Севера и в приравненных к ним местностях и в 2 районах, где надбавки выплачиваются в порядке и размерах, предусмотренных постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255)», как противоречащий ст. 302, 313, 315 Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 г.
№ 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. в принятии заявления отказано на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить и рассмотреть заявление по существу.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований к отмене определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с ч. 8 ст. 251 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда, которым проверена законность оспариваемого нормативного правового акта органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица по основаниям, указанным в заявлении.
В силу ч. 3 ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и обязан проверить законность оспариваемого акта или его части в полном объёме независимо от оснований, указанных в заявлении.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, заявитель фактически оспаривает указанное нормативное положение в части, предусматривающей оплату за дни задержки работников в пути по метеорологическим условиям и вине транспортных компаний в размере дневной тарифной ставки без применения районного коэффициента и процентных надбавок за работу в районах Крайнего Севера.
Отказывая в принятии заявления, судья первой инстанции обоснованно исходил из того, что законность оспариваемого Титаренко А.М. положения ранее проверялась Верховным Судом Российской Федерации по заявлению Дубинина ВВ. и вступившим в законную силу решением Верховного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. в удовлетворении заявления отказано. Указанным решением суд признал, что пункт 5.7 Основных положений в оспариваемой заявителем части не отменяет и не умаляет закреплённые законодательством о труде права лиц, работающих вахтовым методом, не противоречит требованиям Трудового кодекса Российской Федерации и Закону Российской Федерации «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях».
Поскольку оспариваемое нормативное положение уже являлось предметом судебного рассмотрения, судья пришёл к правильному выводу о 3 том, что оно не может повторно проверяться в порядке абстрактного нормоконтроля.
При таком положении судьёй правомерно отказано в принятии заявления на основании ч. 8 ст. 251 ГПК РФ.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, каких-либо правовых доводов и оснований, которые могли бы повлечь отмену определения судьи, в частной жалобе не имеется.
Довод заявителя о том, что его заявление существенно отличается от заявления Дубинина ВВ., поскольку п. 5.7 Основных положений оспаривается им в части (первый абзац), а не в полном объёме, основан на неправильном толковании закона и не может повлечь отмену определения судьи.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Титаренко Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии <^им*)~7*) ^ //?•,„•„ / А-И. Федин Г.В.Манохина .В. Крупное