ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № АЛЛ 12-400
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Лилейкина Анатолия Александровича о признании незаконным применения в арбитражном судопроизводстве постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, компенсации морального вреда по частной жалобе заявителя на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г. (в определении ошибочно указано «4 мая 2011 г.»), которым в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Лилейкин А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением, в котором просит признать незаконным применение в арбитражном судопроизводстве по его заявлению постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36, признать нарушением его прав и свобод Правительством Российской Федерации, не обеспечившим ему доступ к правосудию. В связи с этим просит компенсировать причинённый моральный вред.
2 Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г. в принятии заявления отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
В частной жалобе заявитель, не соглашаясь с определением судьи, просит его отменить.
Обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как следует из содержания заявления, адресованного суду первой инстанции, требования Лилейкина А.А. фактически сводятся к несогласию с вынесенными арбитражным судом конкретными судебными постановлениями.
При таком положении судья первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что заявитель вправе обжаловать состоявшиеся судебные постановления арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Вывод судьи о том, что данные постановления не могут быть предметом оспаривания по правилам гл. 24 ГПК РФ, обоснован.
Отказывая в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ в части требования об оспаривании бездействия Правительства Российской Федерации, судья обоснованно исходил из того, что суды общей юрисдикции не вправе вмешиваться в деятельность Правительства Российской Федерации и обязывать его осуществить защиту прав конкретных граждан.
Исходя из изложенного вывод судьи о том, что заявленные требования не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, является правильным.
Поскольку требование о компенсации морального вреда неразрывно связано с основными требованиями, судья Верховного Суда пришёл к правильному выводу, что данное требование также не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
В принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 судьёй отказано правомерно.
Обжалованное определение судьи вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Требование заявителя в частной жалобе о признании недействующим и противоречащим федеральному закону постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. № 36 не подлежит удовлетворению, поскольку Конституция Российской Федерации не наделяет суды общей юрисдикции, в том числе Верховный Суд Российской Федерации, полномочиями по проверке законности постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам разъяснения судебной практики. Отсутствует также федеральный конституционный закон, который бы предусматривал возможность и определял бы порядок обжалования разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 4 мая 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Лилейкина Анатолия Александровича - без удовлетворения.
Председательствующий Члены коллегии ^А-Х7 л / ^ //?, ,п / / Л / / А.И. Федин Г.В.Манохина \Л . \ > = Э ^ ~ - * ё * - - ^ и.В. Крупнов