ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АПЛ 12-390
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 г.
Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Федина А.И., членов коллегии Манохиной Г.В., Крупнова И.В.
при секретаре Кулик Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по заявлению Жмаева Андрея Евгеньевича к судье Копейского городского суда Челябинской области Иванову А.Л. о возмещении вреда по частной жалобе Жмаева А.Е. на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г., которым в принятии заявления отказано по п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Федина А.И., Апелляционная коллегия
установила:
Жмаев А.Е. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с указанным выше заявлением.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. Жмаеву А.Е. отказано в принятии заявления в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства (п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ).
В частной жалобе Жмаев А.Е. просит отменить определение судьи, ссылаясь на его незаконность, рассмотреть заявленное требование по существу.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, Апелляционная коллегия полагает определение судьи Верховного Суда Российской Федерации подлежащим оставлению без изменения.
2 В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Из приложенных к заявлению документов усматривается, что кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от 6 февраля 2012 г. постановление судьи Копейского городского суда от 5 октября 2011 г. отменено, материал производства направлен на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В силу ст. 1070 ГК РФ ответственность за вред, причинённый судом при осуществлении правосудия, установлена в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае причинения вреда при осуществлении правосудия, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
Названных обстоятельств ответственности суда за причинённый вред в заявлении Жмаева А.Е. не приведено.
Вывод об отказе в принятии заявления Жмаева А.Е. правомерен.
Обжалованное определение судьи Верховного Суда Российской Федерации вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2012 г. оставить без изменения, а частную жалобу Жмаева Андрея Евгеньевича - без удовлетворения.
Председательствующий А.И. Федин Члены коллегии Г.В. Манохина И.В. Крупное