ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № ВКГПИ12-27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 10 апреля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации ознакомившись с заявлением Миляева Эдуарда Викторовича, Королев Л. А.,
установил:
Миляев Э.В. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением, в котором просит:
- признать п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военно служащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» (далее - Приказ), в части слов «за нимающим воинские должности по специальности (направлению служебной деятельности), по которым может присваиваться классная квалификация (ква лификационная категория)» незаконным и обязать Министра обороны Россий ской Федерации исключить оспариваемые положения из Порядка.
- признать абзац 2 телеграммы Министра обороны Российской Федера ции № 182/1/1/3216 от 20 января 2012 года (далее - Телеграмма) в части слов «1. Военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного со става» незаконным и обязать Министра обороны Российской Федерации ис ключить оспариваемые положения из Телеграммы.
Ознакомившись с представленными материалами, нахожу, что настоящее заявление о признании незаконными Приказа и Телеграммы в оспариваемых 2 частях не подлежит принятию к производству Верховного Суда Российской Федерации по первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявле ния, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданско го судопроизводства.
По смыслу статей 251 и 253 Гражданского процессуального кодекса Рос сийской Федерации в порядке гражданского судопроизводства в суде могут быть оспорены лишь такие нормативные правовые акты, которые на время рас смотрения заявленных требований по существу являются действующими и вле кущими нарушение гражданских прав и свобод.
Недействующие правовые акты сами по себе не могут служить основа нием для возникновения гражданских прав и обязанностей и, следовательно, каких-либо нарушений охраняемых законом прав и свобод граждан повлечь не могут.
Оспариваемый заявителем приказ Министра обороны Российской Феде рации от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Фе дерации» не прошел государственную регистрацию в Министерстве юстиции Российской Федерации и официально опубликован в установленном порядке не был, то есть указанный Приказ, как не вступивший в силу, не подлежит приме нению и не влечет правовых последствий, а поэтому не может быть предметом обжалования в порядке гражданского судопроизводства.
Таким образом, заявление Миляева Э.В. в части признания недействую щим Приказа не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Феде рации в качестве суда первой инстанции и в соответствие с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в принятии заявления Миляева Э.В. в этой части надлежит отказать.
После придания названному выше Приказу статуса нормативноправового акта, государственной регистрации в Министерстве юстиции Рос сийской Федерации и его официального опубликования в установленном по рядке заявитель Миляев Э.В., посчитав, что в результате применения оспари ваемых положений Приказа его гражданские права и свободы оказались нару шенными, вправе обратиться в Верховный Суд Российской Федерации с заяв лением об его оспаривании.
Кроме того, как усматривается из заявления, Миляев Э.В. просит при знать недействующими часть положений абзаца 2 телеграммы Министра обо роны Российской Федерации от 20 января 2012 года № 182/1/1/3216.
Нахожу, что настоящее заявление в этой части подлежит возвращению в связи с его неподсудностью данному суду.
Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела, перечисленные в статье 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и гражданские 3 дела по обращению граждан об оспаривании нормативных правовых актов фе деральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает по первой инстанции дела об оспаривании изданных федеральными органами го сударственной власти только нормативных правовых актов.
Требования Миляева Э.В. о признании незаконной Телеграммы в оспари ваемой части, не относятся к категориям дел, перечисленным в названной ста тье.
Согласно абзацу первому пункта 2 Правил подготовки нормативных пра вовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государствен ной регистрации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. № 1009, нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, прика зов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Издание нормативных правовых актов в виде телеграмм Правилами не предусмотрено.
Кроме того, согласно пунктам 8-10 Указа Президента РФ от 23 мая 1996 года № 763 «О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти», пунктам 10, 17, 19 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов ис полнительной власти и их государственной регистрации, утвержденных поста новлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009, нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной вла сти подлежат официальному опубликованию, в течение дня после государст венной регистрации направляются Министерством юстиции Российской Феде рации в «Российскую газету», в Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти издательства «Юридическая литература» Ад министрации Президента Российской Федерации, в научно-технический центр правовой информации «Система» и в Институт законодательства и сравнитель ного правоведения при Правительстве Российской Федерации. Не прошедшие государственную регистрацию, а также зарегистрированные, но не опублико ванные в установленном порядке нормативные правовые акты федеральных ор ганов исполнительной власти не влекут правовых последствий, как не всту пившие в силу, и применению не подлежат.
Поскольку оспариваемый заявителем Миляевым Э.В. документ не отве чает указанным требованиям, так как не прошел государственную регистрацию, официально не опубликован, издан в форме, не предусмотренной для таких из даний, он не может быть отнесен к изданным в установленном порядке норма тивным правовым актам федеральных органов государственной власти и его оспаривание по правилам главы 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - производство по делам о признании недействующими нормативных правовых актов осуществлено быть не может.
4 Таким образом, заявление Миляева Э.В. в части признания незаконным абзаца 2 телеграммы Министра обороны Российской Федерации от 20 января 2012 года № 182/1/1/3216 в части слов «1. Военнослужащим, проходящим во енную службу на должностях летного состава» не может быть рассмотрено Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции, поскольку оно ему не подсудно, и согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Граж данского процессуального кодекса Российской Федерации в этой части заявле ние подлежит возвращению заявителю.
Вместе с тем согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе ос порить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
В части 2 указанной статьи определено, что заявление подаётся в суд по подсудности, установленной ст. 24 - 27 ГПК РФ. При этом заявление может быть подано гражданином в суд по месту его жительства или по месту нахож дения органа государственной власти, органа местного самоуправления, долж ностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются.
С учетом изложенного, если Миляев Э.В. полагает, что приведенной вы ше Телеграммой, а также действиями Министра обороны Российской Федера ции действительно каким-либо образом нарушены его права, то он вправе, с соблюдением требований, установленных статьями 131, 132 и главой 25 Граж данского процессуального кодекса Российской Федерации, оспорить их в суде по месту нахождения должностного лица, решения которого оспаривается, ли бо по месту своего жительства.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Миляева Эдуарда Викторовича в части требований о признании незаконным п. 43 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации» от 30 декабря 2011 года № 2700, в части слов «занимающим воинские должности по специальности (направлению служебной деятельности), по которым может присваиваться классная квалификация (квалификационная категория)» отказать.
Заявление Миляева Эдуарда Викторовича в части требований о • признании незаконным абзаца 2 телеграммы Министра обороны Российской Федерации № 182/1/1/3216 от 20 января 2012 года в части слов «1.
5 Военнослужащим, проходящим военную службу на должностях летного состава», возвратить заявителю в связи с его неподсудностью Верховному Суду Российской Федерации Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Л.А. Королев