ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №9-Д12-7 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства « <*&» июля 2012 город Москва года Судья Верховного Суда Российской Федерации Толкаченко А.А., изучив надзорную жалобу осужденного Мартынова И.А. о пересмотре постановления президиума Нижегородского областного суда от 31 августа 2011 года,
установил:
постановлением президиума Нижегородского областного суда от 31 авгу ста 2011 года адвокату Медведевой А.В. произведена оплата труда в сумме 596 рублей за участие в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по на значению. Постановлено взыскать с осужденного Мартынова И.А. в порядке регресса в счет федерального бюджета процессуальные издержки в указанной сумме.
В надзорной жалобе осужденный Мартынов И.А. просит изменить поста новление Нижегородского областного суда от 31 августа 2011 года и исключить указание о взыскание с него 596 рублей за оплату труда адвоката. Ссылается на то, что он ходатайств о назначении защитника не заявлял, о времени и месте судебного заседания извещен не был, суд назначил ему защитника по своей инициативе и необоснованно постановил взыскать с него судебные издержки в сумме 596 рублей за оплату труда адвоката.
Изучив надзорную жалобу осужденного, проверив материалы уголовного дела, полагаю, что доводы жалобы заслуживают внимания по следующим ос нованиям.
Как усматривается из материалов дела, Мартынов И.А. в письменном ви де заявил об отказе от услуг защитника, указав при этом, что его отказ является вынужденным и связан с имущественной несостоятельностью.
2 Между тем, постановлением суда от 29 августа 2011 года Мартынову И.А. был назначен адвокат для участия в судебном заседании и его защиты при рассмотрении уголовного дела президиумом Нижегородского областного суда.
При этом суд мотивировал свой вывод тем, что отказ от защитника не обязате лен для суда и назначил его, исходя из принципа состязательности и равнопра вия сторон, в обеспечение реализации права осужденного на защиту (т.З, л. д.
112).
В соответствии с частью 4 ст. 132 УПК РФ, если подозреваемый или об виняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и за щитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Однако, вопреки указанным требованиям закона, суд постановил взы скать с Мартынова И.А. процессуальные издержки в счет федерального бюдже та за участие адвоката Медведева А.В. в судебном заседании президиума Ни жегородского областного суда, состоявшегося после отказа Мартынова И.А. от защитника.
Таким образом, полагаю, что доводы жалобы осужденного являются дос таточными для рассмотрения ее судом надзорной инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Мартынова Ивана Александровича о пересмотре постановления президиума Нижегородского областного суда от 31 августа 2011 года.
Передать надзорную жалобу осужденного Мартынова И.А. на рассмотре ние Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации //%! %кл ___/-^ А. А. Толкаченко