ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № ВКГПИ 12-11
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
гор. Москва 13 февраля 2012г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Соловьев А.И., ознакомившись с заявлением Лабанова Игоря Евгениевича об отмене Директивы Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2011 года №Д-090 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2011 году», как противоречащей действующему законодательству и недействующей с момента её принятия, у с т а н о в и л :
Лабанов обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором указывает, что в соответствии с Директивой Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2011 года №Д-090 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2011 году» войсковая часть 11284 (город Байконур), где он проходил службу, находясь в распоряжении до получения жилого помещения в избранном месте постоянного жительства после увольнения с военной службы, сокращена. В связи с этим он зачислен в распоряжение командира войсковой части 13991, дислоцирующейся в городе Мирном Архангельской области, куда ему предложено убыть.
Учитывая, что указанная Директива не прошла государственную регистрацию и не опубликована в установленном порядке, то она не влекёт правовых последствий, и не может служить основанием для регулирования соответствующих правоотношений, а поэтому нарушает его права и свободы.
По указанным основаниям Лабанов просит признать названную директиву незаконной и недействующей с момента её принятия.
Рассмотрев указанное заявление, нахожу, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 27 ГПК РФ, Верховный Суд Российской Федерации рассматривает в качестве суда первой инстанции гражданские дела об оспаривании нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов иных федеральных органов государственной власти, затрагивающих права, свободы и законные интересы граждан и организаций.
Под нормативным правовым актом понимается письменный официальный 2 документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменением или отмену правовых норм. В свою очередь, под правовой нормой принято понимать общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
В соответствии с приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 4 мая 2007 года №88 (в редакции приказа Минюста РФ от 26.05.2009 №155) «Об утверждении разъяснений о применении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации», со дня вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 года № 1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации» нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти издаются только в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений. Акты, изданные в ином виде (например, директивы и др.), не должны носить нормативный правовой характер.
При таких данных следует признать, что оспариваемая заявителем Директива Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2011 года №Д-090 не является нормативным правовым актом федерального органа государственной власти и заявление об её обжаловании не подлежит рассмотрению Верховным Судом Российской Федерации в качестве суда первой инстанции.
В тоже время Лабанов вправе обжаловать действия должностных лиц органа исполнительной власти, издавших приказ о его зачислении в распоряжение командира войсковой части 13991 в военный суд по месту проживания.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, о п р е д е л и л :
Лабанову Игорю Евгениевичу в принятии его заявления об оспаривании Директивы Министра обороны Российской Федерации от 18 августа 2011 года №Д090 «Об организационных мероприятиях, проводимых в Вооруженных Силах Российской Федерации в 2011 году»,-отказать.
Разъяснить Лабанову, что отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению его в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям.
На определение судьи об отказе в принятии заявления может быть подана частная жалоба.
Судья Верховного Суда Российской Федерации А.И.Соловьев