ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №ВКГПИ12-10
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 13 февраля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Жудро К.С., ознакомив шись с заявлением Понкрачевой Татьяны Ивановны, поданного ее представи телем Понкрачевым Д.А., об оспаривании приказа Министра обороны Россий ской Федерации от 6 марта 2010 г. № 205,
установил:
Понкрачев Д.А., действуя на основании доверенности в интересах Пон крачевой Т.И., обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлени ем, в котором просит признать приказ Министра обороны Российской Федера ции от 6 марта 2010 г. № 205 «О порядке оказания единовременной денежной помощи в Вооруженных Силах Российской Федерации» (далее - приказ) недей ствующим в связи с его несоответствием статьям 2, 15, 17, 19 Конституции Российской Федерации и пунктам 3, 4 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Феде рации от 16 августа 2004 г. № 1082.
Данное заявление не подлежит принятию к производству суда по сле дующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессу ального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке граж данского судопроизводства.
Из заявления усматривается, что Понкрачева Т.И. не согласна с практи кой применения приказа, в соответствии с которой предусмотренная им едино временная денежная помощь оказывается лицам гражданского персонала Воо руженных Сил в случае смерти близких родственников, наступившей после введения приказа в действие. Заявитель полагает, что приказ должен содержать нормы, предусматривающие оказание этой помощи в случае смерти близких родственников, наступившей после принятия Конституции Российской Феде рации, то есть с 12 декабря 1993 г.
2 Таким образом, требования Понкрачевой Т.И., по сути, сводятся к возло жению на Министра обороны Российской Федерации обязанности дополнить содержание оспариваемого нормативного правового акта путем придания ему обратной силы - распространения действия приказа на отношения, возникшие до его издания.
Между тем разрешение подобных вопросов в компетенцию судебных ор ганов не входит.
Согласно статье 10 Конституции РФ государственная власть в Россий ской Федерации осуществляется на основе разделения властей на законода тельную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнитель ной и судебной власти самостоятельны.
Исходя из этого конституционного принципа, суд не вправе обсуждать вопрос о целесообразности издания органами государственной власти или должностными лицами нормативных правовых актов, а также возлагать на них обязанность по принятию решений, относящихся к их исключительной компе тенции. Законодательных актов, обязывающих Министра обороны Российской Федерации ввести выплату единовременной денежной помощи с момента при нятия Конституции Российской Федерации, в заявлении не приведено.
Решение о возврате Понкрачевой Т.И. государственной пошлины в связи с отказом в принятии заявления не может быть принято, поскольку приложен ная к заявлению квитанция от 28 октября 2011 г. не подтверждает факт оплаты государственной пошлины на счет Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 и статьей 251 ГПК РФ,
определил:
Отказать в принятии заявления Понкрачевой Татьяны Ивановны, подан ного её представителем Понкрачевым Д.А., к производству Верховного Суда Российской Федерации, поскольку оно не подлежит рассмотрению и разреше нию в порядке гражданского судопроизводства.
На определение может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации / г уХ/ ^-э-—*-с\ <= К С . Жудро