Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 ^июля2012г.
№41 -КГ 12-10 На№ от Моисееву И.М.
ул. Ларина, д. 3, кв. 48, г. Новочеркасск, Ростовская область, 346411 Сообщаю, что Ваша кассационная жалоба на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 6 июня 2011 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 августа 2011 года по делу по Вашему иску к Военному комиссариату Ростовской области о взыскании недоплаченных сумм задолженности с учетом индекса потребительских цен рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации в кассационном порядке.
Судом установлено, что Вы являетесь инвалидом второй группы бессрочно вследствие увечья, полученного при исполнении иных обязанностей военной службы, связанного с участием в ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС.
Вступившим в законную силу определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 декабря 2006 года, изменившим частично решение Новочеркасского городского суда от 21 сентября 2006 года, ранее присужденные вступившими в законную силу решениями суда суммы возмещения вреда здоровью проиндексированы исходя из повышения минимального размера оплаты труда, роста прожиточного минимума для пенсионеров в Ростовской области, а также коэффициентов инфляции и определены ко взысканию ежемесячные суммы в возмещение вреда здоровью с 1 сентября 2006 года в размере 78 546 руб. 60 коп.
В феврале 2011 года ответчиком ежемесячные платежи, получаемые Вами, проиндексированы в добровольном порядке с учетом коэффициентов уровня инфляции, установленных постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующий финансовый год и 3 марта 2011 года перечислена задолженность в размере 1 068 365 руб. 04 коп.
Обращаясь с настоящими требованиями Вы указывали на то, что несвоевременная индексация сумм возмещения вреда здоровью нарушает Ваше право, в связи с чем просили взыскать с ответчика индексацию с учётом роста индекса роста потребительских цен.
2 Обжалуемыми судебными постановлениями в удовлетворении Ваших требований отказано.
Ранее поданная (до 1 января 2012 года) в Верховный Суд Российской Федерации Ваша надзорная жалоба изучалась судьей Верховного Суда Российской Федерации по материалам истребованного дела. Оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений не установлено, в связи с чем вынесено определение от 5 апреля 2012 года об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел, связанных с реализацией инвалидами прав, гарантированных Законом Российской Федерации «О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС» с изменениями и дополнениями, внесёнными Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 апреля 2005 года № 7 и от 11 мая 2007 года № 23, учитывая, что задержка выплаты назначенных сумм возмещения вреда, нанесённого здоровью вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС, в связи с инфляцией причиняет имущественный вред истцу, суд вправе удовлетворить его требования об индексации названных сумм с учётом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации. По эти VI же основаниям суд вправе удовлетворить требование об индексации сумм задолженности по ежемесячным и другим предусмотренным базовым Законом платежам, образовавшейся в результате выплаты таких сумм в меньшем размере, чем это предусмотрено законом, в том числе, в связи с отказом в их индексации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, с учётом вышеуказанных обстоятельств, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку выплата сумм возмещения вреда здоровью осуществлена ответчиком в размере, определенном вступившим в законную силу судебным постановлением с индексацией, предусмотренной постановлениями Правительства Российской Федерации на соответствующий год. Таким образом, действиями ответчика не были причинены убытки, возможность компенсации которых предусмотрена вышеуказанным Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 декабря 2000 года № 35.
Ссылки в кассационной жалобе на определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не могут служить достаточным основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений, поскольку названные определения основаны на иных фактических обстоятельствах нежели те, которые установлены по настоящему делу.
Учитывая изложенное, применительно к статье 387 ГПК РФ оснований для несогласия с отказом в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в 3 судебном заседании суда надзорной инстанции, отмены указанного определения судьи и передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
В.Н. Соловьёв