Дело № 75-П12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств г. М о с к в а 18 и ю л я 2012 г.
Президиум Верховного Суда Российской Федерации в составе:
Председательствующего - Петроченкова А.Я., членов Президиума - Давыдова В.А., Кузнецова В.В., Магомедова М.М., Нечаева В.И., Соловьева В.Н., Хомчика В.В., при секретаре Кепель С В .
рассмотрел представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. о возобновлении производства по уголовному делу ввиду новых обстоятельств.
По приговору Липецкого областного суда от 28 апреля 2003 года ШИШКИН Сергей Валентинович, родившийся 31 июля 1963 года в г.
Липецке, осуждён:
по п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;
по п. «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества;
на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией 2 имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому же приговору Шишкин СВ. оправдан по ч. 3 ст. 222, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «б» ч. 3 ст. 162 УК РФ за отсутствием в деяниях состава преступления, а также по ч. 1 ст. 167 УК РФ - в связи с непричастностью к совершению преступления.
По делу осуждены также Пихунов СВ., Денисов А.С, Вельских А.А.
Постановлено взыскать с Шишкина СВ. солидарно с Пихуновым СВ., Денисовым А.С в счёт возмещения ущерба 254586 рублей в пользу потерпевшего Петухова М.А. и процессуальные издержки в доход государства в сумме 18700 рублей с Шишкина СВ.
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года приговор в отношении Шишкина СВ. оставлен без изменения.
В связи с изданием Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ, постановлением судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2004 года в состоявшиеся судебные решения внесены изменения:
исключён квалифицирующий признак преступлений - «неоднократно»;
действия Шишкина СВ. квалифицированы по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162, ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162-ФЗ). В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 марта 2004 года постановление изменено:
действия Шишкина СВ. квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. «д» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 года № 162ФЗ), по которой назначено 5 лет лишения свободы; исключено дополнительное наказание в виде конфискации имущества; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
Постановлением президиума Липецкого областного суда от 14 декабря 2006 года судебные решения изменены, наказание, назначенное Шишкину СВ.
по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, смягчено до 6 лет лишения свободы. В остальном судебные решения оставлены без изменения.
3 В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в отношении Шишкина С В . ввиду новых обстоятельств.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Рудакова СВ., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, мотивы представления, выступление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г., адвоката Урсола А.Л., осужденного Шишкина СВ., Президиум Верховного Суда Российской Федерации
установил:
Шишкин осуждён обстоятельствах.
за совершение преступлений при следующих 16 мая 2000 года, около 9 часов утра, Пихунов, Вельских, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (Копылов), Шишкин, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проникли в дом № 19 по ул. Береговой в с. Волово Воловского района Липецкой области, откуда тайно из корыстных побуждений похитили принадлежащее Шумской В.И. имущество на сумму 25170 рублей, причинив значительный ущерб.
3 ноября 2000 года, около 22 часов, Пихунов, Шишкин, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (Копылов), Крупка, Денисов с целью совершения разбойного нападения на частного предпринимателя Петухова М.А. прибыли по месту его жительства к дому № 14 по ул. Весенней в с. Новая Деревня Липецкого района Липецкой области, где осмотрели расположение дома. После чего, преследуя цель завладения имуществом Петухова в крупном размере с применением предметов, используемых в качестве оружия, взяли с собой перчатки, маски, неустановленные предметы, используемые в качестве оружия.
Они стали ожидать возвращения Петухова домой. Увидев подъехавшего на автомобиле Петухова М.А. и его жену Петухову Н.Л., они надели маски и перчатки. Дождавшись, когда жена Петухова М.А. - Петухова Н.Л. зайдёт в дом, а Петухов М.А. выйдет из гаража, Пихунов и Денисов внезапно для Петухова напали на него, при этом Денисов сзади обхватил Петухова руками, а Пихунов для подавления воли и решимости Петухова к сопротивлению металлическим прутом нанёс ему удар по голове, последний от удара упал, после чего Денисов и Пихунов стали избивать его, нанося удары руками и ногами по различным частям тела и голове, связали ему руки и ноги. Пользуясь беспомощностью Петухова, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (Копылов), другое лицо и Шишкин, действуя согласованно, путём свободного доступа проникли в дом 4 Петуховых, где напали на находившихся в доме членов семьи Петухова. При нападении повалили на пол Петухову Н.Л., заклеили ей рот скотчем, связали руки и ноги, после чего, угрожая предметами, используемыми в качестве оружия, связали сына Петуховых - Петухова А.М., заклеили ему рот скотчем и вместе с матерью закрыли в ванной комнате, а его жену - Петухову СП. с 4-х месячной дочерью Петуховой С А. - в туалетной комнате. Лишив потерпевших возможности сопротивляться, Пихунов, Шишкин, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (Копылов), Денисов и другое лицо завладели имуществом Петухова М.А. на общую сумму 391248 рублей.
В ходе нападения Шишкин, другое лицо и лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера, причинили Петуховой Н.Л. рваную рану на слизистой правой щеки, кровоподтёк на правой кисти, в области правого лучезапястного сустава, не повлекшие вреда здоровью, и Петухову А.М. ссадину в области правого надколенника, не повлекшую вреда здоровью.
27 ноября 2000 года, около 19 часов, Пихунов, Шишкин, лицо, в отношении которого применена принудительная мера медицинского характера (Копылов), другое лицо и не установленное следствием лицо с целью тайного хищения имущества в крупном размере частного предпринимателя Дуракова А.А. на двух автомобилях «Опель-Кадет» и «Фольксваген-Пассат» прибыли по месту жительства потерпевшего к дому № 29 «а» по пр. Ленинский р.п.
Мордовский Мордовского района Тамбовской области, где осмотрели расположение дома, после чего пришли к выводу о том, что тайно в дом Дуракова проникнуть невозможно. Они стали ожидать возвращения Дуракова А.А. домой. Увидев подъехавшего на личном автомобиле Дуракова А.А. и убедившись в том, что последний вместе с дочерью зашёл домой, Пихунов и Шишкин остались в своих автомобилях ожидать, а лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера, другое лицо и не установленное следствием лицо надели маски, перчатки и, вызвав Дуракова из дома, внезапно для последнего напали на него и, подавляя волю, физическое сопротивление, подвергли потерпевшего Дуракова избиению неустановленным металлическим предметом, а также руками и ногами по голове и различным частям тела, чем причинили ему повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, повлекшие лёгкий вред здоровью.
По взаимной договорённости Пихунов и Шишкин находились на территории Мордовского колхозного рынка Тамбовской области, который находится у дома потерпевшего Дуракова А.А., для того, чтобы лицо, в отношении которого применена мера медицинского характера, другое лицо и не установленное следствием лицо после завладения имуществом Дуракова увезти с места происшествия. Во время избиения Дуракову А.А. удалось вырваться от нападающих и убежать, после чего лицо, в отношении которого 5 применена принудительная мера медицинского характера, другое лицо, не установленное следствием лицо ворвались в дом, где находилась Дуракова А.А., и, повалив её на пол, угрожая неустановленными предметами, используемыми в качестве оружия, стали искать в доме материальные ценности, но, опасаясь, что Дураков А.А. вызовет сотрудников милиции и вернётся, не найдя материальных ценностей, с места преступления скрылись на автомобилях под управлением Пихунова и Шишкина.
По подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.
105 УК РФ, Шишкин был задержан 23 января 2001 года. В этот же день ему разъяснено право на защиту. Шишкин заявил, что на момент задержания в защите не нуждается (т. 3 л.д. 86-87).
23 января 2001 года Шишкин был допрошен в качестве подозреваемого (т. 3 л.д. 88-89, адвокат не участвовал в допросе).
26 января 2001 года прокурором Долгоруковского района Липецкой области санкционировано заключение Шишкина под стражу по подозрению в убийстве Ашихмина В.К. (т. 3 л.д. 90).
В соответствии с ордером № 255 от 30 января 2001 года адвокату Шайденко А.Я. на основании соглашения поручена защита интересов Шишкина (т. 3 л.д. 84).
31 января 2001 года Шишкину было предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. Шишкин заявил, что в ходе указанных следственных действий в услугах адвоката не нуждается (т. 3 л.д. 91-99).
Согласно заключению эксперта от 7 февраля 2001 года, у Шишкина было обнаружено повреждение в виде кровоподтёка в области левого плеча, причинённого травматическим воздействием тупого твёрдого предмета или при ударе о таковой. Указанное повреждение не повлекло вреда здоровью (т. 3 л.д.
184-185).
Шишкин направил прокурору Липецкой области заявление о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Долгоруковского РОВД, подвергавших заявителя избиениям и пыткам.
26 мая 2001 года постановлением ст.следователя Липецкой областной прокуратуры уголовное преследование в отношении Шишкина по п. «а» ч. 2 ст.
161 УК РФ по факту открытого похищения имущества Меркулова прекращено (т. 3 л.д. 18-19).
6 6 июля и 14 сентября 2001 года постановлениями ст.следователя прокуратуры г. Ельца Липецкой области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении работников Долгоруковского РОВД по жалобам и заявлениям Шишкина.
7 августа 2001 года прокуратурой Липецкой области отменено постановление следователя от 6 июля 2001 года, а 11 октября 2001 года отменено постановление следователя от 14 сентября 2001 года и возбуждено по заявлениям Шишкина уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.
11 августа 2002 года прокуратурой Липецкой области уголовное дело, возбуждённое по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч.З ст. 286 УК РФ, прекращено.
Заместителем прокурора Липецкой области 10 ноября 2002 года постановление от 11 августа 2002 года отменено, производство по уголовному делу возобновлено 20 декабря 2004 года уголовное дело в отношении сотрудников милиции Долгоруковского РОВД было принято к производству Елецким городским судом Липецкой области.
28 декабря 2007 года приговором Елецкого городского суда Липецкой области, с учётом изменений, внесённых в кассационном порядке Липецким областным судом 2 июня 2008 года, Пантелеев Г.А. осуждён по пп. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Ковыршин Н.И. по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, Алябьев О.В. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам лишения свободы, Трубицын И.Г. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Герасимов Н.В. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Буцан П.Я. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, Саввин А.А. - по п.п.
«а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Абакумов Г.А. по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Кондратов А.Н. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы, Лукин О.Л. - по п.п. «а», «б», «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы.
8 соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Пантелееву Г.А., Ковыршину Н.И., Алябьеву О.В., Трубицыну И.Г., постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года каждому.
Помимо этого, 15 июля 2002 года старший следователь прокуратуры Советского района города Липецка, рассмотрев материал проверки по факту 7 жалобы Копыловой В.Н., Шишкиной Г.А., Денисовой Л.С и Пихуновой А.П., вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Полякова СИ., Чиркова Н.Н., Черных И.Н., Шаркова Р.Л., Денежкина СВ., Сарафанова В.В., Паршина В.В., Попова Л.И. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ст. 286 УК РФ.
В постановлении отмечается, что анализ действий сотрудников конвойной службы по событиям, имевшим место 27 июня 2002 года в Липецком областном суде, свидетельствует о том, что в их деянии не содержится действий, явно выходящих за пределы их полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, общества и государства. Они действовали на основании письменного требования суда, применение физической силы и спецсредств не привело к наступлению общественно опасных последствий. Данных о причинении подсудимым, в том числе Шишкину, телесных повреждений в ходе проверки получено не было, так как за медицинской помощью они не обращались.
Указанное постановление было обжаловано Шишкиным в районный суд Советского района г. Липецка.
20 сентября 2004 года указанный суд, рассмотрев жалобу Шишкина, отказал в её удовлетворении.
30 апреля 2004 года Шишкин подал жалобу в Европейский Суд по правам человека, в которой указал, что с ним жестоко обращались сотрудники милиции и конвоиры. Расследование по его заявлениям о жестоком обращении было неудовлетворительным и неэффективным. Шишкин также заявлял, что ему было отказано в оказании юридической помощи на первоначальных этапах предварительного расследования по его делу.
В представлении Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. поставлен вопрос о возобновлении производства по уголовному делу в связи с установлением Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, допущенного при рассмотрении уголовного дела в отношении Шишкина в суде Российской Федерации.
Шишкин в своем ходатайстве полностью поддерживает представление о возобновлении производства по делу.
Президиум Верховного Суда Российской представление подлежащим удовлетворению.
Федерации указанное находит 7 июля 2011 года Европейский Суд по правам человека, рассмотрев жалобу Шишкина, констатировал, что имело место нарушение статьи 3 8 Конвенции в связи с непроведением властями эффективного расследования по утверждениям заявителя о жестоком обращении с ним 27 июня 2002 года, нарушение подпункта (с) пункта 3 статьи 6 и пункта 1 статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием у заявителя доступа к юридической помощи на первоначальных этапах допроса в милиции и непроведением справедливого судебного разбирательства.
Установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом Российской Федерации уголовного дела является в соответствии с подп. «б» п. 2 ч. 4 ст. 413 УПК РФ основанием для возобновления производства по этому делу в порядке, установленном главой 49 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
Европейский суд, в частности, указал, что постановление прокурора от 15 июля 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников конвоя не было обоснованным. Прокурор просто сделал заключение, без предоставления каких-либо обоснований своим выводам, что конвой правомерно применил силу по отношению к заявителю и другим обвиняемым в ответ на их неповиновение законному приказу конвоиров.
Судопроизводство, инициированное заявителем, не компенсировало недостатки в расследовании. Суды не опросили конвоиров, заявителя, очевидцев и не исследовали каких-либо других доказательств. Однако с учётом заявлений сторон и всех имеющихся в его распоряжении материалов, Европейский Суд посчитал, что представленные ему доказательства не позволяют прийти к заключению вне всяких разумных сомнений в отношении того, что заявитель подвергся обращению, которое противоречит статье 3 Конвенции, что в значительной части связано с тем, что внутригосударственные власти не смогли эффективно и своевременно отреагировать на жалобы заявителя, поскольку не провели эффективного расследования.
В решении Европейского Суда также отмечается, что у заявителя не было доступа к защитнику в течение всего периода его содержания в Долгоруковском РОВД. Отказ властей в предоставлении заявителю доступа к помощи адвоката на начальных этапах допросов в милиции нанёс непоправимый вред правам заявителя, гарантированным Конвенцией и нарушил право на справедливое судебное разбирательство, принцип равноправия сторон, то есть имело место нарушение подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции. Отсутствие доступа к адвокату и использование методов допроса, запрещаемых статьёй 3 Конвенции, сразу после задержания заявителя настолько негативно сказалось на проводимом расследовании, что привело к признанию его в целом несправедливым. Соответственно, в деле имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции.
9 В соответствии с ч. 1 ст. 413 УПК РФ вступившие в законную силу приговор, определение и постановление суда могут быть отменены и производство по уголовному делу возобновлено ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств.
Согласно ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации по результатам рассмотрения представления отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с решением Европейского Суда по правам человека.
По смыслу названных норм закона в их взаимосвязи Президиум Верховного Суда Российской Федерации принимает решение об отмене или изменении вступивших в законную силу приговора, определения или постановления суда в тех случаях, когда установленное Европейским Судом по правам человека нарушение Конвенции о защите прав человека и основных свобод позволяет сделать вывод о незаконности, необоснованности или несправедливости состоявшихся судебных решений.
Таким образом, поскольку Европейским Судом по правам человека установлено нарушение статьи 3 Конвенции в связи с непроведением властями эффективного расследования по утверждениям заявителя о жестоком обращении с ним 27 июня 2002 года, постановление старшего следователя прокуратуры Советского района г. Липецка от 15 июля 2002 года следует признать незаконным по аналогии с положениями ст. 125 УПК РФ, а постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2004 года подлежит отмене.
В то же время, установленные Европейским Судом нарушения пункта 1, подпункта (с) пункта 3 статьи 6 Конвенции в данном случае не свидетельствуют о незаконности и необоснованности приговора в отношении Шишкина.
Как отмечается в решении Европейского Суда, стороны не смогли представить копии протоколов допроса Шишкина, которые позволили бы Суду провести независимую оценку событий, и вопроса, давал ли в период с 23 января по 2 февраля 2001 года Шишкин какие-либо показания в отношении преступлений, в совершении которых он впоследствии был признан виновным.
Между тем, из материалов уголовного дела усматривается, что Шишкин был задержан в соответствии со ст. 122 УПК РСФСР 23 января 2001 года.
В этот же день он был допрошен в качестве подозреваемого в совершении убийства Ашихмина. 31 января 2001 года Шишкину предъявлено обвинение по п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого по факту разбоя, имевшего место 17 ноября 2000 года. В ходе этих 10 допросов Шишкин не давал каких-либо показаний в отношении преступлений, в совершении которых он впоследствии был признан виновным по приговору от 28 апреля 2003 года, что, соответственно, не могло повлиять на разрешение уголовного дела по существу.
Помимо этого, из приговора усматривается, что в основу обвинения Шишкина по обстоятельствам кражи имущества Шумской, разбоя в отношении Петуховых, пособничества в покушении на открытое хищение имущества семьи Дураковых положены, соответственно, показания Вельского при допросах в качестве обвиняемого (т. 2 л.д. 213-214, т. 5 л.д. 78-79) данные им в июле и в ноябре 2001 г., показания Денисова в качестве обвиняемого, данные им в апреле 2001 года, показания Пихунова в качестве подозреваемого, данные им в марте 2001 года.
Все эти доказательства получены с соблюдением требований уголовнопроцессуального закона. Допросы производились не сотрудниками Долгоруковского РОВД, а следователем следственного управления при УВД Липецкой области, а также следователем Мордовского РОВД Тамбовской области. Помимо показаний указанных лиц, суд в приговоре сослался на показания потерпевших, данные протоколов осмотра места происшествия, показания свидетелей, заключения экспертов и другие доказательства, то есть в основу обвинения Шишкина положена совокупность доказательств, позволяющая сделать обоснованный вывод о его виновности.
При таких обстоятельствах следует признать, что установленные Европейским Судом нарушения Конвенции не связаны с оценкой достоверности и достаточности доказательств и не повлияли на законность, обоснованность и справедливость приговора.
На основании изложенного, а также руководствуясь ч. 5 ст. 415 УПК РФ, Президиум Верховного Суда Российской Федерации постановил:
1. Представление Председателя Верховного Суда Российской Федерации Лебедева В.М. удовлетворить.
2. Возобновить обстоятельств.
производство по уголовному делу ввиду новых 3. Приговор Липецкого областного суда от 28 апреля 2003 года, кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2003 года, постановление судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 22 января 2004 года, кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого 11 областного суда от 30 марта 2004 года, постановление президиума Липецкого областного суда от 14 декабря 2006 года в отношении Шишкина Сергея Валентиновича оставить без изменения.
4. Постановление Советского районного суда г. Липецка от 20 сентября 2004 года об оставлении без удовлетворения жалобы Шишкина Сергея Валентиновича на постановление следователя прокуратуры Советского района г. Липецка от 15 июля 2002 года отменить. Постановление следователя прокуратуры Советского района г. Липецка от 15 июля 2002 года об отказе в возбуждении уголовного дела по факту причинения Шишкину СВ. телесных повреждений 27 июня 2002 года в здании Липецкого областного суда сотрудниками конвойной службы признать незаконным и обязать должностных лиц устранить допущенные нарушения.
Председательствующий У^С^^А^г^^ А Я - Петроченков