33-Д-12-9

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №33-Д-12-9 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. Москва "$4- июля 2012 года Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жа­ лобы осужденного Евтеева СВ. на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2009 года,

установил:

по приговору Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2009 года Евтеев Сергей Викторович, 5 апреля 1977 года рождения, ранее суди­ мый 30 октября 2001 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ к 4 годам лишения свободы, ЗОянваря 2002 года по ст. 158 ч.2 п. «а, б, в, г», ст.161 ч. 2 п. «а, б, в» УК РФ, с применением ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 10 апреля 2007 года по отбытии срока наказания, осужден по ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за два преступления к 5 годам лишения свободы за каждое.

В соответствии с ч.З ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений назна­ чено 6 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ле­ нинградского областного суда от 23 апреля 2009 года приговор оставлен без изменения.

Евтеев С В . признан виновным в совершении двух покушений на неза­ конный сбыт наркотических средств при следующих обстоятельствах.

14 января 2008 года в г. Приозерске Ленинградской области в салоне ав­ томобиля ВАЗ-21114 он незаконно сбыл путем продажи за 500 рублей нарко­ тическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,05 грамма, Загорулько Д.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

22 января 2008 года там же он незаконно сбыл путем продажи за 1000 рублей Загорулько Д.В., участвующему в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка», наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилморфин) массой 0,216 грамма.

В первой надзорной жалобе, адресованной в Верховный Суд РФ, Евтеев СВ. просил приговор в части его осуждения по ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за действия, совершенные 22.01.2008 года, отменить, дело прекратить за от­ сутствием в его действиях состава преступления на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. Кроме того, просил исключить из приговора указание о применении к нему ч.З ст.69 УК РФ, снизить наказание до 5 лет лишения свободы и исклю­ чить из приговора указание на то, что он не работал.

Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 ап­ реля 2012 года отказано в удовлетворении надзорной жалобы осужденного Ев­ теева С В . на приговор Приозерского городского суда Ленинградской области от 13 февраля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 23 апреля 2009 года.

В повторной надзорной жалобе осужденный Евтеев С В . просит отменить приговор и кассационное определение в части осуждения его по ч.З ст. 30, чЛ ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 22.01.2008 года, и дело прекра­ тить за отсутствием состава преступления, исключить указание о применении ч.З ст. 69 УК РФ и смягчить наказание до 5 лет лишения свободы. Считает, что осуждение его по ч.З ст.30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ за преступление, совершенное 22.01.2008 года, основано на недопустимых доказательствах.

Проверив истребованные материалы уголовного дела, полагаю необходи­ мым отменить постановление судьи Верховного Суда РФ и возбудить надзор­ ное производство по следующим основаниям.

В обоснование вывода о виновности Евтеева С В . в указанных преступле­ ниях суд сослался в приговоре на показания свидетелей, заключения экспер­ тов, протоколы следственных действий и иные документы.

Между тем суд не учёл положения уголовно-процессуального закона, рег­ ламентирующие необходимость обоснования приговора допустимыми доказа­ тельствами, что повлияло на правильность принятого решения.

По смыслу ст. 75, 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона «Об оперативнорозыскной деятельности», результаты ОРМ могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свиде­ тельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение пре­ ступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовитель­ ных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом согласно ст. 2 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресе­ чение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования закона по настоящему делу нельзя признать полно­ стью выполненными.

Из показаний свидетелей Шабуневича Е.А., Петрова М.Ю., Алексеева АЛ. - сотрудников оперативной службы УФСКН РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области видно, что они располагали информацией о том, что осуждённый ранее сбывал героин другим лицам. Поэтому был подобран Заго­ рулько Д.В., который в качестве покупателя при проведении ОРМ «провероч­ ная закупка» 14 января 2008 года приобрёл у Евтеева С В . наркотическое сред­ ство. Аналогичное мероприятие проведено 22 января 2008 года.

Из показаний свидетеля Загорулько Д.В. следует, что по инициативе со­ трудников УФСКН он добровольно участвовал в ОРМ «проверочная закупка» в отношении Евтеева С В . 14 и 22 января 2008 года в качестве непосредствен­ но закупщика наркотического средства на деньги, полученные у этих сотруд­ ников.

Из постановления о проведении проверочной закупки от 11 января 2008 года усматривается, что её целью являлись пресечение преступной деятельно­ сти Евтеева С В . и проверка информации о причастности его к сбыту наркоти­ ческих средств (т.1, л.д. 23).

Постановление о проведении проверочной закупки от 16 января 2008 года аналогично постановлению о проведении проверочной закупки от 11 января 2008 года (т.1, л.д. 126).

Таким образом, проведение 14 января 2008 года ОРМ «проверочная за­ купка» соответствовало положениям ФЗ «Об оперативно-розыскной деятель­ ности». В связи с этим действия Евтеева СВ., сбывшего Загорулько Д.В. за деньги наркотическое средство - смесь, содержащую героин (диацетилмор­ фин) массой 0,05 грамма, правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается последующих действий, связанных с проведением повтор­ ной проверочной закупки 22 января 2008 года, то они совершены вопреки за­ дачам оперативно-розыскной деятельности, указанным в ст. 2 ФЗ «Об опера­ тивно-розыскной деятельности», направленным на выявление, предупрежде­ ние, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих или совершивших. В данном случае сотрудники наркоконтроля, несмотря на выявление факта сбыта Евтеевым С В . наркотиче­ ского средства Загорулько Д.В. 14 января 2008 года, не только не пресекли его действия, но и вновь привлекли Загорулько Д.В. к приобретению у осуждённо­ го наркотического средства 22 января 2008 года.

Вынесение постановления 16 января 2008 года, связанного с дальнейшим осуществлением оперативно - розыскных мероприятий в отношении Евтеева СВ. с целью документирования его преступной деятельности, не вызывалось необходимостью, так как не имело своей целью установление иных лиц, при­ частных к незаконному обороту наркотиков. Каких-либо новых результатов дальнейшее продолжение оперативно-розыскных мероприятий не имело.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением зако­ на, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любо­ го из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Следовательно, по настоящему уголовному делу они не могли быть поло­ жены в основу обвинения по факту проверочной закупки 22 января 2008 года, проведение которой не вызывалось необходимостью.

Поэтому суду надзорной инстанции следует проверить обоснованность осуждения Евтеева СВ. за события, имевшие место 22 января 2008 года, до­ пустимость доказательств, положенных в основу приговора в этой части.

При таких обстоятельствах доводы жалобы осужденного о нарушении су­ дом уголовно-процессуального закона заслуживают внимания, а указанные выше обстоятельства являются достаточным основанием для отмены поста­ новления судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 го­ да и возбуждения надзорного производства.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 406 УПК РФ, постановил:

Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 20 апреля 2012 года и возбудить надзорное производство.

Передать надзорную жалобу осужденного Евтеева Сергея Викторовича вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Ленинградского обла­ стного суда.

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ^ л 4^В^ч^^"У Л /—"" А.Я. Петроченков