ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №18-КГ 12-47
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 30 и ю л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации Задворнов М.В., изучив кассационную жалобу Федеральной миграционной службы Российской Федерации по делу по иску Пасишнюка О.А. к ФМС Российской Федерации, третьи лица - Управление ФМС РФ по Краснодарскому краю, Минфин РФ, Управление Федерального казначейства РФ по Краснодарскому краю о взыскании пятилетнего пособия и ежемесячной выплаты возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности,
установил:
Пасишнюк О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что проходил службу в органах ФМС РФ, в том числе с 1 февраля 2006г. в должности инспектора отделения депортации, административного выдворения и реадмиссии отдела иммиграционного контроля УФМС РФ по Краснодарскому краю, 16 января 2007г. во время проведения оперативнорозыскных мероприятий получил закрытую черепно-мозговую травму, сотрясение головного мозга. 16 июня 2008г. был уволен из органов ФМС РФ по собственному желанию. В период с 17 июня 2008г. по 1 июля 2010г. проходил службу в органах наркоконтроля, откуда был уволен по состоянию здоровья с 80% потерей профессиональной трудоспособности.
Невозможность продолжение службы повлекла за собой, в том числе, травма, полученная в период службы в УФМС РФ по Краснодарскому краю. Обратился к ответчику о взыскании пятилетнего пособия и ежемесячной выплаты в возмещение вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности, однако в выплатах ему было отказано. С отказом не согласен.
Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 6 декабря 2011г. исковые требования Пасишнюка О.А. удовлетворены частично.
2 Постановлено обязать ФМС РФ производить в пользу Пасишнюка О.А.
ежемесячную выплату утраченного заработка в счёт возмещения вреда здоровью с учётом утраты 80% профессиональной трудоспособности, с индексацией пропорционально увеличению цен на товары и услуги в РФ на срок действия инвалидности. В остальной части иска отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 февраля 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ФМС РФ ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2012г. дело было истребовано для проверки в кассационном порядке в Верховный Суд Российской Федерации.
При изучении доводов кассационной жалобы по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной ФМС РФ указывает на допущенные судами существенные нарушения норм материального права, выразившиеся, по его мнению, в следующем.
В соответствии с ч.4 ст. 29 действующего на время возникновения спорных правоотношений Закона РФ от 18 апреля 1991г. № 1026-1 «О милиции» в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику милиции в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с правоохранительными органами.
Во исполнение данного положения Закона, приказом МВД РФ от 15 октября 1999г. № 805 утверждена «Инструкция о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причинённ ого имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких», которая определяет порядок выплаты единовременных пособий и сумм в возмещение ущерба сотрудникам органов внутренних дел или их близким.
В соответствии с п.22 данной Инструкции размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 1086 Гражданского кодекса РФ.
3 Согласно ст. 1086 Гражданского кодекса РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии утраты профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
Частично удовлетворяя заявленные Пасишнюком О.А. требования, суд ссылался на вышеуказанные нормы, а также на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009г. № 13-П без учёта в целом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенного в данном Постановлении.
Оспаривая законность вынесенных судебных постановлений, ФМС РФ указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и кассационной инстанций допущено такого рода существенное нарушение норм материального права, которое может быть устранено только путём его пересмотра в кассационном порядке.
В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда наступает за виновное причинение вреда, если законом не предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя.
Возмещение вреда, причинённого повреждением здоровья, при отсутствии вины причинителя положением ст. 1084 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено.
Поскольку вины ответчика в получении истцом травмы судом не установлено, суд не вправе был удовлетворять требования Пасишнюка О.А. со ссылкой на нормы гражданского законодательства.
Также суд не учёл то обстоятельство, что правоотношения по выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячных сумм в возмещение вреда, причинённого здоровью регулируются ч.б ст.43 Федерального закона от 7 февраля 2011г. № 3-ФЗ «О полиции», а ранее ч.4 ст.29 Закона РФ «О милиции», которыми предусмотрено, что в случае причинения увечья или иного повреждения здоровья сотруднику внутренних дел в связи с осуществлением им служебной деятельности денежная компенсация в размере, превышающем сумму назначенной пенсии по указанным в настоящей статье основаниям, выплачивается за счёт средств соответствующего бюджета либо средств организаций, заключивших договоры с правоохранительными органами. Во исполнение данных положений Закона, предусматривающих выплату ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью в отсутствие вины причинителя вреда, Пасишнюку О.А. такие выплаты уже производятся.
Эти доводы заслуживают внимания, в связи с чем, дело вместе с кассационной жалобой Федеральной миграционной службы Российской 4 Федерации следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определ ил:
кассационную жалобу Федеральной миграционной службы Российской Федерации с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации 7 / / /%У/' г-'- ^/^///У/^/Ч^ с М.В.Задворнов