ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГ12-41
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 и ю л я 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Назарова А.М., изучив кассационную жалобу Скоропад Оксаны Валерьевны по материалам истребованного дела по иску Скоропад Оксаны Валерьевны к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Скоропад Оксане Валерьевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении,
установила:
Скоропад О.В. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ее дяди - Цицарева М.Ю., расположенной по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д.20, корп.З, кв.12, и признании права собственности на данную квартиру, ссылаясь на то, что она является единственным наследником имущества Цицарева М.Ю., умершего 27 марта 2009 года, и являвшегося нанимателем указанного жилого помещения.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 октября 2009 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2010 года, в иске Скоропад О.В. было отказано.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации о г 25 января 2011 года состоявшиеся по делу судебные постановления были отменены, дело направлено на новое рассмотрение.
Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы обратился с иском к Скоропад Оксане Валерьевне об истребовании имущества 2 из чужого незаконного владения, выселении, ссылаясь на то, что у Скоропад О.В. отсутствуют правоустанавливающие документы, дающие ей право на занятие и постоянное проживание в спорной квартире. Полагали, что Цицаревым М.Ю. при жизни не было выражено волеизъявление на приватизацию жилой площади в установленном законом порядке, в связи чем Скоропад О.В. не имеет законных оснований для проживания в указанной квартире и подлежит выселению.
Определением Симоновскою районного суда г. Москвы от 15 апреля 2011 года гражданские дела по иску Скоропад О.В. к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы о включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию и по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы к Скоропад О.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении объединены в одно производство.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В. отказано, исковые требования Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы удовлетворены.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.
Скоропад О.В. подана кассационная жалоба, поименованная ею надзорной жалобой, в которой ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.
По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При изучении доводов кассационной жалобы Скоропад О.В. по материалам истребованного дела установлены основания для ее передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Симоновский вал, дом 20, корп, 3, кв. 12, общей площадью (без летних) 43,6 кв.м., жилой площадью 29,2, кв.м., находящуюся в жилищном фонде города Москвы.
3 В соответствии с договором социального найма от 12 января 2009 года нанимателем данной квартиры являлась Цицарева Мария Захаровна, 1928 года рождения, членом семьи нанимателя жилого помещения указан её сын Цицарев Михаил Юрьевич, 1962 года рождения.
21 февраля 2009 года Цицарева М.З. умерла, 7 апреля 2009 года снята с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
11 марта 2009 года Цицарев М.Ю. выдал своей сестре (матери истца) Скоропад Л.И. нотариально оформленную доверенность на совершение всех необходимых действий от его имени по приватизации занимаемого им жилого помещения (том 1 л.д. 9).
Также 11 марта 2009 года Цицарев М.Ю. составил завещание, в котором завещал все свое имущество, в том числе спорную квартиру, Скоропад О.В.
(том 1 л.д. 11).
14 марта 2009 года Скоропад Л.И. во исполнение своих полномочий и для реализации воли Цицарева М.Ю. заключила возмездный эксклюзивный договор с ООО «Агентство недвижимости «Стольный град» на оказание услуг по приватизации квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, Симоновский вал, д. 20, корп. 3, кв. 12.
В целях обеспечения выполнения работ по приватизации квартиры Скоропад Л.И. выдала доверенность в порядке передоверия сотруднику Агентства Воронцову А.А., уполномочив его на совершение всех действий, необходимых для приватизации квартиры.
27 марта 2009 года Цицарев М.Ю. умер, 10 июня 2009 года снят с регистрационного учета по месту жительства в связи со смертью.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Скоропад О.В., судебные инстанции исходили из того, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается в том случае, когда гражданин (наследодатель) подал заявление о приватизации и все необходимые документы в соответствующий орган, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации права собственности. Однако заявление о приватизации квартиры и документы ни Цицарев М.Ю., ни его представитель в соответствующие органы не подавали, в связи с чем оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу не имеется.
Между тем, по мнению заявителя, данный вывод судебных инстанций основан на неправильном толковании и применении норм регулирующих возникшие правоотношения.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет 4 приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 названного Закона Российской Федерации предусмотрено, что передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации такого права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Решение вопроса о привати зации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов (статья 8 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1).
Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» разъяснено, что если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано (абзац 3 пункта 8).
Вывод судебных инстанций о том, что при жизни Цицарев М.Ю. либо его представители с заявлением о передаче ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации в уполномоченный жилищный орган не обращались, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ими не подавались, в связи с чем волеизъявление Цицарева М.Ю. на приватизацию жилого помещения отсутствует, не соответствует обстоятельствам дела.
Так, из материалов дела следует, что Цицаревым М.Ю. при жизни была выдана доверенность на имя Скоропад Л.И. на совершение всех необходимых действий по приватизации спорной жилой площади.
В соответствии с поручением, указанным в доверенности, от имени Цицарева М.Ю. при его жизни были совершены следующие действия:
затребованы и получены - ориги нал ордера на получение жилой площади от 20 февраля 1961 года, выданный исполкомом Пролетарского районного Совета 5 депутатов трудящихся, кадастровый паспорт помещения от 24 марта 2009 года, экспликация жилого помещения от 24 марта 2009 года.
Данные документы были изготовлены 24 марта 2009 года ТБТИ «Южное» ГУП «МосгорБТИ» в соответствии с заказом, целью которого являлась приватизация жилого помещения.
Более того, Цицаревым М.Ю. 11 марта 2009 года было составлено завещание, в котором спорная квартира им указана, как принадлежащее ему имущество, на которое он имеет право собственности. Тем самым, Цицарев М.Ю. при жизни предполагал возникновение у него права собственности на данную жилую площадь.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оформление нотариально оформленных доверенностей и завещания, сбор документов, подача заявления о выдаче ордера, получение ордера на квартиру и другие действия наследодателя были направлены на возникновение у Цицарева М.Ю. в порядке приватизации права собственности на жилую площадь, свидетельствуют о выражении его воли на приватизацию спорного жилого помещения и соответствует разъяснениям абзаца 3 пункта 8 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 года № 8.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в связи с чем возникшие у наследодателя имущественные права на приватизацию квартиры после его смерти являются наследуемыми правами, что предполагает включение квартиры в наследственную массу.
Кроме того, само по себе отсутствие заявления Цицарева М.Ю. или его представителей при жизни о приватизации квартиры не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований о включении жилой площади в наследственную массу, поскольку заявление о приватизации не было подано по независящим от Цицарева М.Ю. обстоятельствам, а именно в связи с его смертью, поэтому возможность выполнить все установленные Законом Российской Федерации от 4 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» правила оформления документов на приватизацию квартиры у Цицарева М.Ю. отсутствовала. Однако при жизни он выразил свою волю на приватизацию жилого помещения своими действиями не только выдачей нотариально оформленных доверенностей на совершение действий по приватизации жилого помещения, которые им не отзывались, но также и составлением завещания, в котором указана спорная квартира.
При таких обстоятельствах кассационную жалобу Скоропад О.В. с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Руководствуясь статьями 381 и 384 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 6 о пределила:
кассационную жалобу Скоропад Оксаны Валерьевны с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /Р /Л Л / А.М.Назарова