ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№1-АПГ12-9с АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судей Назаровой А.М., Гуляевой Г.А., Задворнова М.В.
при секретаре Меньшовой Н.И.
рассмотрела в закрытом судебном заседании 27 июля 2012 г. гражданское дело по иску Рукавишникова Эдуарда Николаевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности по апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области на решение Архангельского областного суда от 11 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гуляевой Г.А., выслушав объяснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области Шивальницына А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения адвоката в интересах истца Меркурьева С.А., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Рукавишников Э.Н. проходил службу в органах внутренних дел с октября 1993 г.; с июля 2003 г. по август 2011 г. - в должности первого заместителя начальника, начальника криминальной милиции отдела внутренних дел по городу Коряжма Архангельской области; с августа 2011 г. - в должности заместителя начальника отдела полиции - начальника отдела (уголовного 2 розыска) отдела полиции по городу Коряжме Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее ОМВД России «Котласский»).
Приказом исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27 декабря 2011 г. № 930 Рукавишников Э.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных контрактом о службе в органах внутренних дел, а именно ненадлежащем исполнении пунктов 3,4,13 должностной инструкции, невыполнении требований пунктов 10.1.14, 10.6.3.,16.7-16.9 Наставления «Об организации и практике оперативно розыскной деятельности органов внутренних дел», утверждённого Приказом Министра внутренних дел Российской Федерации от 22 мая 1996 г. №004, в части осуществления надлежащего контроля за деятельностью подчинённых сотрудников по выполнению нормативных документов Министерства внутренних дел Российской Федерации.
Рукавишников Э.Н. обратился в Архангельский областной суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, в обоснование которого ссылался на то, что он незаконно переведён на нижестоящую должность, поскольку наложенное на него дисциплинарное взыскание несоразмерно нарушениям, совершение которых ему вменяют. Ссылался на нарушение порядка проведения служебной проверки, порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Истец также оспаривал наличие в его действиях вины и негативных последствий, ввиду чего просил суд удовлетворить его требования в полном объёме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать в связи с его необоснованностью.
Решением Архангельского областного суда от 11 мая 2012 г. исковые требования удовлетворены. Приказ исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27 декабря 2011 г. № 930 признан незаконным.
В апелляционной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области содержится просьба об отмене решения Архангельского областного суда от 11 мая 2012 г. и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.
Истец, извещённый о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не явился, не известил о причинах неявки и не представил доказательств уважительности этих причин, в связи с чем на основании статей 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по 3 гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в отсутствие истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Судом первой инстанции установлено, что приказом исполняющего обязанности начальника Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области от 27 декабря 2011 г. № 930 Рукавишников Э.Н. был привлечён к дисциплинарной ответственности в виде перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение служебной дисциплины, выразившееся в недобросовестном исполнении обязанностей, предусмотренных контрактом о службе в органах внутренних дел, ненадлежащем исполнении должностной инструкции, невыполнении требований Наставления «Об организации и практике оперативно - розыскной деятельности органов внутренних дел».
Судом также признано установленным, что основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужило представление прокуратуры Архангельской области от 20 октября 2011 г. об устранении нарушений, выявленных в ходе проверки отдела полиции по г.Коряжма ОМВД России «Котласский». В связи с данным представлением по указанию заместителя начальника полиции управления Министерства внутренних дел России по Архангельской области от 19 октября 2011 г. была проведена служебная проверка, заключение по результатам которой от 17 ноября 2011 г.
отражало нарушения, выявленные в состоянии оперативно-розыскной и розыскной деятельности в отделе уголовного розыска отдела полиции по г.Коряжма Межмуниципального ОМВД России «Котласский».
За период с 2003 г. по 2010 г. нарушения касались порядка оформления дел, а именно отсутствия в делах описи, отсутствия либо неутверждения планов оперативно-розыскных мероприятий, отсутствия или неутверждения постановлений о заведении и прекращении дел.
В процессе рассмотрения дела представитель ответчика указал, что по нарушениям, допущенным истцом до 2011 г., истекли сроки привлечения его к дисциплинарной ответственности. Однако срок для наказания истца не прошёл по нарушениям, допущенным по РД № 1114004 от 12 апреля 2011 г., по ОРД № 1114005 , по ОД № 11212002, по ОД №11211009 , в связи с чем взыскание за эти должностные проступки могло быть наложено. На избранную истцу меру дисциплинарного взыскания повлияли и выявленные нарушения, связанные с ненадлежащими организацией и контролем за работой сотрудников, производящих доследственные проверки поступивших сообщений о преступлениях.
Руководствуясь положениями действующего законодательства, основываясь на данных, установленных в ходе рассмотрения дела, суд пришёл к выводу о том, что факты, положенные в основу решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, нашли своё частичное подтверждение.
4 Проверяя правомерность изданного в отношении истца приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции установил, что со стороны истца имели место нарушения служебной дисциплины, выразившиеся в ненадлежащем контроле и надзоре за действиями исполнителей, за которые последний мог быть привлечён к дисциплинарной ответственности, а именно по ОД №11211009, которое было заведено до поступления из информационного центра результатов проверки, и по ОПД № 1140005, по которому была несвоевременно произведена регистрация постановления о заведении дела.
Ответчиком не было представлено, а судом добыто доказательств, свидетельствующих о том, что Рукавишниковым Э.Н. были допущены нарушения служебной дисциплины по оперативному делу № 11212002.
Согласно пункту 16.9 Наставлений «Об организации и практике оперативно розыскной деятельности органов внутренних дел» руководитель может давать подчинённому сотруднику оперативного подразделения устные либо письменные указания. Утверждение истца о том, что устные указания им давались по всем делам, а отсутствие письменных указаний не свидетельствовало о допущенных нарушениях, ответчиком в ходе разрешения спора опровергнуто не было.
Вместе с тем судом первой инстанции были признаны обоснованными доводы Рукавишникова Э.Н. о том, что ответчиком был нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку истец не был поставлен в известность о проведении служебной проверки, был лишён возможности давать объяснения, представлять заявления, ходатайства и иные документы, не был ознакомлен с письменным заключением и другими материалами по результатам проверки. С заключением служебной проверки Рукавишников Э.Н. был ознакомлен только в судебном заседании, что сторонами не оспаривалось. По мнению суда, нахождение истца в отпуске в период проведения проверки не могло являться основанием для несоблюдения ответчиком порядка проведения служебной проверки, установленного Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 24 декабря 2008 г. № 1140, поскольку отсутствие истца по уважительной причине позволяло продлить срок служебной проверки до выхода истца на службу (пункты 18,21 Инструкции).
В соответствии с о статьей 38 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. №4202-1 и действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений, за нарушение служебной дисциплины на сотрудников органов внутренних дел могут налагаться такие дисциплинарные взыскания, как замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение из органов внутренних дел.
5 Согласно пункту 13.4 Инструкции о порядке применения названного Положения дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида и меры взыскания должны приниматься во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершён, прежнее поведение сотрудника, допустившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил её несения и другое.
Руководствуясь приведёнными нормами, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные положения нормативных актов не были учтены ответчиком в той мере, в какой это могло повлиять на выводы о выборе вида дисциплинарного взыскания, поскольку мера дисциплинарного воздействия не была соразмерна допущенным истцом нарушениям и степени его вины, была применена без учёта всех имеющих значение обстоятельств. В том числе, не были учтены отсутствие негативных последствий от недостатков, выявленных в работе истца и его подчинённых, признание истцом своей вины, его отношение к службе, послужной список Рукавишникова Э.Н., награждённого в течение многолетней службы в органах внутренних дел медалями « За отличие в службе 3 степени, «За отличие в службе 2 степени», нагрудными знаками отличия «Лучший сотрудник криминальной полиции», «90 лет уголовному розыску», неоднократно поощряемому за добросовестное исполнение служебных обязанностей и высокие показатели в работе.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в указанной части, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, выводы суда в названой части не противоречат действующему законодательству, регулирующему порядок применения дисциплинарных взысканий в органах внутренних дел, подтверждаются материалами настоящего дела и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области не опровергнуты.
С учётом изложенного принятое по делу решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Архангельского областного суда от 11 мая 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи