ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №45-012-41 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 16 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего - Магомедова ММ., судей - Старкова А.В. и Безуглого Н.П., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу осужденного Черанёва А.С. на приговор Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 года, которым ЧЕРАНЁВ Андрей Сергеевич, родившийся 11 августа 1992 года в п.г.т. Восточный Серовского района Свердловской области, ранее судимый 6 августа 2009 года Верх-Исетским районным судом г.
Екатеринбурга по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, осужден по п. «а» ч. 3 ст. 131 УК РФ к 8 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 год, в течение которого установлены следующие ограничения: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязан являться в названный государственный орган два раза в месяц для регистрации.
2 В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 6 августа 2009 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично, в размере 2 месяцев лишения свободы, присоединена неотбытая часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначено 8 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей являться в специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц и ограничений, предусмотренных ч. 1 ст. 53 УК РФ: не уходить из дома (квартиры, иного жилища) в ночное время, не изменять место жительства или пребывания и не выезжать за пределы территории муниципального образования без согласия специализированного государственного органа.
Черанёв осужден за изнасилование несовершеннолетней Хабибуллиной А.В., совершенное с применением насилия к потерпевшей.
Преступление совершено в период с 22 часов 10 минут 30 июля 2011 года до 6 часов 31 июля 2011 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Старкова А.В., объяснения осужденного Черанёва АС. и адвоката Шаповаловой Н.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Щукиной Л.В., полагавшей кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденный Черанёв А.С. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, а проведенное по делу предварительное и судебное следствие - необъективным и предвзятым.
Приводит подробно в жалобе свою версию произошедших событий, утверждает при этом, что насилия к потерпевшей Хабибуллиной не применял, а половой акт они совершили по обоюдному согласию. Указывает, что приведенные в приговоре показания свидетелей его виновность в совершении преступления не подтверждают, поскольку они не были участниками произошедших в квартире событий, а потерпевшую оговорить его заставили её мать Зарипова Г.М. из-за неприязненного отношения к нему и его бывшая подруга Елисеева В. из-за того, что он бросил её. Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора его явку с повинной, а также его показания и показания свидетеля Гусельниковой Л.В., данные в ходе предварительного следствия, так как его показания следователем записаны не верно, а показания Гусельниковой Л.В получены с нарушением закона. Выражает также несогласие с назначенным ему наказанием, считая его чрезмерно суровым. Кроме того считает, что суд 3 незаконно присоединил к назначенному наказанию два месяца лишения свободы, как неотбытую часть наказание по предыдущему приговору, поскольку испытательный срок у него истекал 5 августа 2011 года. Просит приговор в отношении него отменить и прекратить производство по делу.
В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель Соколов Д.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит выводы суда о доказанности вины Черанёва в совершении изнасилования потерпевшей Хабибуллиной правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приговоре.
Приведенные в кассационной жалобе доводы осужденного Черанёва о том, что он не применял к потерпевшей насилия и половой акт совершил с ней с её согласия, судом проверялись и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку они опровергаются полученными в судебном заседании доказательствами.
При этом суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного Черанёва, на показания потерпевшей Хабибуллиной, в которых она подробно поясняла об обстоятельствах ее изнасилования и из которых следует, что указанные действия в отношении неё Черанёв совершил против её воли и с применением насилия.
Показания потерпевшей, вопреки доводам жалобы осужденного, являются последовательными, противоречий не содержат, подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе показаниями допрошенной в качестве свидетеля её матери Зариповой Г.М. и свидетеля Ряпосовой А С , из которых следует, что после случившегося Хабибуллина рассказала им об обстоятельствах её изнасилования Черанёвым, сильно переживала о случившемся, была подавлена, плакала.
Кроме того показания потерпевшей полностью согласуются с другими приведенными в приговоре доказательствами, в том числе: показаниями свидетелей Субботиной А.А., Лукаменок Д.В., первичными показаниями свидетеля Гусельниковой Л.В.; выводами проведенных по уголовному делу судебно-медицинской и биологической экспертиз об обнаруженных у потерпевшей Хабибуллиной телесных повреждений и механизме их образования, а также об обнаружении на белье из комнаты подсудимого, на тампоне с содержимым влагалища потерпевшей и на её трусах спермы, принадлежащей Черанёву.
Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре осужденного со стороны потерпевшей и свидетелей, из материалов дела не усматривается, а 4 приведенные Черанёвым в кассационной жалобе доводы о том, что потерпевшую оговорить его заставили её мать и его бывшая подруга, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они материалами уголовного дела не подтверждаются.
Опровергая доводы стороны защиты о том, что потерпевшая вступила в половую связь добровольно, суд кроме того правильно сослался в приговоре на явку с повинной Черанёва, в которой он не отрицал, что совершил половой акт с потерпевшей, применив физическую силу, а также на заключение экспертапсихолога, из которого следует, что у Хабибуллиной имеются такие возрастные психологические особенности как ограниченность жизненного опыта, доверчивость, недостаточные критичность и способность предвосхищать события, которые в рассматриваемой ситуации оказали существенное влияние на её способность оказывать сопротивление.
Как видно из материалов дела, явка с повинной от Черанёва принята в соответствии с требованиями закона, после составления соответствующего протокола замечаний от Черанёва не поступало, поэтому его доводы о неверном изложении его заявления в протоколе явки с повинной являются несостоятельными.
Причинам изменения Черанёвым и свидетелем Гусельниковой Л.В.
показаний суд дал надлежащую оценку, правильно расценив их у Черанёва как избранный способ защиты, а у Гусельниковой как стремление оказать содействие осужденному и помочь ему избежать уголовной ответственности.
Таким образом, все доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности Черанёва, получены с соблюдением требований закона, поэтому оснований для признания этих доказательств необъективными и недопустимыми у суда не имелось.
Как видно из представленных материалов, предварительное и судебное следствие по данному уголовному делу проведено с соблюдением требований УПК РФ, с достаточной полнотой и объективно. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все представленные доказательства судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы и являются правильными. По окончании судебного следствия, заявлений о дополнении судебного следствия от сторон, в том числе и от стороны защиты, не поступало.
Поэтому доводы осужденного о необъективности предварительного и судебного следствия также являются несостоятельными.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что с учетом исследованных в судебном заседании доказательств суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Черанёвым преступления и дал его действиям правильную правовую оценку.
5 Наказание осужденному Черанёву назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств.
Поскольку Черанёв совершил особо тяжкое преступление в период испытательного срока, суд обоснованно в соответствии с ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ отменил условное осуждение по предыдущему приговору и назначил ему наказание по совокупности приговоров.
Таким образом, судебная коллегия считает, что назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований для его смягчения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского областного суда от 24 апреля 2012 года в отношении Черанёва Андрея Сергеевича оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.