Дело №29-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва 30 июля 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ворожцов С.А., изучив надзорную жалобу осужденного Кондрыкинского на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 2 марта 2011 года
установил:
Кондрыкинский Виктор Владимирович, родившийся 13 апреля 1979 года в г. Лыткарино Московской области, судимый:
17.06.2009 года по ч.1 ст. 158 УК РФ к 60 часам обязательных работ;
осужден к лишению свободы:
по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24.02.2010 года) с применением ст. 64 УК к 2 годам 6 месяцам;
по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 24.02.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 7 месяцам;
по ч.З ст.ЗО, ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 26.02.2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 2 годам 8 месяцам;
по ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 04.03.2010 года) с применением ст.64 УК РФ к 3 годам;
по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 16.03. 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 1 месяцу;
по ч.1 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2010 года) с при менением ст. 64 УК РФ к двум годам девяти месяцам;
по ч.З ст. 30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по преступлению от 7 апреля 2010 года) с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам 2 месяцам.
1 На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Кодрыкинскому В.В.
назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Кондрыкинский признан виновным в совершении преступлений, при изложенных в приговоре обстоятельствах: 24 февраля 2010 года, около 15 часов, покушения на незаконный сбыт наркотического средства марихуаны массой 0,88 грамма; 24 февраля 2010 года, около 19 часов, покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,472 грамма; 26 февраля 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,425 грамма; 4 марта 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,663 грамма в крупном размере; 16 марта 2010 года покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезоморфина массой в пересчете на сухой остаток не менее 0,812 грамма в крупном размере; 7 апреля 2010 года, в дневное время, незаконного сбыта наркотического средства дезоморфина в неустановленном следствием количестве, но не менее 0,001 грамма; 7 апреля 2010 года, около 18 часов 10 минут, покушения на незаконный сбыт наркотического средства дезо морфина массой в пересчете на сухой остаток 0,693 грамма в крупном размере.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 2 марта 2011 года приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе осужденный Кондрыкинский, не отрицая факта изготовления, хранения и употребления наркотического средства дезоморфина, указывает на то, что сбытом наркотических средств не занимался.
В обоснование своих доводов, осужденный утверждает, что сбыт был спровоцирован сотрудником УФСКН Зацепиным И.А. Осужденный полагает, что все проверочные закупки наркотических средств, кроме первой, проведенной 24 февраля 2010 года, являются незаконными, необходимость в их проведении отсутствовала, в связи с чем все доказательства, полученные при их проведении, являются недопустимыми.
Признавая свою вину по эпизоду от 24 февраля 2010 года в изготовлении, хранении и употреблении наркотического средства, Кондрыкинский просит преступления, совершенные в результате провокационных действий сотрудника УФСКН Зацепина И.А., из обвинения исключить, и с учетом того, что он свою вину осознал и раскаивается, у него 2 на иждивении находятся парализованная мать, жена-инвалид и малолетний сын, которые нуждаются в его помощи и уходе - снизить срок наказания.
Рассмотрев надзорную жалобу с проверкой материалов уголовного дела, нахожу, что оно подлежит рассмотрению судом надзорной инстанции.
Как видно из материалов дела Кондрыкинский признан виновным и осужден за покушение на сбыт наркотических средств во время проверочных закупок 24 февраля 2010 года, около 15 часов, 24 февраля 2010 года, около 19 часов, 26 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года, 16 марта 2010 года и дважды 7 апреля 2010 года - в дневное время и около 18 часов 10 минут.
Судом первой инстанции каждый из указанных выше преступных эпизодов был квалифицирован самостоятельно, а окончательное наказание было назначено Колобкову по совокупности преступлений.
Правильность принятия такого решения вызывает сомнение.
В соответствии с ч. 3 ст. 1 УПК РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации, регулирующего уголовное судопроизводство.
Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные данным Кодексом, то применяются правила международного договора.
Согласно п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основе закона.
В силу изложенного справедливость судебного разбирательства предполагает и справедливый способ получения доказательств по уголовному делу.
По настоящему уголовному делу для получения доказательств сбыта Кондрыкинским наркотического средства сотрудниками полиции была использована помощь оперативного сотрудника УФСКН Зацепина И.А., действовавшего в рамках проводимых оперативных мероприятий.
Вместе с тем согласно п. 2 ст. 6 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.) проверочная закупка предусмотрена как один из видов з оперативно-розыскных мероприятий, оперативно-розыскной деятельности.
проводимых при осуществлении Согласно ст. 7 указанного закона основаниями проведения оперативнорозыскных мероприятий являются:
1) наличие возбуждённого уголовного дела;
2) ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершённого противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела;
3) розыск лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
4) события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации.
Таким образом, необходимыми условиями законности проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка наркотических средств» являются соблюдение оснований для проведения оперативнорозыскных мероприятий, предусмотренных ст. 7 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и выполнение требований ч. 7 ст. 8 указанного Федерального закона, в соответствии с которым проверочная закупка веществ, свободная реализация которых запрещена, проводится на основании постановления, утверждённого руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.
Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.
Как следует из имеющихся в деле однотипных постановлений о проведении проверочных закупок, оперативные мероприятия в отношении Кондрыкинского каждый раз проводились на основании имевшейся у сотрудников Каменского МРО Управления ФСКН России по Пензенской области информации о том, что Кондрыкинский (знакомый Патеева по имени 4 Виктор) занимается сбытом наркотических средств (т. 1 л. д. 7, 39, 60, 81, 102).
Однако после проведения проверочной закупки 24 февраля 2010 года, в ходе которой была подтверждена полученная оперативная информация и выявлен сбыт именно Кондрыкинским наркотического средства марихуаны и дезоморфина, сотрудниками правоохранительных органов были проведены еще несколько аналогичных оперативно-розыскных мероприятия в отношении осуждённого Кондрыкинского с привлечением Зацепина И.А. 26 февраля 2010 года, 4 марта 2010 года, 16 марта 2010 года и 7 апреля 2010 года.
Таким образом, вызывает сомнение законность и обоснованность действий работников правоохранительных органов, которые вопреки задачам оперативно-розыскной деятельности после того, как уже был выявлен факт сбыта Кондрыкинским В.В. наркотических средств, не пресекли действия последнего, а вновь, несколько раз, посредством действий Зацепина И.А., проводили однотипные оперативно-розыскные мероприятия «проверочные закупки» в отношении уже известного им лица.
При этом, в судебных решениях отсутствуют убедительные выводы о том, что действия оперативных сотрудников, связанные с дальнейшим проведением оперативно-розыскных мероприятий в отношении осуждённого с целью документирования его преступной деятельности, вызывались какой либо необходимостью, поскольку, как видно из материалов дела, последующие проверочные закупки проводились в отношении уже известного правоохранительным органам лица, а не с целью выявления канала поступления наркотических средств осуждённому, а также установления иных лиц, причастных к незаконному обороту наркотиков.
Согласно ст. 154 УПК РФ и ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 28 декабря 2010 г.), задачами оперативно-розыскной деятельности являются:
- выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших;
- осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших;
добывание информации о событиях или действиях (бездействии), создающих угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации;
5 - установление имущества, подлежащего конфискации.
Однако, как видно из материалов дела, вопреки задачам оперативнорозыскной деятельности, после того, как 24 февраля 2010 г. сотрудники правоохранительных органов Пензенской области уже выявили факт передачи Кондрыкинским наркотических средств, они не пресекли его действия и не прекратили свои действия, а посредством привлечённого лица подтолкнули его на дальнейший оборот наркотических средств.
Из требований справедливого суда согласно ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 г. «О защите прав человека и основных свобод» вытекает, что общественные интересы в борьбе против наркоторговли не могут оправдать использование доказательств, полученных в результате незаконных действий органов полиции.
Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований данного Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, перечисленных в статье 73 УПК РФ.
При таких обстоятельствах, доводы надзорной жалобы осужденного Кондрыкинского о том, что его действия во всех случаях, кроме 24 февраля 2010 года были обусловлены вмешательством сотрудников правоохранительных органов, заслуживают внимания, а законность и обоснованность осуждения Кондрыкинского за покушение на сбыт наркотических средств во всех других, вмененных ему в вину эпизодах, вызывает сомнение.
Полагаю, что при изложенных выше обстоятельствах, имеются основания для возбуждения надзорного производства по надзорной жалобе осужденного.
При рассмотрении дела в суде надзорной инстанции следует учесть и все остальные доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Кондрыкинского.
На основании изложенного и руководствуясь ст.406 УПК РФ, постановил:
1.Возбудить надзорное производство по надзорной жалобе осужденного Кондрыкинского Виктора Владимировича на приговор Пачелмского районного суда Пензенской области от 20 декабря 2010 года и б кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 2 марта 2011 года 2. Передать надзорную жалобу вместе с уголовным делом на рассмотрение президиума Пензенского областного суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации (^&0^>Ф~СУ^ С.А. Ворожцов 7