ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №66-012-47 сп КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 12 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Зыкина В.Я., судей Фроловой Л.Г. и Русакова В.В.
при секретаре Никулищиной А.А., прокурора Генеральной прокуратуры Рос сийской Федерации Кузнецова СВ., адвоката Живовой Т.Г., назначенной на основании ст.51 УПК РФ в качестве защитника Духовникова М.Л., рассмотрела в судебном заседании кассационное представление государственного обвини теля Шкинёва А.В., законного представителя потерпевшей Бичевиной А.А. Бичевина А.Н. на постановленный в соответствии с вердиктом присяжных за седателей приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 года, кото рым Духовников Максим Леонидович, родившийся 2 декабря 1986 года в г. Байкальск Иркутской области, оправдан в связи с вынесением коллегией присяжных заседателей оправдатель ного вердикта, за неустановлением события преступлений, на основании п.1 ч.2 ст.302 УПК РФ, по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных:
п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) - по эпизоду от 12.11.2009 г. в отношении Бичевиной А.А., п. «а» ч.З ст. 132 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) - по эпизоду от 12.11.2009 г. в отношении Бичевиной А.А., п. «а» ч.З ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) - по эпизоду от 20.11.2009 г. в отношении Бичеви ной А.А., чЛ ст. 131 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009 г.) - по эпизоду в отношении Зыкиной А.Н.
За Духовниковым М.Л. признано право на реабилитацию в порядке, пре дусмотренном главой 18 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зыкина В.Я., выступление прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кузнецова СВ., поддержавшего кассационное представление государственного 2 обвинителя и просившего приговор отменить, а дело направить на новое судеб ное разбирательство, выступление адвоката Живовой Т.Г., возражавшей против удовлетворения кассационного представления и кассационной жалобы, про сившей приговор оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
органами предварительного следствия Духовников М.Л. обвинялся в со вершении изнасилований и насильственных действиях сексуального характера при следующих обстоятельствах.
12.11.2009г. в период времени с 3 до 7 часов, в квартире по адресу: Ир кутская область, г.Байкальск, микрорайон Южный, 2-18-3 Духовников М.Л., получив отказ Бичевиной А.А. о вступлении с ним в половое сношение, заве домо осознавая о несовершеннолетии Бичевиной А.А., применил к ней насилие, уложил Бичевину А.А. на кровать, зажал ей руки, снял с нее одежду, раздев до гола, и, несмотря на сопротивление Бичевиной А.А., лег на нее сверху и совер шил с ней половое сношение против ее воли.
Указанные действия Духовникова М.Л. органами предварительного след ствия квалифицированы по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование, т.е. по ловое сношение с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей ( в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009г.).
Кроме этого, Духовников М.Л. обвинялся в насильственных действиях сексуального характера, совершенных в указанный день, в указанной квартире, в период времени с 3 до 8 часов, в ходе изнасилования несовершеннолетней Бичевиной А.А., которые органами предварительного следствия квалифициро ваны по п.«а» ч.З ст. 132 УК РФ ( в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009г.).
Он также обвинялся в том, что 20.11.2009г. в период времени с 15 до 18 часов, в квартире по адресу: Иркутская область, г.Байкальск, микрорайон Юж ный, 2-18-3 получив отказ Бичевиной А.А. о вступлении с ним в половое сно шение, заведомо осознавая о несовершеннолетии Бичевиной А.А., применил к ней насилие, уложил Бичевину А.А. на кровать, зажал ей руки, снял с нее оде жду, раздев догола, и, несмотря на сопротивление Бичевиной А.А., лег на нее сверху и совершил с ней половое сношение против ее воли.
Указанные действия Духовникова М.Л. органами предварительного след ствия квалифицированы по п.«а» ч.З ст. 131 УК РФ как изнасилование, т.е. по ловое сношение с применением насилия к несовершеннолетней потерпевшей ( в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009г.).
Кроме того, Духовников М.Л. обвинялся в том, что в период времени с 22 часов 04.10.2009г. до 9 часов 05.10.2009г. в квартире по адресу: г.Иркутск, ул.Островского, 8, получив отказ Зыкиной А.Н. о вступлении с ним в половое сношение, с применением физической силы уложил Зыкину А.Н. на кровать, зажал ей руки, сорвал с нее одежду, раздев догола, и, несмотря на сопротивле ние Зыкиной АН., лег на нее сверху, и, насильно удерживая Зыкину А.Н. свои ми руками и телом, совершил с ней половое сношение против ее воли.
3 В дальнейшем, продолжая реализовывать свои преступные действия, в указанном месте, в указанный период времени, вновь подошел к Зыкиной А.Н.
и, получив отказ от вступления с ним в половое сношение, с целью удовлетво рения своих сексуальных потребностей, с применением физической силы зажал ей руки, лег на нее сверху и совершил с ней половое сношение против ее воли.
Указанные действия Духовникова М.Л. органами предварительного след ствия квалифицированы по ч.1 ст. 131 УК РФ как изнасилование, т.е. половое сношение с применением насилия к потерпевшей ( в редакции ФЗ РФ №215-ФЗ от 27.07.2009г.).
Вердиктом коллегии присяжных заседателей от 13 апреля 2012г. призна ны не доказанными инкриминированные Духовникову М.Л. деяния (события преступлений), в связи с чем судом в отношении него постановлен оправда тельный приговор.
В кассационном представлении государственный обвинитель Шкинёв А.В., а также в кассационной жалобе законный представитель потерпевшей Би чевиной А.А. - Бичевин А.Н. просят отменить приговор и дело направить на новое судебное рассмотрение в связи с нарушениями уголовнопроцессуального закона председательствующим по делу судьей и стороной за щиты.
Как утверждают прокурор, а также законный представитель потерпев шей, в присутствии присяжных заседателей в нарушение требований ч.7 ст.335 УПК РФ исследовались обстоятельства, не подлежащие доказыванию и не имеющие отношения к делу, а также затрагивались вопросы юридического ха рактера: стороной защиты у потерпевших Зыкиной и Бичевиной выяснялись обстоятельства, происходившие в ночь со 2 на 3 октября и 19 ноября 2009 г., которые, по мнению государственного обвинителя и представителя потерпев шей, не имеют отношения к инкриминированным событиям; в выступлениях в прениях сторон защитник Кочубей также указывал о событиях, происходивших в ночь со 2 на 3 октября, не подлежавших доказыванию и установлению с уча стием присяжных заседателей; авторы кассационного представления и кассаци онной жалобы утверждают, что в нарушение требований ч.8 ст.335 УПК РФ подсудимым Духовниковым и его защитником во время судебного разбира тельства и в прениях сторон до присяжных заседателей доводилась негативная информация о личности свидетеля Копеевой А.Г., а также потерпевших Биче виной А.А. и Зыкиной А.Н.
В кассационном представлении и в кассационной жалобе дословно при водятся высказывания подсудимого и защитника, а также вопросы, заданные участникам процесса, которые государственный обвинитель и законный пред ставитель потерпевшей расценивают, как недопустимое воздействие на при сяжных заседателей с целью повлиять на их вердикт; заявляют, что подсуди мый Духовников в прениях сторон поставил под сомнение допустимые доказа тельства стороны обвинения; сторона защиты в прениях сторон сослалась на доказательство, не исследовавшееся в присутствии присяжных заседателей.
Кроме того, государственный обвинитель в кассационном представлении утверждает, что председательствующий по делу судья разрешил огласить в 4 присутствии присяжных заседателей недопустимые доказательства - показания Копеевой А.Г., допрошенной на предварительном следствии в качестве потер певшей в нарушение требований статей 187-191 УПК РФ. Эти недопустимые доказательства, по мнению прокурора, повлияли на вынесение присяжными за седателями оправдательного вердикта.
Оправданным Духовниковым М.Л. поданы возражения на кассационное представление государственного обвинителя, доводы которого он считает не обоснованными, и просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы законного представителя потерпевшей, а также возра жения, поданные оправданным, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора.
Согласно ч.2 ст.385 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей, может быть отменен по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его пред ставителя лишь при наличии таких нарушений уголовно-процессуального зако на, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов и ответов на них.
Одним из оснований отмены или изменения судебных решений являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судо производства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем по влияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора (ч.2 ст.379 УПК РФ, ст.381 УПК РФ).
В данном случае указанных нарушений закона в ходе судебного разбира тельства дела в отношении Духовникова М.Л. допущено не было.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами государственного обвинителя и представителя потерпевшей о нарушении подсудимым и его за щитником закона, выразившемся в доведении до присяжных заседателей ин формации, не подлежащей исследованию в присутствии присяжных заседате лей, а также информации, не имеющей отношения к предъявленному Духовни кову обвинению.
Из протокола судебного заседания видно, что подсудимый Духовников М.Л. и его защитник адвокат Кочубей А.Н., участвуя в судебном заседании и выступая перед присяжными заседателями, не допустили высказываний, кото рые можно было бы расценить как незаконное воздействие на коллегию при сяжных.
Имевшие место отдельные высказывания участников судебного разбира тельства, в которых затрагивались обстоятельства, не подлежащие в силу ст. 334 УПК РФ исследованию в присутствии присяжных заседателей, предсе дательствующим судьей Сеньковым Ю.В. своевременно пресекались, а при сяжным разъяснялось о том, что такую информацию они не должны принимать во внимание при вынесении своего вердикта.
5 Данное обстоятельство подтверждается и содержанием напутственного слова председательствующего, текст которого приобщен к материалам дела (т.8 л.д.39-41).
В судебном заседании в присутствии присяжных заседателей исследова лись лишь допустимые доказательства, а в прениях сторон подсудимый Духов ников и его защитник адвокат Кочубей ссылались на те доказательства, кото рые были предметом исследования в ходе судебного следствия.
Подсудимый Духовников, давая показания в присутствии присяжных засе дателей, говорил об обстоятельствах, имеющих отношение к делу, не нарушая при этом закон и не выходя за пределы предъявленного ему обвинения.
Доводы кассационного представления и кассационной жалобы о том, что подсудимый поставил в прениях сторон под сомнение допустимые доказатель ства стороны обвинения, не могут быть признаны обоснованными.
Из протокола судебного заседания (т.9 л.д.74-76) следует, что подсудимый не давал оценку доказательствам с точки зрения допустимости, а оценивал их с точки зрения достоверности, достаточности для признания его виновным, что является его правом. Фактически в этом и заключается процессуальный смысл прений сторон, как отдельной стадии судебного разбирательства.
Неосновательно также утверждение государственного обвинителя и закон ного представителя несовершеннолетней потерпевшей о том, что до присяжных заседателей доводилась негативная информация о личности свидетеля Копее вой А.Г. и потерпевших Бичевиной А.А., Зыкиной А.Н.
Согласно ч.8 ст.335 УПК РФ данные о личности подсудимого исследуются с участием присяжных заседателей лишь в той мере, в какой они необходимы для установления отдельных признаков состава преступления, в совершении которого он обвиняется. Запрещается исследовать факты прежней судимости, признания подсудимого хроническим алкоголиком или наркоманом, а также иные данные, способные вызвать предубеждение присяжных в отношении под судимого.
Предъявленное Духовникову обвинение предполагало исследование во просов, касающихся, в том числе и взаимоотношений, сложившихся между подсудимым и указанными лицами: Копеевой А.Г. и потерпевшими Бичевиной А.А., Зыкиной А.Н., без чего невозможно было бы присяжным заседателям разрешать вопросы, отнесенные к их полномочиям (ч.1 ст.334 УПК РФ), а так же дать оценку достоверности или недостоверности показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей.
Подсудимый Духовников при даче показаний и его защитник в прениях сторон вправе были давать собственную оценку произошедшим событиям, со относя их с поведением потерпевших и свидетелей, что не означает доведение до присяжных заседателей «негативной информации» об участниках процесса с целью незаконного воздействия на присяжных, как об этом ошибочно полагают авторы кассационной жалобы и кассационного представления.
Запрет доведения до присяжных заседателей сведений о подсудимом, по терпевших и свидетелях в той мере, в которой это необходимо для установле ния подлежащих доказыванию обстоятельств дела (с учетом его специфики), 6 означало бы нарушение права подсудимого на защиту от предъявленного обви нения и нарушение принципа равенства сторон.
Кроме того, председательствующим неоднократно, как в ходе судебного следствия, в том числе и в ходе допроса подсудимого, так и при произнесении напутственного слова, обращалось внимание присяжных на информацию, ко торая до них была доведена в ходе исследования доказательств по делу, а также разъяснена их компетенция в судебном разбирательстве дела, проводимом с их участием.
Так председательствующий сообщил им, что «При допросе подсудимого и при ответах на вопросы иных участников, прозвучали определённые сведения в отношении моральных аспектов, семейные обстоятельства, вопросы отношений между людьми, прошу при постановке вердикта учитывать эти сведения не как характеристику личности подсудимого и потерпевших, а как фактические об стоятельства дела, на фоне которых развивались события. Указанные мной об стоятельства не должны влиять на Вашу объективность и беспристрастность при постановке вердикта» (т.8 л.д. 25, 215).
Выяснение вопросов по событиям 19.11.2009 г. в отношении потерпевшей Бичевиной было связаны с происшедшими событиями 20.11.2009 г., когда, со гласно предъявленному подсудимому обвинения, Бичевина была повторно из насилована.
Как следует из пояснений Бичевиной, в квартиру, где она, по ее утвержде нию, была второй раз изнасилована Духовниковым 20.11.2009 г., она пришла по приглашению Копеевой, предложившей ей принести извинения перед Ду ховниковым за свое поведение 19.11.2009г., то есть накануне второго изнаси лования.
Таким образом, сторона защиты вправе была путем допроса потерпевшей выяснять вопросы об обстоятельствах неоднократного посещения квартиры, в которой по утверждению потерпевшей, ее дважды изнасиловал Духовников.
В данном конкретном деле выяснение указанных обстоятельств путем до проса потерпевшей связано с правом подсудимого защищаться от предъявлен ного обвинения любыми не запрещенными законом способами.
Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, при выяснении данных вопросов стороной защиты, сторона обвинения никаких возражений по данному поводу не высказывала (т.8 л.д. 132-133).
По аналогичным причинам сторона защиты вправе была задавать вопросы потерпевшей Зыкиной по событиям, происходившим в ночь со 2 на 3 октября 2009 г., то есть накануне, как она утверждала, совершенного в отношении нее изнасилования.
Данный вопрос, который предлагала выяснить стороны защиты у потер певшей Зыкиной, как видно из протокола судебного заседания, был предметом обсуждения сторон (т.8 л.д. 117-118); с учетом обоснованности заявленного стороной защиты ходатайства председательствующий правильно разрешил за щитнику задать вопросы для выяснения у потерпевшей, где она ночевала со 2 на 3 октября.
7 Доводы государственного обвинителя о том, что в присутствии присяжных заседателей было исследовано недопустимое доказательство - показания по терпевшей Копеевой А.Г., данные на предварительном следствии, не могут быть признаны обоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, председательствующий по делу судья Сеньков Ю.В. удовлетворил ходатайство стороны защиты Духовни кова М.Л. об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний Копеевой А.Г. (по версии органов предварительного следствия - очевидца пре ступлений), допрошенной на предварительном следствии в качестве потерпев шей, которые, по мнению стороны защиты, содержали противоречия с ее пока заниями, данными в судебном заседании.
Председательствующий, удовлетворил ходатайство стороны защиты об исследовании в присутствии присяжных заседателей показаний Копеевой, дан ных на предварительном следствии, несмотря на возражения государственного обвинителя, а также потерпевшей Бичевиной А.А. и ее законного представите ля Бичевина А.Н., полагавших, что показания Копеевой А.Г. на предваритель ном следствии являются недопустимыми, поскольку следователь в нарушение требований закона перед допросом не предупредил ее об уголовной ответст венности за дачу заведомо ложных показаний.
При этом свое решение о возможности оглашении в присутствии при сяжных заседателей показаний Копеевой председательствующий мотивировал тем, что, несмотря на не разъяснение Копеевой следователем положений ст.ст.
307-308 УК РФ, ее «допросы были проведены через непродолжительное время с момента исполнения Копеевой 16 лет, при допросах присутствовали педагог и законный представитель потерпевшей и никаких замечаний не высказывали, протоколы подписаны потерпевшей, в том числе с указанием что прочитано и с ее слов записано верно, в судебном заседании потерпевшая Копеева, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных по казаний, пояснила, что при допросах в ходе следствия какой-либо намеренной лжи не допускала, говорила правду» (т.8 л.д. 179-181).
Из содержания показаний Копеевой А.Г., данных в судебном заседании, а также из ее показаний, данных на предварительном следствии в качестве по терпевшей 12 декабря 2009 г. и в ходе очной ставки с обвиняемым Духовнико вым М.Л. 28 января 2010 г., частично оглашенных перед присяжными заседате лями по ходатайству стороны защиты (т.1 л.д. 169, т.2 л.д.36, 41)., не следует вывод о том, что ее показания относительно фактических обстоятельств, оче видцем которых она являлась, содержали существенные противоречия, которые могли бы повлиять на вердикт присяжных заседателей.
Как на предварительном следствии, так и в судебном заседании Копеева сообщила сведения об обстоятельствах половых связей между подсудимым Духовниковым и потерпевшими Бичевиной, Зыкиной, которые ей стали из вестны лично.
При этом в судебном заседании она объяснила причину, по которой ранее не сообщила следователю всех известных ей сведений, касающихся существа дела, пояснив, что вспомнила о них лишь недавно (т.8 л.д. 184-185).
8 Сторонами ей также были заданы вопросы по поводу добровольности по лового акта Духовникова с Зыкиной, на которые она отвечала, что высказывая на предварительном следствии свои суждения о добровольности полового сно шения между ними, она хотела таким образом защитить Духовникова, посколь ку любила его.
Правила оценки доказательств, как следует из напутственного слова председательствующего, присяжным заседателям были разъяснены (т.8 л.д.2526, 47-49).
Председательствующий правильно разъяснил присяжным заседателям, что вердикт может быть основан лишь на тех доказательствах, которые непо средственно исследовались в судебном заседании; никакие доказательства не имеют заранее установленной силы или преимуществ; убеждение присяжных заседателей должно быть основано на полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех представленных им доказательств в их совокупности.
Выслушав показания Копеевой А.Г., данные ею в судебном заседании и на предварительном следствии, и сопоставив их с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, присяжные заседатели имели возмож ность оценить их наряду с другими доказательствами и вынести по делу объек тивный вердикт.
Суждение Копеевой, высказанное на предварительном следствии о том, что, по ее мнению, половой акт между Духовниковым и Зыкиной был по обо юдному согласию, не имело и не могло иметь решающего значения для колле гии присяжных заседателей, которые оценивали доказательства самостоятель но, исходя из совокупности всех представленных сторонами доказательств.
Государственным обвинителем в кассационном представлении также не приведено убедительных доводов, основанных на материалах уголовного дела, которые бы свидетельствовали о том, что показания Копеевой, данные на предварительном следствии и частично оглашенные в судебном заседании, могли существенно повлиять на вердикт присяжных заседателей.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Иркутского областного суда от 25 апреля 2012 года в отноше нии Духовникова Максима Леонидовича оставить без изменения, а кассацион ное представление государственного обвинителя и кассационную жалобу за конного представителя потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи /у ,-, Х/бх^