ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 12-012-20 г.Москва 19 июля 2012 года КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Колышницына А С .
судей Ситникова Ю.В., Земскова Е.Ю.
при секретаре Ирошниковой Е.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Шамсутдинова М.А., адвоката Груниной Л.В. на приговор Верховного Суда Рес публики Марий Эл от 3 мая 2012 года, по которому ШАМСУТДИНОВ Марат Амирович, родившийся 22 сентября 1985 года в п. Васильеве Зеленодольского района Тат. АССР, с неполным средним образованием, судимый 21 июля 2004 года по ст.ст. 161 ч. 2 п.п. «а,г», 162 ч. 2 УК РФ к 6 годам лишения свободы, освобожден 6 апреля 2010 года по отбытию срока наказания, осужден по ст. 135 ч. 2 УК РФ (в редакции от 27 декабря 2009 года) к 4 го дам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режи ма.
Заслушав доклад судьи Колышницына А.С, мнение прокурора Фили моновой СР., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная колле гия
установила:
2 Шамсутдинов осужден за развратные действия в отношении потерпев шей Даниловой К., не достигшей четырнадцатилетнего возраста, совершен ные 22 сентября 2011 года в с. Эмеково Волжского района Республики Ма рий Эл.
В судебном заседании Шамсутдинов вину не признал.
В кассационных жалобах:
осужденный Шамсутдинов указывает, что приговор является неза конным и необоснованным; показания Даниловой Л. противоречивые и к её показаниям на следствии следует отнестись критически; следователи Гречихо и Александров сфальсифицировали доказательства; показания свидетелей Кондратьева, Осипова, Рыбакова, Белова нельзя признать допустимыми до казательствами, поскольку они противоречивые; суд оставил без внимания заключение эксперта-психиатра об отсутствии у него расстройства сексуаль ного предпочтения (педофилии). Просит приговор отменить и дело произ водством прекратить;
адвокат Грунина считает приговор незаконным и необоснованным; по мнению адвоката вина осужденного не доказана; необоснованно отвергнуты показания Даниловой Л. в судебном заседании; оставлено без внимания её утверждение об оказании на неё воздействия во время расследования, а также то обстоятельство, что её показания на следствии противоречивые; следует отнестись критически к показаниям свидетелей - работников милиции, т.к.
они не являются очевидцами происшествия и заинтересованы в исходе дела.
Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбиратель ство.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обви нитель Пахмутов просит приговор оставить без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, су дебная коллегия находит, что приговор суда следует оставить без изменения.
Вина Шамсутдинова подтверждается показаниями законного предста вителя потерпевшей, свидетелей и другими доказательствами, анализ кото рым дан в приговоре.
Так, законный представитель потерпевшей - Данилова Л. в ходе рас следования показала, что 22 сентября 2011 года осужденный, с которым она состояла в фактически брачных отношениях, посадил к себе на колени её дочь - Данилову К. и засунул руку в трусы потерпевшей в области располо жения половых органов. Она (Данилова Л.) стала возмущаться. Тогда Шам- 3 сутдинов её избил, выгнал из дома, закрыл дверь на запор. Испугавшись, что осужденный может совершить с Даниловой К. половой акт, она пошла в дом к Ивановой, откуда позвонила в полицию. Вместе с Ивановой она вернулась домой, однако осужденный дверь не открыл до приезда сотрудников мили ции.
Даниловой Л. были разъяснены её процессуальные права, нарушений уголовно-процессуального закона при её допросе и составлении протокола этого следственного действия не допущено.
В судебном заседании Данилова Л. изменила показания, не подтвердив совершение осужденным развратных действий, однако не смогла указать причину их изменения.
Суд, проверив и оценив показания Даниловой Л. в совокупности с дру гими доказательствами, правильно пришел к выводу о том, что приведенные выше её показания на следствии объективны, и обоснованно положил их в основу приговора.
Не согласиться с такой оценкой у судебной коллегии нет оснований, поскольку показания законного представителя потерпевшей подтверждаются другими доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованны ми в судебном заседании.
В частности, свидетель Иванова показала, что 22 сентября 2011 года к ней пришла Данилова Л., которая сказала, что осужденный закрылся в доме с потерпевшей, и она опасается, что Шамсутдинов может её изнасиловать. Да нилова Л. вызвала милицию, и они (Данилова Л. и Иванова) подошли к дому, где проживала потерпевшая. Дверь была закрыта. В окно она видела осуж денного обнаженного по пояс.
Свидетель Васильев показал, что Данилова Л. рассказала ему о том, что осужденный совершил в отношении потерпевшей развратные действия.
Свидетели Осипов, Рыбаков, Кондратьев показали, что они выезжали по вызову Даниловой Л. Осужденный находился в доме с потерпевшей и от крыл им дверь только после неоднократных требований. Данилова К. была взволнована, напугана, плакала.
Каких-либо обстоятельств, подтверждающих довод кассационной жа лобы адвоката Груниной о заинтересованности свидетелей в исходе дела, не имеется.
В судебном заседании проверен довод кассационной жалобы осужден ного о том, что следователи Гречихо и Александров сфальсифицировали до- 4 казательства по настоящему уголовному делу, который был обоснованно от вергнут.
То обстоятельство, что эксперты психиатры не обнаружили у Шамсут динова расстройства сексуального предпочтения (педофилии), на что указы вается в кассационной жалобе осужденного, не ставит под сомнение вывод суда о его виновности.
Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства де ла, обоснованно признал Шамсутдинова виновным в совершенном преступ лении и правильно квалифицировал его действия.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при говора, по делу не имеется.
Наказание Шамсутдинову назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 мая 2012 года в отношении Шамсутдинова Марата Амировича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи