ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 3 3 - 0 1 2 - 18 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 26 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего Магомедова М.М., судей Шмаленюка СИ., Скрябина К.Е., при секретаре Волкове А.А., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу адвоката Французовой АС. на приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 года, которым Мугачев Руслан Олегович, родившийся 29 ноября 1993 года в пос.
Лесозавод Волховского района Ленинградской области, судимый 13.07.2011 по ч.1 ст. 112, ч.1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, 2 - осужден по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) с применением ч.6.1 ст. 88 УК РФ к 8 годам лишения свободы, по пп. « в, д, к» ч. 2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ) к 9 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 ФЗ) к 100 часам обязательных работ.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
Приговор Волховского городского суда Ленинградской области от 13.07.2011 постановлено исполнять самостоятельно.
Постановлено взыскать с Мугачева Р.О. в пользу Тубольцевой Р.В.
700 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
По делу решена судьба вещественных доказательств.
Мугачев признан виновным в совершении действий сексуального характера в отношении Аверьяновой Д.В., 29.01.2000 года рождения, не достигшей четырнадцатилетнего возраста, в убийстве малолетней Аверьяновой Д.В., совершенном с особой жестокостью, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера, а также в совершении кражи.
Преступления совершены 29 мая 2011 года в с. Паша Волховского района Ленинградской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., выступление адвоката Артеменко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Лавровой В.С., полагавшей приговор подлежащим изменению, Судебная коллегия
установила:
3 в кассационной жалобе адвокат Французова АС. просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.
Считает недоказанным признак убийства, совершенного с особой жестокостью и приводит доводы о том, что Мугачев наносил удары в течении короткого промежутка времени в жизненно - важные органы, и потерпевшая быстро потеряла сознание. Оспаривает обоснованность осуждения Мугачева за совершение насильственных действий сексуального характера и соответствующий признак убийства.
Анализирует доказательства по делу, ссылается на отсутствие сведений о принадлежности следов биологического происхождения на половом члене Мугачева, на вывод эксперта о причинении телесных повреждений в области заднепроходного отверстия потерпевшей задолго до наступления смерти, на неадекватное состояние Мугачева при рассказе Разину об убийстве, на состояние одежды трупа, на оскорбительное поведение Аверьяновой. Обращает внимание на то, что в судебном заседании неполно исследованы вопросы вменяемости осужденного, не учтены данные о личности и состоянии здоровья, необоснованно отклонено ходатайство о назначении повторной судебно - психиатрической экспертизы, хотя выводы экспертов об отсутствии заболеваний у Мугачева, не мотивированы.
В своих возражениях государственный обвинитель Смагин Е.Е.
считает, что доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что виновность осужденного в установленных судом преступлениях подтверждена совокупностью исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.
Доводы кассационной жалобы о недоказанности совершения Мугачевым насильственных действий сексуального характера и квалифицированного убийства, как совершенного с особой жестокостью и сопряженного с насильственными действиями сексуального характера, являются несостоятельными.
В ходе предварительного следствия Мугачев показывал о том, что после нанесения удара в грудь, от которого потерпевшая упала, он стал наносить ей удары в область спины, от ударов клинок меча гнулся, застревал 4 между ребрами, ему приходилось выпрямлять его, после чего он вновь наносил удары по спине, рукам, ногам, а затем по голове потерпевшей. При ударе в область головы клинок согнулся так, что ему пришлось наступить Аверьяновой ногой на шею и вытащить клинок. Нанося удары по телу потерпевшей, он видел, что Аверьянова жива, подает признаки жизни, дергает руками и ногами, хрипит и смотрит на него, и только после нанесения ударов в область головы она перестала подавать признаки жизни.
Согласно протоколу осмотра места происшествия труп Аверьяновой с многочисленными телесными повреждениями был обнаружен на участке местности возле железнодорожного переезда с. Паша, лежащим на земле лицом вниз с приспущенными брюками.
По заключению судебно - медицинской экспертизы смерть Аверьяновой последовала от множественных колото - резаных и резаных ранений головы, шеи и туловища, выразившейся в повреждении жизненно важных внутренних органов - головного мозга, легких, сердца, печени, левой почки, желудка, кишечника и его брызжейки, множественных участков мягких тканей, осложнившихся развитием травматического шока в сочетании с кровопотерей, жировой эмболией сосудов легких и гемоаспирацией.
Всего Аверьяновой было нанесено не менее 133 травматических воздействий колюще - режущим и режущим предметами и не менее 32 травматических воздействий тупыми предметами. При этом в область головы потерпевшей было нанесено не менее 16 травматических воздействий колюще - режущим предметом и не менее 12 травматических воздействий тупым твердым предметом; в область шеи не менее 7 травматических воздействий колюще - режущим предметом и не менее 4 тупым твердым предметом; в область туловища - не менее ПО травматических воздействий колюще - режущим предметом и не менее 5 тупым твердым предметом, в область конечностей - не менее 1 травматического воздействия режущим предметом и не менее 7 тупым твердым предметом.
Кроме того, при исследовании трупа Аверьяновой выявлено зияние заднепроходного отверстия с наличием в зоне сфинктера заднепроходного отверстия кровоизлияния с разрывом слизистой оболочки идущей к межягодичной складке, что свидетельствует о травматическом воздействии тупым твердым предметом, по размерам превосходящим диаметр 5 заднепроходного отверстия в обычном его тонусе и могло быть причинено при введении или попытке введения мужского полового члена в прямую кишку.
Все повреждения, выявленные при исследовании трупа Аверьяновой, образовались при жизни, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим. Давность повреждений, выявленных при исследовании трупа, исчисляется первыми десятками м и н у т - 1 - 2 часами.
Расположение множественного количества повреждений во всех анатомических областях головы, тела и конечностей, свидетельствует о неоднократно изменявшемся взаимоположении пострадавшей и нападавшего в момент причинения повреждений. Наличие резаной раны на ладонной поверхности левой кисти не исключает возможности ее образования в результате борьбы и самообороны.
В ходе предварительного декоративный самурайский меч.
следствия у Мугачева был изъят По заключению судебно - биологической экспертизы на кофте, футболке, брюках, трусах Аверьяновой, на куртке и футболке Мугачева обнаружена кровь, которая могла произойти от Аверьяновой.
На смыве и в мазке - отпечатке с полового члена Мугачева найдены каловые массы.
По заключению меди ко - криминалистической экспертиз механизм образования следов крови на одежде, обуви Аверьяновой и Мугачева различен - в результате статического контакта с окровавленной поверхностью и в результате динамического воздействия.
Свидетель Азиатский показал, что при рассказе об убийстве Аверьяновой Мугачев доставал из ножен и показывал ему меч, клинок которого был погнут.
Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными.
Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал правильный вывод о виновности Мугачева в совершении 6 насильственных действий сексуального характера, в убийстве малолетней Аверьяновой, с особой жестокостью, сопряженном с насильственными действиями сексуального характера и его мотивах, а также в совершении кражи.
При этом судом обоснованно учтены данные осмотра места происшествия о приспущенных брюках на трупе потерпевшей, экспертные заключения о давности и механизме образования зияния заднепроходного отверстия трупа Аверьяновой, о наличии биологических выделений из прямой кишки на половом члене Мугачева, и отвергнуты его доводы о непричастности к совершению насильственных действий сексуального характера.
Ссылки кассационной жалобы на наличие шнурка на брюках потерпевшей и на отсутствие сведений о принадлежности биологических выделений получили надлежащую оценку в приговоре, и не влияют на достаточность уличающих доказательств и правильность вывода суда о виновности Мугачева.
Ссылки кассационной жалобы на причинение телесных повреждений в области заднепроходного отверстия трупа задолго до смерти и на оскорбительное поведение потерпевшей, не основаны на материалах дела.
Квалификация действий осужденного Мугачева является правильной, выводы суда относительно юридической оценки подробно мотивированы в приговоре.
С учетом установленных обстоятельств о способе убийства малолетней Аверьяновой путем нанесения большого количества травматических воздействий, использования декоративного меча, который деформировался при ударах, характера действий осужденного в процессе лишения жизни по выпрямлению этого меча в тот период, когда потерпевшая была жива и не лишена способности к восприятию болевых ощущений, судом сделан правильный вывод о проявлении осужденным особой жестокости и о причинении потерпевшей особых страданий, что охватывалось умыслом Мугачева.
7 Нарушений норм уголовно - процессуального влекущих отмену приговора, не допущено.
законодательства, Вопреки доводам кассационной жалобы, психическое состояние Мугачева было исследовано в полном объеме. По заключению комплексной психолого - психиатрической экспертизы Мугачев способен осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований для сомнений в достоверности экспертных выводов и для назначения повторной экспертизы, у суда не имелось.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом данных о личности Мугачева, и смягчающего наказание обстоятельства - его несовершеннолетнего возраста.
Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено, что в силу положений ст. 78, 94 УК РФ в ходе судебного разбирательства истекли сроки давности привлечения Мугачева к уголовной ответственности по ч.1 ст. 158 УК РФ, относящейся к категории небольшой тяжести, поэтому Судебная коллегия вносит соответствующие изменения в приговор в части освобождения Мугачева от наказания по ч.1 ст. 158 УК РФ и смягчения окончательного наказания по совокупности преступлений.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Ленинградского областного суда от 30 мая 2012 года в отношении Мугачева Руслана Олеговича изменить: освободить Мугачева Р.О. от назначенного по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26 - ФЗ) наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ), пп. «в, д, к» ч.2 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 № 377 - ФЗ), путем частичного сложения 8 наказаний окончательно назначить Мугачеву Р.О. - 9 лет 11 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.
В остальном приговор о нем оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Французовой А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: