Свод международного права · обновляется ежедневно
VK Telegram Дзен
Conventions.ru
Международное право и практика
Поиск по конвенциям, законам, практике…

Источник информации: официальный сайт Верховного Суда Российской Федерации

Текст документа на текущей странице сайта публикуется на основании источника и представляется «как есть».

Если вы обнаружили персональные данные в представленном на текущей странице сайта тексте документа, пожалуйста, сообщите нам об этом:

1) по электронной почте (enotrakoed@gmail.com)

2) или нажав на кнопку

Персональные данные, содержащиеся на текущей странице сайта, будут обезличены незамедлительно.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №18-Д12-64 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г.Москва « 2 6 » и ю л я 2012 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Галиуллин З.Ф., изучив материал и надзорную жалобу адвоката Харченко А.Г. в интересах потерпев­ шего Ахмылова П.А. о пересмотре постановления Тихорецкого городского су­ да Краснодарского края от 31 января 2011 года и определения судебной колле­ гии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года,

установил:

постановлением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 янва­ ря 2011 года удовлетворена поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба адво­ ката Михайловской Л.В., действующей в интересах Калинина Андрея Владимировича, Лесного Валерия Нико­ лаевича и Дуплякина Дениса Викторовича, признано незаконным и необоснованным постановление от 26 августа 2010 го­ да следователя Кокоряна Э.С. о возбуждении уголовного дела в отношении конкретных лиц: Калинина Андрея Владимировича, Лесного Валерия Николае­ вича и Дуплякина Дениса Викторовича по признакам преступления, преду­ смотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2011 года постановление суда оставлено без измене­ ния.

В надзорной жалобе адвоката Харченко ставит вопрос о пересмотре ука­ занных судебных решений, направлении материала на новое рассмотрение. Счи­ тает, что судом при его рассмотрении указания вышестоящего суда не выполне­ ны, суд предрешил вопросы, которые могут быть предметом судебного разбира­ тельства, выводы кассационного определения противоречат выводам двух пре­ дыдущих определений, кассационная жалоба представителя Ахмылова рассмот­ рена без участия самого Ахмылова, который о дате рассмотрения жалобы уве­ домлен не был.

2 Изучив материал и надзорную жалобу адвоката Харченко, полагаю необ­ ходимым возбудить надзорное производство и передать жалобу для рассмотре­ ния президиумом Краснодарского краевого суда по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 127 УПК РФ жалобы на постановления судов, принимае­ мые в ходе досудебного производства по делу, приносятся в порядке, установ­ ленном главами 43-45 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.376 УПК РФ о дате, времени и месте рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции стороны должны быть извещены не позднее 14 суток до дня судебного заседания.

Соблюдение указанных положений закона по настоящему материалу вы­ зывает сомнение.

В суде первой инстанции при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Калинина, Лесного и Дуплякина по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Ахмылову П.А. принимал участие Ахмылов П.А. и его представитель адвокат Харченко А.Г.

Из материала видно, что уведомление о рассмотрении кассационных жа­ лоб и представления на постановление Тихорецкого городского суда Краснодар­ ского края от 31 января 2011 года вынесено 11 марта 2011 года(т.2 л. 182-184), а кассационное рассмотрение жалоб и представления состоялось 16 марта 2011 года, при этом Ахмылов П.А. и его представитель адвокат Харченко А.Г. в суде кассационной инстанции участия не принимали.

При таких обстоятельствах изложенные в надзорной жалобе доводы адво­ ката Харченко о рассмотрении жалобы Ахмылова без участия последнего судом кассационной инстанции являются достаточными для её рассмотрения судом надзорной инстанции.

Иные доводы адвоката Харченко, изложенные им в надзорной жалобе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:

возбудить надзорное производство по надзорной жалобе адвоката Хар­ ченко А.Г. в интересах потерпевшего Ахмылова П.А. о пересмотре постановле­ ния Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 31 января 2011 года и определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краево­ го суда от 16 марта 2011 года.

Передать надзорную жалобу адвоката Харченко А.Г. и материал на рас­ смотрение президиума Краснодарского краевого суда.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ^у <у^^^^^^-^^^з^^2_^Яг^ З.Ф.Галиуллин

Conventions.ru
© 2008–2026 — Свод международного права
enotrakoed@gmail.com
Вконтакте conventions.ru Одноклассники conventions.ru Телеграм conventions.ru Дзен conventions.ru