ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 44-Д12-6 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 24 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков Е Ю . изучив надзорную жалобу осужденного Филимонова Александра Петровича о пересмотре постановления президиума Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года о взыскании процессуальных издержек,
установил:
Постановлением судьи Пермского краевого суда от 15 июля 2011 года было удовлетворено ходатайство осужденного Филимонова А.П. о назначении защитника. В президиум Пермского краевого суда обратился адвокат Ильиных В.И. с заявлением об оплате его труда в сумме 343 рубля 13 коп, поскольку 26 июля 2011 года он знакомился с материалами уголовного дела.
29 июля 2011 года президиум Пермского краевого суда постановил заявление адвоката Ильиных В.И. удовлетворить, выплатить Ильиных В.И.
вознаграждение в сумме 343 рубля 13 коп. за ознакомление с делом 26 июля 2011 года. Одновременно президиум Пермского краевого суда, не выслушав по данному вопросу мнение осужденного, не отразив его позицию в постановлении, взыскал с осужденного Филимонова Александра Петровича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 343 рубля 13 копеек.
В надзорной жалобе Филимонов А.П. просит отменить постановление президиума Пермского краевого суда, полагая, что основания для взыскания процессуальных издержек с него отсутствовали, поскольку адвокат Ильиных В.И. только ознакомился с делом, в заседании президиума Пермского краевого суда участия не принимал, отказался встретиться с ним в следственном изоляторе для обсуждения общей позиции в суде надзорной инстанции. В указанном заседании принимал участие в качестве защитника другой адвокат 2 Белоокий А.К., который оказал реальную помощь: встретился с ним в следственном изоляторе, согласовал позицию, выступил в судебном заседании.
Изучив материалы дела, полагаю необходимым возбудить надзорное производство и передать надзорную жалобу осужденного Филимонова А.П. на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.
Согласно позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12 ноября 2008 года № 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства, и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.
Часть 3 статьи 131 УПК РФ, допускающая вынесение соответствующего решения без проведения судебного заседания и без участия заинтересованных лиц, имеет целью обеспечение своевременной компенсации процессуальных издержек лицам, участвующим в судопроизводстве, из средств федерального бюджета и не предполагает возможность принятия в таком же порядке решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного.
Как следует из протокола судебного заседания президиума Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года в судебном заседании принимал участие адвокат Белоокий А.К. Адвокат Ильиных В.И. в заседании не участвовал. При этом до вынесения постановления о взыскании судебных издержек мнение осужденного было заслушано только в отношении оплаты услуг адвоката Белоокого А.К. Вопрос об оплате труда адвоката Ильиных В.И. в заседании президиума не обсуждался, мнение осужденного по данному вопросу не выяснялось.
Таким образом, постановление президиума Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года о взыскании с осужденного судебных издержек, в связи с оплатой услуг адвоката Ильиных В.И., вынесенное без учета мнения осужденного, который не имел возможности довести до сведения суда свою позицию, не отвечает критерием справедливого судебного разбирательства.
Кроме того, полагаю, что у суда надзорной инстанции не имелось и материально - правовых оснований для взыскания процессуальных издержек с осужденного.
3 Суд надзорной инстанции исходил из того, что ознакомление адвоката с делом подлежит оплате независимо от того, принимал ли в дальнейшем адвокат участие в судебном заседании, с чем нельзя согласиться.
Из системного толкования норм регулирующих вопросы оказания юридической помощи, в частности ст.48 Конституции РФ, гарантирующей оказание квалифицированной юридической помощи, п.6 ч.4 статьи 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», а также ч.7 ст.49 УПК РФ, запрещающих адвокату отказываться от принятой на себя защиты, Постановления Правительства РФ от 4 июля 2003 г. N 400 «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», следует, что условием оплаты услуг адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном деле по назначению суда является выполнение адвокатом принятого поручения в полном объеме.
Между тем, как следует из материалов дела, адвокат Ильиных В.И., согласно заявлению, ознакомившись с материалами дела, не прибыл на встречу с осужденным в следственный изолятор для согласования позиции, как об этом ходатайствовал осужденный, в судебное заседание не явился, то есть поручение на защиту в полном объеме не выполнил.
Кроме того, ордер адвоката на участие в суде надзорной инстанции в деле отсутствует, сведений об ордере не имеется как в заявлении адвоката на оплата услуг, так и в постановлении президиума (т.2 л.д. 61). При этом ордер в соответствие сч.4 ст. 49 УПК РФ является основанием для допуска адвоката для участия в деле. В связи с этим вывод суда надзорной инстанции о том, что адвокат был допущен к участию в деле, не подтверждается материалами дела.
При таких обстоятельствах полагаю, что доводы, изложенные в надзорной жалобе осужденного Филимонова А.П., заслуживают внимания и подлежат рассмотрению Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по жалобе осужденного Филимонова Александра Петровича о пересмотре постановления президиума Пермского краевого суда от 29 июля 2011 года о взыскании процессуальных издержек с осужденного в сумме 343 рубля 13 копеек.
Передать надзорную жалобу осужденного Филимонова А.П. вместе с уголовным делом на рассмотрение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
^ Судья Верховного Суда Российской Федерации Земсков ЕЮ.