ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №58-012-30 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 27 и ю н я 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Червоткина А.С., судей Фетисова СМ. и Боровикова В.П.
при секретаре Ереминой Ю.В.
рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Жарова А.В. и адвоката Михайленко М.Ю. на приговор Хабаровского краевого суда от 16 января 2012 года, которым Жаров Андрей Викторович, родившийся 23 января 1979 года в г.Хабаровске, судимый 1) 1.09.2004г. (с учетом кассационного определения от 30.11.2004г.) по ст. 131 ч.2 п."В", ст. 132 ч.2 п."В" УК РФ, с применением ст.69 ч.З УК РФ на 6 лет лишения свободы в ИК общего режима; 04.08.2009 условно - досрочно освобожден с неотбытым сроком 11 месяцев 10 дней;
2) 13.04.2010г. по ч.2 ст. 162 УК РФ в соответствии со ст.70 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;
- осуждён к лишению свободы:
по ст. 131 ч.4 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2009 №215-ФЗ, по факту изнасилования Шутовой С.С.) - на 14 лет, по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2009 года № 215-ФЗ (в отношении Шутовой С.С.) - на 14 лет, по ст. 132 ч.4 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-Ф3, в отношении Шутовой С.С. и Шутова М.С.) - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого на него установлены ограничения, указанные в приговоре;
2 по ст. 131 ч.4 п.«б» УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 №377-Ф3, в отношении Шутовой С.С.) - на 15 лет с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в период отбывания которого возложены обязанности, указанные в приговоре.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено - 17 лет лишения свободы с ограничением свободы сроком на 2 года, в период отбывания которого на него возложены обязанности, изложенные в приговоре.
В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 13.04.2010г. окончательно к отбытию Жарову А.В. назначено - 19 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 2 года, в период отбывания которого на него возложены обязанности, указанные в приговоре.
Заслушав доклад судьи Фетисова СМ., выступление осуждённого Жарова А.В. и адвоката Кротовой СВ., поддержавших кассационные жалобы, выслушав мнение прокурора Кузнецова СВ. об оставлении приговора без изменения, Судебная коллегия
установила:
приговором Жаров А.В. признан виновным и осуждён:
за изнасилования с угрозой применения насилия к потерпевшей, с использованием беспомощного состояния потерпевшей, заведомо не достигшей четырнадцатилетнего возраста;
за совершение насильственных действий сексуального характера с угрозой убийством, с использованием беспомощного состояния потерпевших, заведомо не достигших четырнадцатилетнего возраста.
Судом установлено, что преступления совершены с декабря 2009 года по апрель 2010 года в городе Хабаровске при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнении:
- осуждённый Жаров, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, уголовное дело прекратить либо направить его на новое судебное рассмотрение. Ссылаясь на свою невиновность, он считает, что потерпевшие его оговорили под воздействием их законного представителя. Доказательства его невиновности в предварительном следствии и судебном заседании не были рассмотрены. В рассмотрении дела судом присяжных ему было отказано незаконно, так как о передаче дела в суд прокурором он не был уведомлен.
Потерпевшие в судебном заседании не допрашивались, не исследовались результаты гинекологических экспертиз. Его ходатайства о допросе эксперта гинеколога отклонены необоснованно. Детализация телефонных соединений и звонков не была исследована в полном объёме. Акт № 4362 от 10.08.2010г. и 3 последующие экспертизы сделаны одним экспертом. Экспертизы №№ 6408 и 240 были проведены без исследуемого объекта, что является нарушением Федерального закона. В нарушение его прав было отказано в допросе эксперта Кузьмина В.А. В судебном заседании не исследовалась венерическая экспертиза, что исключает её использование в качестве доказательства.
Показания потерпевших о месте, времени и способах преступления противоречивы и не подтверждаются противоречивыми показаниям Шутовой А.А. и Поваковой И.А., что не устранено в суде. Показания свидетеля Павловой о том, что Шутова С.С. гуляла с парнями, которые её старше, и осенью 2009г.
жаловалась на боли внизу живота, суд не взял во внимание. В приговоре суд не указал, что уголовное дело по обвинению его по ст. 119 УК РФ прекращено.
- адвокат Михайленко М.Ю. просит приговор отменить, уголовное дело прекратить. Она ссылается на то, что Жаров А.В. свою вину не признал и указал о том, что преступлений не совершал, потерпевшие его оговорили.
Доказательств совершения преступлений Жаровым А.В., кроме показаний малолетних потерпевших, следствием не представлено. Давность образования повреждения в области половых органов у потерпевшей экспертом не установлена. Не обнаружены нож и матрац, на которые указывает потерпевшая.
Показания матери потерпевшей о том, что её дочь допускает фантазии, противоречия в показания Шутовой С.С. судом не учтены. Не принята во внимание характеристика матери потерпевших Жаровой (Шутовой) А.А. в части неисполнения обязанности по содержанию и воспитанию несовершеннолетних, на основании которой адвокат полагает возможным изнасилование малолетней Шутовой С.С. другим лицом. Заявление об изнасиловании потерпевшей было подано в органы внутренних дел лишь 30.07.2010г.
В возражениях государственный обвинитель Орлова ОС. просит кассационные жалобы оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб, Судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.
Обстоятельства, при которых совершены преступления, в силу ст.73 УПК РФ подлежащие доказыванию, судом установлены правильно.
Виновность осуждённого в совершении преступлений подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом, приведёнными в приговоре.
Так, потерпевшие Шутова С.С. и Шутов М.С прямо указали, что Жаров совершил в отношении них преступления, ему инкриминируемые.
4 Доводы осуждённого о лишении его возможности лично допросить потерпевших противоречат протоколу судебного заседания, из которого следует, что потерпевшие были допрошены сторонами, в том числе подсудимым Жаровым.
Показания потерпевших объективно подтверждаются показаниями законного представителя потерпевших Шутовой А.А., свидетелей Новаковой И.А., Бирюковой К.В., Павловой О С , Попова С.Н., эксперта Холичевой О.В.;
протоколами: проверки показаний Шутовой С.С. на месте (т.1 л.д.160-175), осмотра места происшествия; заключениями экспертиз: судебно-медицинских (т.2 л.д.181, 295-299), психолого-психиатрических (т.2 л.д.254-256, 263-265), копиями свидетельств о рождении потерпевших (т.З л.д.38, 39) и другими материалами дела.
Указанные доказательства согласуются между собой, дополняются и взаимно подтверждаются. Они опровергают утверждение Жарова и его защитника о непричастности к преступлениям и недоказанности его вины.
Уголовное дело рассмотрено всесторонне и полно. Оценка доказательств судом дана в соответствии с правилами, предусмотренными ст.88 УПК РФ.
Доводы стороны защиты об оговоре потерпевшими подсудимого Жарова и причастности других лиц к изнасилованию потерпевшей судом первой инстанции тщательно исследовались и обоснованно отвергнуты в приговоре.
Из показаний потерпевших видно, что по существу предъявленного Жарову обвинения противоречий они не имеют. Материалами дела опровергается утверждение осуждённого о том, что показания потерпевших о применённом к ним насилии не подтверждаются их законным представителем Шутовой А.А. и свидетелем Новаковой И.А.
Показания и версии обвиняемого и свидетелей, противоречащие установленным в приговоре обстоятельствам, суд отверг, приведя к тому мотивы в соответствии со ст.307 УПК РФ.
Заключение судебно - медицинского эксперта о наличии у малолетней потерпевшей телесных повреждений, свидетельствующих об её изнасиловании, основано, в том числе, и на результатах личного освидетельствования потерпевшей.
С учётом наличия в заключении судебно - медицинского эксперта ответа на вопрос, который подсудимый Жаров А.В. считал необходимым выяснить у эксперта, суд обоснованно отклонил его ходатайства о допросе судебно медицинского эксперта Кузьмина В.А. и вызове эксперта - гинеколога.
5 Как видно из протокола судебного заседания, суд исследовал заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которого возможность инфицирования Жаровым А.В. потерпевшей Шутовой С.С.
микоплазмой человеческой не исключается (т.2 л.д.295-299, т.4 л.д.233), в связи с чем ссылки осуждённого на недопустимость данного доказательства нельзя признать состоятельными.
Вопреки доводам осуждённого, экспертизы, заключения которых судом приняты во внимание, проведены в соответствии с положениями уголовно процессуального закона и Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» № 73-ФЗ от 31 мая 2001 года.
Распечатки телефонных разговоров судом исследованы. Из показаний специалиста Тищенко В.Л. следует, что в случае отсутствия телефонных соединений по их распечатке невозможно определить месторасположение абонентов сотовой связи. Из установленных судом обстоятельств дела следует, что во время совершения преступлений Жаров сотовым телефоном не пользовался. Поэтому ссылки его на неполное исследование детализации телефонных соединений нельзя признать состоятельными.
Доводы осуждённого о показаниях свидетеля Павловой не ставят под сомнение достоверность сведений, сообщённых потерпевшими.
Утверждение адвоката о склонности потерпевшей к фантазированию судом отвергнуто правильно, поскольку материалами дела не подтверждается.
Те обстоятельства, что заявление об изнасиловании потерпевшей было подано лишь 30.07.2010г., что не установлена давность повреждений у потерпевшей, не обнаружены нож с матрацем и не учтена характеристика матери потерпевших - не опровергают выводы суда о виновности Жарова, основанные на всей совокупности собранных по делу доказательств.
Юридическая оценка действиям осуждённого дана правильная.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Оснований сомневаться в них у коллегии не имеется.
Нарушений уголовно-процессуального приговора, не имеется.
закона, влекущих отмену В силу ч.5 ст.217 УПК РФ ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии.
6 Согласно п.5 ч.2 и ч.З ст.229 УПК РФ ходатайство о проведении предварительного слушания, в том числе и для решения вопроса о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей, может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела в суд с обвинительным заключением в течение 3 суток со дня получения обвиняемым его копии.
Как видно из материалов дела, по окончанию предварительного расследования Жарову А.В. разъяснялось его право на выбор порядка судопроизводства, на рассмотрение его дела судом с участием присяжных заседателей и условия назначения предварительного слушания для этого (т.З л.д.93-95, 97-100).
В протоколе (т.З л.д.100) после разъяснения указанного права имеется рукописная запись о «желании» им воспользоваться, имевшаяся перед словом «желаю» частица «не» зачеркнута, обведен п.1, печатное слово «желаю» подчёркнуто. Исправления не заверены.
Согласно проведённой проверке, копия этого же протокола, направленная в суд апелляционной инстанции, исправлений не содержит.
О том, что по окончанию ознакомления его с материалами уголовного дела он не заявлял о желании рассмотрения дела судом присяжных заседателей, обвиняемый Жаров А.В. указал и в своей апелляционной жалобе на постановление от 8 августа 2011 г. о назначении судебного заседания без предварительного слушания.
Не заявлял об этом Жаров в имеющемся в деле «возражении» (т.4 л.д.18) и в ходе судебного разбирательства.
С учётом изложенных обстоятельств коллегия считает, что по окончанию ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый не воспользовался правом заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, а указанные исправления внесены в протокол выполнения с Жаровым требований ст.217 УПК РФ в ходе судебного разбирательства.
Копию обвинительного заключения Жаров А.В. получил 26.07.2011 года (т.4 л.д. 1).
Поскольку после получения копии обвинительного заключения Жаров А.В. и его защитник в установленный законом срок не заявили ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о рассмотрении дела с участием присяжных заседателей, 8 августа 2011 года суд в соответствии со ст.ст.227, 231 УПК РФ принял решение о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания.
В силу ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайства о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
7 При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами осуждённого о лишении его права рассмотрения дела судом с участием присяжных заседателей у коллегии не имеется.
Вопреки доводам Жарова А.В. о направлении дела в суд он извещён 5 августа 2011 года.
Из протокола видно, что в судебном заседании председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все представленные сторонами доказательства исследованы в полном объёме и объективно, получили надлежащую оценку. Сторона защиты и сам Жаров, активно пользовались правами, предоставленными законом, в том числе исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.
Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Поэтому ссылки Жарова на неполное исследование доказательств его невиновности нельзя признать состоятельными.
Уголовное дело по обвинению Жарова по ст. 119 УК РФ судом прекращено постановлением, что соответствует закону и не влияет на оценку законности обжалованного приговора.
Наказание Жарову А.В. назначено в соответствии с законом, справедливое, соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации
определила:
приговор Хабаровского краевого суда от 16 января 2012 года в отношении Жарова Андрея Викторовича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Жарова А.В. и адвоката Михайленко М.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи ^ / ^ ^ >^/ ^—^»/гХ^