1 ВЕРХОВНЫЙ С У Д РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №78-012-27 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Шамова В.А.
судей:
Матросова В.М.
Яковлева В.К.
при секретаре Кочкине Я.В.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденного Канищева С А. и адвоката Новосадюка А.И. на приговор СанктПетербургского городского суда от 24 мая 2012 года, которым Конищева Сергея Александровича, 7 апреля 1976 года рождения, уроженца г. Ленинграда, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, работающего охранником в ООО «Комбат СПб», проживающего по адресу: Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.7, кв.209, содержащегося под стражей с 29.03.2011, не судимого, осуждён к лишению свободы:
- по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ - на 15 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, с запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов и с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.
- по ч.З ст.30, п.п. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ - на 13 лет, с ограничением свободы сроком 1 год, с запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов и с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц.
- по ст.319 УК РФ к штрафу в размере 20 тысяч рублей.
На основании ч.З ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 22 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с 2 ограничением свободы сроком 1 год 6 месяцев, с запретом покидать жилище с 22 часов до 6 часов и с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию 1 раз в месяц, со штрафом в размере 20 тысяч рублей.
Постановлено наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.
На основании ч.З ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы Конищеву С.А. время содержания под стражей до судебного разбирательства с 29 марта 2011 года по 23 мая 2012 года включительно, с исчислением срока отбытия наказания с 24 мая 2012 года, Постановлено взыскать с Конищева С. А. в пользу Перфильевой Е.Д.
компенсацию морального вреда 1 000 000 рублей.
В приговоре разрешена судом судьба вещественных доказательств в соответствии со ст.81 УПК РФ.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Яковлева В.К., выступления осужденного Конищева С.А. и адвоката Новосадюка А.И.
поддержавших жалобы, мнение прокурора Савинова Н.В., полагавшего приговор оставить без изменения, Судебная коллегия
установила:
Конищев С.А. признан виновным и осужден за мужеложство в отношении Хлопкова ДА., 18 декабря 2008 года рождения, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, с использованием беспомощного состояния потерпевшего и покушение на убийство этого же малолетнего потерпевшего, с целью скрыть другое преступление, но преступление не было доведено им до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Кроме того, Конищев С.А. осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены им в ночь на 29 марта 2011 года и днем 29 марта 2011 года в доме № 7 по Канонерскому острову Кировского района г.Санкт-Петербурга при установленных судом и подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном полностью.
заседании Конищев С.А.
виновным себя признал В кассационных жалобах:
- осужденный Конищев С.А. в кассационной жалобе и дополнениях к ней не оспаривая доказанность вины в содеянном и квалификацию, просит о смягчении наказания, ссылаясь на то, что судом назначено ему чрезмерно суровое наказание без полного учета данных о его личности, в том числе 3 то, что в ходе предварительного расследования и в суде он полностью признал вину и в содеянном раскаялся, сотрудничал со следствием, ранее не судим и характеризуется положительно. Указывает, что его мать с первых дней после случившегося оказывала потерпевшему содействие в больнице, а он мог только просить ее об этом. Утверждает, что находясь столь длительный срок в заключении он не сможет оказывать помощь потерпевшему.
- адвокат Новосадюк А. И., также не оспаривая доказанность вины осужденного и квалификацию, просит приговор в отношении Конищева С.А.
изменить и смягчить назначенное ему наказание, ссылаясь при этом на то, что при решении вопроса о назначении наказания судом не в полной мере учтены данные о личности осужденного. Указывает, что Конищев С.А. свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся и изъявил готовность загладить свою вину перед потерпевшим. Кроме того, до осуждения Конищев имел постоянное место работы, на его иждивении находятся мать пенсионер, имеющая вторую группу инвалидности, также сестра Погудина О.А., инвалид первой группы с детства, которая нуждается в постоянном уходе и присмотре. Утверждает, что после отбытия Конищевым в возрасте 58 лет установленного приговором срока наказания, ему будет сложно возвратиться к нормальной трудовой деятельности.
В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Кириллова Н.Ю. указывает о несостоятельности доводов жалоб и просит оставить приговор без изменения, а жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, Судебная коллегия находит, что оснований для отмены или изменения приговора, который соответствует требованиям законности, обоснованности и справедливости, не имеется.
Вывод суда о виновности осужденного Конищева С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений основан на совокупности исследованных в судебном заседании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, всесторонний анализ которых содержится в приговоре.
Виновность Конищева С.А. в совершенных преступлениях, кроме признания вины самим осужденным, подробно рассказавшим об обстоятельствах, при которых он совершил преступления, доказана показаниями потерпевшей Перфильевой Е.Д., свидетелей Галстян Г.Л., Шаваровой И.В., Хлопкова А.Д., Светлеющей Е.В., Корень Е.Ю., потерпевшего Смирнова А.В., свидетелей Худайбергеновой Т.Т., из которых усматривается, что свидетель Светлеющая Е.В. во время уборки территории, прилегающую к д.7 по Канонерскому острову, услышала за дверью, где расположен мусорный контейнер парадной №4, плач ребенка и после этого Хлопков А.Д. взломал дверь и достал из мусорного контейнера ребенка, который находился в одной распашонке, имел множественные телесные 4 повреждения и был замерзшим, затем ребенка подняли в квартиру и вызвали скорую помощь и полицию;
протоколами осмотров места происшествия: квартиры 209 дома 7 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге и помещение с мусоропроводом, расположенное на лестничной площадке 6 этажа парадной №4 дома 7 по Канонерскому острову в Санкт-Петербурге, также осмотром помещения нахождения мусорного контейнера мусоропровода парадной № 4 дома 7 по Канонерскому острову в г.Санкт-Петербурге, в котором был обнаружен Хлопков ДА.; картой вызова «Скорой помощи», согласно которой 29.03.2011 в 11 час.30 мин. бригада медработников выехала по вызову на место происшествия и у Хлопкова Дмитрия в возрасте 2 года 3 месяца были зафиксированы сочетанная травма, множественные повреждения, общее переохлаждение; протоколами выемки диска ТБК, содержащего записи с видеокамер магазина «Севзапавтотранс» и осмотра данного диска;
заключением генетической судебной экспертизы, согласно которому на мазках-отпечатках с полового члена Конищева С.А. выявлено смешение генетического материала, произошедшего от Конищева С.А. и Хлопкова ДА;
заключением судебно - биологической экспертизы, из которого следует, что на изъятых с места происшествия вещах, в том числе футболке, найдены следы спермы без примеси крови и слюны, которые могла произойти от Конищева С.А.;
заключением судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации, количестве и тяжести телесных повреждений, обнаруженных при поступлении Хлопкова ДА. в стационар 29.03.2011, которые могли образоваться незадолго до обнаружения его 29.03.2011 г. около 11 часов., в том числе повреждения в перианальной области и области прямой кишки, свидетельствующие о том, что они образовались от воздействия твердого тупого предмета с ограниченной следообразующей поверхностью, в том числе им мог быть напряженный половой член при введении его в прямую кишку ребёнка;
выписками из приказа начальника УВД по Кировскому району г.
Санкт-Петербурга о возложении временного исполнения обязанностей начальника 7 отдела милиции УВД по Кировскому району г. СанктПетербурга на майора милиции Смирнова А.В. и график работы оперативноначальствующего состава 7 отдела милиции УВД по Кировскому району Санкт-Петербурга, согласно которому 29.03.2011 года с 9 часов 30 минут до 18 часов 15 минут Смирнов А.В. находился на дежурстве и другими исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре доказательствами, что не оспаривается в жалобах.
Оценив собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что именно Конищев С.А. совершил инкриминируемые ему преступления, поскольку обнаруженные у Хлопкова ДА. повреждения, наличие на мазках-отпечатках с полового члена Конищева С.А. смешанного генетического материала, произошедшего от него и Хлопкова Д.А., а также наличие на футболке спермы, которая могла произойти от Конищева С.А., 5 указывают на то, что именно Конищев С.А. совершил мужеложство в отношении Хлопкова Д.А.
Об этом свидетельствует и тот факт, что Конищев С.А. был единственным мужчиной, который находился в ночь с 28 на 29 марта 2011 года в месте совершения данного преступления.
Из анализа представленных доказательств следует, что малолетний Хлопков ДА. в возрасте 2 года и 3 месяца не мог самостоятельно совершить весь комплекс действий, необходимых для того, чтобы переместиться из квартиры в мусорный контейнер, где он был обнаружен утром 29 марта 2011 года.
Судом бесспорно установлено, что он оказался в данном контейнере в результате насильственных действий, совершенных Конищевым С.А., поскольку никто больше не мог их совершить, так как в упомянутой выше квартире в то время кроме спящей Галстян Г.Л., Конищева С.А. и малолетнего Хлопкова Д.А. никого не было.
Кроме того, судом правильно установлено, что Конищев совершил публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, поскольку Смирнов А.В. во время общения с Конищевым С.А. находился при исполнении своих должностных обязанностей, так как, являясь исполняющим обязанности начальника отдела милиции, прибыл на место происшествия с целью обеспечения сохранности следов преступления, а Конищев С.А., унижая честь и достоинство Смирнова А.В. в неприличной форме, делал это в присутствии других лиц, то есть публично, при этом Конищев С.А. осознавал, что Смирнов А.В. является представителем власти, так как тот ему представился и был в форменном обмундировании сотрудника милиции.
На основе установленных в судебном заседании фактических обстоятельств судом правильно квалифицированы действия Конищева С.А.
по п. «б» ч.4 ст. 132 УК РФ, по ч.З ст.30, п.п. «в, к» ч.2 ст. 105 УК РФ и 319 УК РФ, что в кассационных жалобах как самим осужденным, так и его защитником, не оспаривается.
Выводы суда мотивированы и основаны на не вызывающих сомнений доказательствах, собранных с соблюдением уголовно-процессуальных норм.
Психическое состояние Конищева проверено надлежащим образом и с учетом заключения стационарной комплексной психолого-сексологопсихиатрической экспертизы судом установлено, что преступления совершены им во вменяемом состоянии.
Наказание осуждённому назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ правильно, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений и обстоятельств их совершения, данных о личности виновного и смягчающих обстоятельств, в том числе признание им вины и раскаяние в содеянном. Назначенное осуждённому наказание является справедливым и оснований для смягчения наказания не имеется.
Компенсацию морального вреда с осужденного в пользу потерпевшей постановлено взыскать в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
приговор Санкт-Петербургского городского суда от 24 мая 2012 года в отношении Конищева Сергея Александровича оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Справка: - дело рассмотрено под председательством Маслобоева И. Т.
- осужденный Конищев С.А. содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербург и Ленинградской области.