1 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Начальнику ФКУ ИК-4 Г Пенза, 440042 Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 9$ июля 2012 г^ь На№ 29-Д12-^ от Прошу сообщить Учуеву Алексею Васильевичу, осужденному 17 июня 2011 года по приговору Железнодорожного районного суда г.Пензы за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 228-1 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ч.З ст.ЗО, п. «б» ч.2 ст. 2281 УК РФ и за совершение 8 преступлений, предусмотренных ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 228 УК РФ, с применением ч.З ст. 69 УК РФ на 7 лет 6 месяцев лишения свободы, что его надзорная жалоба и дополнение к ней на приговор и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 10 августа 2011 года, в пересмотре которых отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 апреля 2012 года, рассмотрены.

В жалобах осужденный Учуев выражает несогласие с состоявшимися в отношении него судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными; утверждает, что никогда не занимался сбытом наркотических средств; действия сотрудников наркоконтроля носят провокационный характер; полагает, что его действия по преступлениям, совершенным 5,6, 15 мая 2010 года, охватывались единым умыслом и должны квалифицироваться как единое продолжаемое преступление по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 228 УК РФ, а по преступлениям, совершенным 20, 26, 29 июля и 9 августа 2010 года - по ч.5 ст.ЗЗ, ч.З ст.ЗО, ч.1 ст. 228 УК РФ; по преступлениям, совершенным 2 августа 2010 года и 17 мая 2010 года просит его оправдать;

также ставит вопрос о признании его состояния здоровья (несвёртываемость крови) исключительным обстоятельством и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Рассмотрев жалобы осужденного, полагаю, что оснований для отмены постановления судьи Верховного Суда Российской Федерации и возбуждения надзорного производства не имеется.

2 Постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Как видно из постановления, в нем даны мотивированные ответы на доводы, аналогичные изложенным в повторной надзорной жалобе осужденного.

Законность и обоснованность приговора как в части доказанности вины Учуева в совершенных им преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, правильности квалификации его действий, так и в части назначенного ему наказания сомнений не вызывают.

Каких-либо данных, свидетельствующих о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов, побудивших Учуева на совершение преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, не установлено.

Наличие у осужденного заболевания, на которое он ссылается в надзорной жалобе, было учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства.

Оснований для признания его исключительным обстоятельством, предусмотренным ст. 64 УК РФ, не имеется.

Иных обстоятельств, которые могли повлиять на размер назначенного наказания, но не были учтены судом, не усматривается.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшихся судебных решений в порядке надзора - исключительной стадии судопроизводства, не установлено.

На основании вышеизложенного жалобы Учуева А.В. оставлены без удовлетворения.

Приложение: на 57 листах Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации „ , / , ^ % ^ % ^ ^ ^ "" 'V / /--- А.Я. Петроченков