ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№4-АПГ12-13сс АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Москва 17 и ю л я 20 12 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Нестеровой Ю.С.
рассмотрела в закрытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Приступы Сергея Михайловича, Рубана Леонида Николаевича, Борисова Сергея Сергеевича, Никифорова Юрия Борисовича, Морозова Юрия Михайловича, Фролова Юрия Юрьевича, Мириманова Владимира Игоревича, Попова Александра Николаевича, Филатова Семена Николаевича, Щедролюбова Леонида Игоревича - Глазова Сергея Михайловича и представителя ОАО «Дубненский машиностроительный завод» им. Н.П. Федорова» (далее - ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова») Березина Ивана Сергеевича на решение Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. по делу по иску Приступы Сергея Михайловича, Рубана Леонида Николаевича, Борисова Сергея Сергеевича, Никифорова Юрия Борисовича, Морозова Юрия Михайловича, Фролова Юрия Юрьевича, Мириманова Владимира Игоревича, Попова Александра Николаевича, Филатова Семена Николаевича, Щедролюбова Леонида Игоревича к администрации г. Дубны Московской области, ФГУП «Канал имени Москвы», ТУ Росимущества по Московской области о признании права на заключение договора аренды земельного участка, о возложении обязанности утвердить и выдать схему расположения на кадастровой карте земельного участка и согласовать границы земельного участка, признании недействительным в части постановление мэра г. Дубны Московской 2 области, по встречному иску ФГУП «Канал имени Москвы» к Приступе Сергею Михайловичу, Рубану Леониду Николаевичу, Борисову Сергею Сергеевичу, Никифорову Юрию Борисовичу, Морозову Юрию Михайловичу, Фролову Юрию Юрьевичу, Мириманову Владимиру Игоревичу, Попову Александру Николаевичу, Филатову Семену Николаевичу, Щедролюбову Леониду Игоревичу, Шигину Владимиру Борисовичу, ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова», Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании постройки самовольной, применении последствий недействительности ничтожных сделок и сносе самовольной постройки.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Момотова ВВ., объяснения представителя Приступы СМ., Рубана Л.Н., Борисова С.С, Никифорова Ю.Б., Морозова Ю.М., Фролова Ю.Ю., Мириманова В.И., Попова А.Н., Филатова С.Н., Щедролюбова Л.И. Глазова СМ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» Рачкова В.А. и Кочетова СВ., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ФГУП «Канал имени Москвы» Киреева ВВ. и Кривеги П.А., представителей администрации г.
Дубны Московской области Сиволобова П.В. и Журавлева Д.Ю., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Приступа СМ., Рубан Л.Н., Борисов С.С, Никифоров Ю.Б., Морозов Ю.М., Фролов Ю.Ю., Мириманов В.И., Попов А.П., Филатов СН.
обратились в суд с иском к администрации г. Дубны Московской области и ФГУП «Канал имени Москвы», территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области с учетом уточнений о признании за ними права на заключение с территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка площадью 380 кв.м по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 26, строение 2, для эксплуатации расположенного на нем нежилого здания - эллинга в порядке и на условиях, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации; возложении обязанности на администрацию г. Дубны Московской области в двухнедельный срок утвердить и выдать истцам схему расположения на кадастровой карте указанного земельного участка; возложении обязанности на ФГУП «Канал имени Москвы» согласовать границы указанного земельного участка посредством подписания акта согласования границ; признании недействительным постановление мэра г. Дубны Московской области от 12 сентября 1997 г.
3 № П-1368 в части выделения ФГУП «Канал имени Москвы» в постоянное бессрочное пользование земельного участка площадью 380 кв.м, занимаемого нежилым зданием - эллингом, общей площадью 299 кв.м расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 26, строение 2, сославшись на то, что они являются собственниками помещений в нежилом здании - эллинге, расположенном по указанному адресу, в связи с чем они в соответствии с действующим законодательством имеют право на заключение договора аренды земельного участка размером 380 кв.м, расположенного под зданием эллинга и находящегося в государственной собственности. Истцы обратились в администрацию г. Дубны с заявлением об утверждении схемы границ земельного участка на кадастровой карте, однако до настоящего времени данная схема администрацией не утверждена со ссылкой на нахождение данного земельного участка в границах земельного участка, предоставленного постановлением мэра г. Дубны от 12 сентября 1997 г. № П-1368 на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУП «Канал имени Москвы» для обеспечения безопасной, безаварийной работы гидросооружений и водоснабжения.
Определением суда третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора по данному гражданскому делу, был признан Щедролюбов Л.И., являющийся собственником доли части названного эллинга, требования которого аналогичны требованиям истцов.
Ответчик ФГУП «Канал имени Москвы» заявленные исковые требования не признал и предъявил встречный иск, с учетом уточнений просил признать нежилое строение - эллинг общей площадью 299 кв.м, состоящее из 10 нежилых помещений, расположенное по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского д. 26, стр. 2, самовольной постройкой;
применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности истцов и третьего лица с самостоятельными требованиями по первоначальному иску на указанные нежилые помещения к договорам купли-продажи этих помещений, заключенных между истцами Приступой СМ., Борисовым С. С, Никифоровым Ю.Б., Морозовым Ю.М., Фроловым Ю.Ю., Поповым А.Н. и Филатовым С Н . и ОАО «Дубненский машиностроительный завод - Камов», а также между Шигиным В.Б. и истцом Рубаном Л.Н., истцом Филатовым СН. и истцом Миримановым В.И., истцом Филатовым СН. и третьим лицом с самостоятельными требованиями Щедролюбовым Л.И.;
возложить обязанность на Приступу СМ. и других, а также на соответчика по встречному иску ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» (ранее ОАО «Дубненский машиностроительный завод - Камов») в месячный срок со дня принятия судом решения снести эллинг; возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области погасить соответствующие записи о регистрации права собственности на части нежилого здания - эллинга, 4 расположенного по адресу: Московская область, г. Дубна, ул. Жуковского, д. 26, строение 2. Кроме того, истец по встречному иску просил возместить ему расходы по оплате государственной пошлине в размере 4000 рублей.
В обоснование встречного иска ФГУП «Канал имени Москвы» указало, что спорное здание эллинга является самовольной постройкой, поскольку оно расположено на гидротехническом сооружении - напорной дамбе №210, относящейся к критически важным режимным объектам, не предназначенной для возведения нежилого строения - эллинга. Дамба расположена на земельном участке, выделенном каналу в составе земельного участка площадью 367,5 га в постоянное бессрочное пользование. Разрешенное использование указанного земельного участка - обеспечение безопасной, безаварийной работы гидросооружений. Данный участок ограничен в обороте и находится в прибрежном защитной полосе и в водоохраной зоне Иваньковского водохранилища. Наличие на дамбе самовольной постройки нарушает права и законные интересы канала, как эксплуатирующей организации, отвечающей за безопасность данного гидротехнического сооружения.
Решением Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. в удовлетворении исковых требований Приступы СМ., Рубана Л.Н., Борисова С С , Никифорова Ю.Б., Морозова Ю.М., Фролова Ю.Ю., Мириманова В.И., Попова А.П., Филатова С Н , Щедролюбова Л.И. отказано, встречные исковые требования ФГУП «Канал имени Москвы» удовлетворены.
В апелляционных жалобах представителя Приступы СМ. и других Глазова С М . и представителя ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» Березина И.С ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как вынесенного с нарушением требований закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на апелляционную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для их удовлетворения и отмены решения Московского областного суда от 15 февраля 2012 г.
Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Комитета по управлению имуществом Московской области от 28 июня 1994 г. № 354 на основании с распоряжения Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом от 8 июня 1994 г. № 1439-р утвержден план приватизации Дубненского машиностроительного завода путем преобразования в акционерное общество открытого типа с последующей продажей его акций, акт оценки стоимости имущества предприятия и Устав акционерного общества открытого типа «Дубненский машиностроительный завод» (далее - ОАО «ДМЗ»).
Согласно перечню к акту № 1 стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г. в числе имущества, подлежащего приватизации под порядковым номером 146 указан «причал на море», год ввода в 5 эксплуатацию - 1941. Пообъектный состав «причала на море» в указанном акте не определен.
Состав «причала на море» был определен в техническом паспорте, изготовленном Дубненским филиалом ГУН МО «Московское областное бюро технической инвентаризации» по состоянию на 5 сентября 2003 г.
Среди объектов, входящих в комплекс «причала на море», под лит. «В» указан эллинг площадью 268,9 кв.м.
Распоряжением администрации г. Дубны от 25 ноября 2003 года № Р-1406 комплексу строений причала на Иваньковском водохранилище был присвоен почтовый адрес: ул. Жуковского, д. 26, а зданию эллинга присвоена порядковая нумерация - строение 2.
Право собственности ОАО «ДМЗ» на нежилое здание площадью 266,30 кв.м., расположенного по указанному адресу, было зарегистрировано в ЕГРП 4 февраля 2004 г.
25 февраля 2004 г. ОАО «Камов-Холдинг» и ОАО «ДМЗ» создали новое юридическое лицо - ОАО «Дубненский машиностроительный завод Камов» (далее - ОАО «ДМЗ - Камов»), при создании которого ОАО «ДМЗ», являющееся учредителем ОАО «ДМЗ - Камов», внесло в счет оплаты своей доли в уставной капитал принадлежащее ему на праве собственности имущество, в том числе нежилое здание - эллинг общей площадью 266,30 кв.м, расположенный по адресу: г. Дубна, ул. Жуковского, д. 26, строение 2.
Право собственности на данный эллинг за ОАО «ДМЗ - Камов» было зарегистрировано 31 марта 2004 г., и в том же году помещения эллинга № 110 были отчуждены гражданам на основании договоров купли-продажи от 28 декабря 2004 г. с Приступой СМ., Шигиным В.Б., Борисовым С С , Никифоровым Ю.Б., Морозовым Ю.М., Фроловым Ю.Ю., Поповым А.П., Филатовым СП.
Впоследствии Попов А.Н. по договору купли - продажи от 19 мая 2005 г.
продал часть эллинга - нежилое помещение № 7 площадью 23,90 кв.м Мириманову В.И.
Шигин В.Б. по договору купли - продажи от 24 мая 2007 г. продал часть эллинга - нежилое помещение № 2 площадью 18,20 кв.м - Рубану Л.Н.
Филатов СН. в период судебного разбирательства по договору купли - продажи от 7 апреля 2010 г. продал 1/2 доли нежилого помещения № 10 (части здания эллинга, площадью 58,30 кв.м) Щедролюбову Л.И.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Приступы СМ. и других, поскольку установил, что спорное нежилое здание - эллинг принадлежащий истцам и третьему лицу, заявившему самостоятельные требования, Щедролюбову Л.И., расположено в пределах береговой полосы на гидротехническом сооружении - напорной части дамбы № 210, которая сама является объектом недвижимости, находящимся на балансе ФГУП «Канал имени Москвы», и, в свою очередь, расположена на земельном 6 участке, входящем в состав земельного участка размером 367,5 га, предоставленного каналу на праве постоянного (бессрочного) пользования в 1938 г. и представляющего собой зону отчуждения канала.
Так, из материалов дела следует, что принадлежащий истцам эллинг расположен непосредственно на гидротехническом сооружении - напорной части возведенной в марте 1937 г. дамбы № 210, входящей в состав сооружений Иваньковского гидроузла Волжского района (г. Дубна Московской области).
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23 марта 2003 г. № 411 -рс дамба № 210, на которой расположен эллинг, отнесена к критически важным, потенциально опасным (техногенно-опасным) объектам федерального значения.
Согласно Декларации безопасности Иваньковского гидроузла, а также Перечню объектов недвижимости ФГУП «Канал имени Москвы» гидросооружение дамба № 210 прошло государственную регистрацию (свидетельство о государственной регистрации № 64 от 13 ноября 2000 г.), является объектом недвижимости, находится на балансе ФГУП «Канал имени Москвы» и согласно Уставу ФГУП «Канал имени Москвы» принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, ФГУП «Канал имени Москвы» является эксплуатирующей организацией гидротехнического сооружения - дамбы № 210 Иваньковского гидроузла.
Земельный участок, на котором расположен ФГУП «Канал имени Москвы», предоставлен ему в постоянное бессрочное пользование постановлением постоянной комиссии при президиуме Мособлисполкома по МВС от 5 августа 1938 г. № 108 на основании постановления ВЦИК и СНК РСФСР от 20 июля 1933 г.
Согласно статье 12 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставленное землепользователям до введения в действие Земельного кодека Российской Федерации право бессрочного (постоянного) пользования участками соответствует предусмотренному Земельным кодексом праву постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
При таких обстоятельствах земельный участок, расположенный под дамбой № 210 входит в состав зоны отчуждения ФГУП «Канал имени Москвы» площадью 367,5 га и находится у данного предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования с 1938 года.
В соответствии со статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений является земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.
Согласно пункту 10 части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной 7 собственности и расположенные под гидросооружениями ограниваются в обороте.
Исходя из положений приведенных правовых норм, как правильно указал суд первой инстанции, объектом земельных отношений являются не поверхность гидросооружений, а земельные участки, расположенные под этими гидросооружениями.
В связи с этим правильным является и вывод суда о том, что удовлетворение требований истцов по первоначальному иску и третьего лица, заявившего самостоятельные требования, означало бы изъятие у ФГУП «Канала имени Москвы» части техногенно-опасного и закрепленного за каналом на праве хозяйственного ведения гидротехнического сооружения.
В соответствии со статьей 304 ГК Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно статье 305 ГК Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 ГК Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основании, предусмотренному законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г.
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки вправе обратиться в суд с иском о ее сносе. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.
Удовлетворяя исковые требования ФГУП «Канал имени Москвы» о признании указанного строения самовольной постройкой и возложении обязанности по ее сносу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спорное строение - эллинг - было возведено на территории 8 гидротехнического сооружения, которая не предназначена для подобных строений, и без получения каких-либо разрешений на это, в связи с чем является подлежащей сносу самовольной постройкой, наличие которой нарушает права и законные интересы ФГУП «Канал имени Москвы» как эксплуатирующей организации и владельца данного гидротехнического сооружения.
Суду не было представлено достоверных и допустимых доказательств наличия соответствующего разрешения на возведение на данном гидротехническом сооружении здания эллинга. Представленные стороной ответчика по встречному иску доказательства были правомерно не приняты судом во внимание, поскольку с достоверностью не свидетельствуют о законности возведения спорного здания.
При этом суд правомерно возложил обязанность по сносу спорного здания на истцов по первоначальному иску и третье лицо, заявившее самостоятельные требования, с учетом пункта 24 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которому в случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель.
В связи с установлением вышеперечисленных обстоятельств суд первой инстанции правомерно удовлетворил и требования истца по встречному иску о применении последствий недействительности ничтожных в силу пункта 1 статьи 166 ГК Российской Федерации сделок по внесению указанного строения в уставной капитал ОАО «Дубненский машиностроительный завод - Камов» и последующих сделок купли-продажи в виде прекращения права собственности на части самовольной постройки и внесения соответствующих записей в ЕГРП.
Доводы апелляционных жалоб о законности существования спорного нежилого здания - эллинга - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
Ссылка апелляционной жалобы представителя Приступы СМ. и других - Глазова СМ. на произведенную реконструкцию спорного объекта, что влечет возможность приведения здания вместо сноса в состояние, существовавшее до проведения таких работ, несостоятельна, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о проведении в отношении указанного здания работ по реконструкции.
Кроме того, ссылки в апелляционной жалобе Глазова СМ. на новые доказательства не могут быть приняты во внимание в силу части 2 статьи 322 ГПК Российской Федерации, так как жалоба не содержит обоснований невозможности представить эти доказательства в суд первой инстанции.
9 Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают правильные выводы суда, в связи с чем не могут повлечь отмену решение суда первой инстанции.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.
Решение Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 ГПК Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского областного суда от 15 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Приступы Сергея Михайловича, Рубана Леонида Николаевича, Борисова Сергея Сергеевича, Никифорова Юрия Борисовича, Морозова Юрия Михайловича, Фролова Юрия Юрьевича, Мириманова Владимира Игоревича, Попова Александра Николаевича, Филатова Семена Николаевича, Щедролюбова Леонида Игоревича - Глазова Сергея Михайловича и представителя ОАО «ДМЗ» им. Н.П. Федорова» Березина Ивана Сергеевича - без удовлетворения.