ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №6б-В12-3
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 17 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июля 2012 г. гражданское дело по иску Павленко Владимира Ильича к Вахрушевой Елене Александровне о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого в период брака имущества, по иску Павленко Владимира Ильича к Вахрушевой Елене Александровне, Вахрушеву Станиславу Викторовичу о признании недействительными сделок об отчуждении имущества по надзорной жалобе Вахрушевой Елены Александровны, Вахрушева Станислава Викторовича и представителя Вахрушевой Елены Александровны Лунева Алексея Владимировича на решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения представителя Вахрушевой Е.А. - Лунева А.В., поддержавшего доводы надзорной жалобы, объяснения представителя Павленко В.И. - Лапко Д.А., полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, переданного с надзорной жалобой Вахрушевой Е.А., Вахрушева С В . и представителя Вахрушевой Е.А. - 2 Лунева А.В. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. от 18 июня 2012 г., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
Павленко Владимир Ильич обратился в суд с иском к Вахрушевой Елене Александровне о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого в период брака имущества (перечень имущества приведен в решении суда). В обоснование иска указал, что 1 февраля 1992 г. между ним и Вахрушевой Е.А. был заключен брак. С этого времени до 2007 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство.
14 февраля 2007 г. на основании заявления Вахрушевой Е.А. без согласия истца брак между сторонами был расторгнут органом ЗАГСа, о чем Павленко В.И.
стало известно лишь в марте 2009 года. В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 1 февраля 2010 г. запись акта о расторжении брака между Павленко В.И. и Вахрушевой Е.А., составленная 14 февраля 2007 г. отделом по Бодайбинскому району и г. Бодайбо управления службы ЗАГС Иркутской области, была аннулирована.
Брак между Павленко В.И. и Вахрушевой Е.А. прекращен 19 апреля 2010 г.
Кроме того, Павленко Владимир Ильич обратился в суд с иском к Вахрушевой Елене Александровне и Вахрушеву Станиславу Викторовичу о признании недействительными сделок (договоров дарения) по отчуждению недвижимого имущества (перечень недвижимого имущества и договоров его дарения приведен в решении суда), являющегося, по его мнению, общей собственностью супругов, совершенных между Вахрушевой Е.А. и Вахрушевым С В . 20 мая 2009 г. без его согласия.
В дальнейшем Павленко В.И. было заявлено дополнительное исковое требование к Вахрушевой Е.А. о признании недействительным брачного договора от 25 декабря 1995 г., мотивированное тем, что брачный договор он с Вахрушевой Е.А. никогда не заключал и не подписывал. Условия оспариваемого брачного договора свидетельствуют о том, что он заключен на крайне невыгодных для Павленко В.И. условиях - полное лишение права собственности на имущество, нажитое в период брака.
Вахрушева Е.А. предъявила встречные исковые требования к Павленко В.И. о признании спорного недвижимого имущества приобретенным ею после прекращения брачных отношений с Павленко В.И., признании права 3 собственности на спорное имущество исключительно за ней. В обоснование заявленных исковых требований ссылалась на то, что брачные отношения с Павленко В.И. были фактически прекращены в 1998 году, стороны проживали в разных городах и совместного хозяйства не вели. Спорное имущество, которое Павленко В.И. считает совместной собственностью супругов, приобретено Вахрушевой Е.А. в период с 1999 по 2007 год на оборотные средства от предпринимательской деятельности и является имуществом, принадлежащим Вахрушевой Е.А. на праве собственности.
Определением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. встречное исковое заявление Вахрушевой Е.А. оставлено без рассмотрения.
Решением Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. иск Павленко В.И. удовлетворен частично.
Общим имуществом супругов признано следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 98, кв. 22;
жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, д. 25А, и земельный участок под ним; здание, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, д. 57, и земельный участок под зданием; нежилое здание, оборудованное под магазин, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24, и земельный участок под зданием; шлакоблочное здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д. 39, и земельный участок под зданием; здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 10, и земельный участок под зданием; здание - магазин, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 34, и земельный участок под зданием; здание магазина «Централь», расположенное по адресу:
Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 32, помещение 1 и земельный участок под зданием; здание магазина «Алмаз», расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, д. 18 (улица Р. Люксембург, 47), и земельный участок под зданием.
Признаны недействительными сделки, заключенные 20 мая 2009 г. между Вахрушевой Е.А. и Вахрушевым СВ.: договоры дарения жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, дом 25А; договоры дарения здания и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Лыткинская, д. 57; договоры дарения нежилого здания, оборудованного под магазин, и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24; договоры дарения шлакоблочного здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д. 39; договоры дарения здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, 4 ул. Иркутская, д. 10; договоры дарения здания - магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 34; договоры дарения здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 32, помещение 1; договор дарения здания магазина и земельного участка под ним, расположенных по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, д. 18 (улица Р. Люксембург, 47), - магазин «Алмаз».
Применены последствия недействительности данных сделок в виде возвращения указанного имущества в общую совместную собственность супругов Вахрушевой Е.А. и Павленко В.И.
Произведен раздел общей совместной собственности супругов Павленко В.И. и Вахрушевой Е.А. с определением долей в размере 1/2 доли каждому.
В собственность Вахрушевой Е.А. выделены: жилой дом, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, д. 25 А, стоимостью 6 000 000 руб. и земельный участок под указанным жилым домом стоимостью 300 000 руб.; двухэтажное кирпичное нежилое здание, оборудованное под магазин, с торговым залом, подвальным этажом, служебными и складскими помещениями, расположенное по адресу:
Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Урицкого, д. 24, стоимостью 20 000 000 руб. и земельный участок, расположенный под указанным зданием, стоимостью 300 000 руб.; здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Артема Сергеева, д. 18 (улица Р. Люксембург, 47), - магазин «Алмаз» стоимостью 15 000 000 руб. и земельный участок под зданием стоимостью 300 000 руб.; здание, расположенное по адресу: г. Бодайбо Иркутской области, ул. Лыткинская, д. 57, стоимостью 15 000 000 руб. и земельный участок под указанным зданием стоимостью 1 000 000 руб.; зданиемагазин, расположенный по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 34, стоимостью 8 000 000 руб. и земельный участок под зданием стоимостью 100 000 руб.
Общая сумма переданного Вахрушевой Е.А. имущества составила 66 000 000 руб.
В собственность Павленко В.И. выделены: квартира, расположенная по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских событий, д. 98, кв. 22, стоимостью 10 000 000 руб.; здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Иркутская, д. 10, стоимостью 15 000 000 руб. и земельный участок под зданием стоимостью 100 000 руб.; шлакоблочное здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. Карла Либкнехта, д. 39, стоимостью 15 000 000 руб. и земельный участок под указанным зданием на сумму 50 000 руб.; здание магазина, расположенное по адресу: Иркутская область, г. Бодайбо, ул. 30 лет Победы, д. 32, помещение 1, стоимостью 5 8 000 000 руб. и земельный участок по указанному адресу стоимостью 150 000 руб.
Общая сумма переданного Павленко В.И. имущества составила 55 300 000 руб.
С Вахрушевой Е.А. в пользу Павленко В.И. взыскана денежная компенсация стоимости имущества, превышающая стоимость ее доли, в размере 5 350 000 руб.
В остальной части заявленных исковых требований Павленко В.И. было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Вахрушева Е.А., Вахрушев С В . и их представитель Лунев А.В.
обратились в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации с надзорной жалобой на указанные судебные постановления.
Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е.С от 14 сентября 2011 г. заявителям отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В повторной надзорной жалобе, поданной 28 ноября 2011 г., Вахрушева Е.А., Вахрушев С В . и представитель Вахрушевой Е.А. Лунев А.В. ставят вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений, как незаконных, и направлении дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.
По результатам изучения доводов надзорной жалобы Вахрушевой Е.А., Вахрушева С В . и представителя Вахрушевой Е. А. - Лунева А.В. 7 декабря 2011 г. заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации Соловьевым В.Н. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации, и его же определением от 7 декабря 2011 г. исполнение решения Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. было приостановлено до окончания производства в суде надзорной инстанции.
Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации Хомчика В.В. жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу 6 настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.
Поскольку надзорная жалоба Вахрушевой Е.А., Вахрушева С В . и представителя Вахрушевой Е.А. - Лунева А. В., поданная ими в Верховный Суд Российской Федерации 28 ноября 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (1 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 41 ГПК РФ (Производство в суде надзорной инстанции) в редакции, действовавшей до 1 января 2012 г.
Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит надзорную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу, что при рассмотрении судами первой и второй инстанций дела по иску Павленко В.И. к Вахрушевой Е.А. о признании имущества общей совместной собственностью супругов, разделе совместно нажитого в период брака имущества и по иску Павленко В.И. к Вахрушевой Е.А., Вахрушеву С В . о признании недействительными сделок об отчуждении имущества такого характера существенного нарушения норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено.
Судом установлено, что Павленко В.И. и Вахрушева Е.А. с 1 февраля 1992 г. по 19 апреля 2010 г. состояли в зарегистрированном браке 14 февраля 2007 г. на основании заявления Вахрушевой Е.А. без согласия истца брак между сторонами был расторгнут органом ЗАГСа.
В дальнейшем решением мирового судьи судебного участка № 55 г. Бодайбо и Бодайбинского района от 1 февраля 2010 г. запись акта о расторжении брака между Павленко В.И. и Вахрушевой Е.А., составленная 14 февраля 2007 г. отделом по Бодайбинскому району и г. Бодайбо управления службы ЗАГС Иркутской области, аннулирована.
В период брака сторонами приобретено имущество (перечень приведен в решении суда), в отношении которого возник спор.
Согласно п. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В соответствии с п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При разделе общего 7 имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (п.1 ст. 38 СК РФ).
Разрешая спор и удовлетворяя иск Павленко В.И. в части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из вывода о том, что к спорному имуществу применим режим совместной собственности супругов, предусмотренный Семейным кодексом Российской Федерации, поскольку допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии договорного режима имущества супругов, ответчиком Вахрушевой Е.А. суду представлено не было.
Суд второй инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием, оставив принятое им решение без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации считает выводы судов первой и второй инстанций основанными на правильном толковании и применении норм материального права к установленным отношениям сторон, сделанными с соблюдением требований ГПК РФ о доказательствах и доказывании.
Проверяя доводы Вахрушевой Е.А. о том, что 25 декабря 1995 г. между ней и Павленко В.И. был заключен брачный договор, в соответствии с условиями которого любая прибыль и имущество, полученные супругом от предпринимательской деятельности, принадлежат тому из супругов, на имя которого они оформлены (п. 2.2 представленного текста копии договора), а также что имущество, подлежащее государственной регистрации, является собственностью того из супругов, на имя которого это имущество зарегистрировано (п. 2.4 представленного текста копии договора), суд первой инстанции установил отсутствие подлинника данного договора как доказательства этих доводов.
Брачный договор заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит обязательному нотариальному удостоверению (п. 2 ст. 41 СК РФ). Брачный договор, заключенный супругами в соответствии с п. 1 ст. 256 ГК РФ с 1 января 1995 г.
до 1 марта 1996 г. (до введения в действие СК РФ), мог быть заключен в простой письменной форме.
Следовательно, доказательством наличия между супругами брачного договора является письменный документ, совершенный в надлежащей форме.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
8 По правилам ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Поскольку факт заключения с Вахрушевой Е.А. брачного договора от 25 декабря 1995 г. Павленко В.И. оспаривал, заявив, что никогда не подписывал данный документ, не договаривался о возникновении в период брака раздельного имущества каждого из супругов, суд первой инстанции правомерно с учетом положений ч. 2 ст. 71 ГПК РФ исходил из того, что спор может быть разрешен лишь на основании подлинного документа.
В силу ст. 78 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. верность копии документа, выданного гражданином, свидетельствуется нотариусом в тех случаях, когда подлинность подписи гражданина на документе засвидетельствована нотариусом или должностным лицом предприятия, учреждения, организации по месту работы, учебы или жительства гражданина.
Согласно ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус свидетельствует подлинность подписи на документе, содержание которого не противоречит законодательным актам Российской Федерации. Нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.
Судом установлено, что текст брачного договора между Павленко В.И. и Вахрушевой Е.А., на который ссылалась Вахрушева Е.А., не был удостоверен нотариально, также нотариально не были удостоверены и подписи сторон на тексте брачного договора, и что Павленко В.И. при удостоверении копии брачного договора нотариусом Назаровой Е.В. 2 февраля 2010 г. не присутствовал.
С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных ст. 78 и 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате оснований для удостоверения верности копии документа, который не был удостоверен нотариально, и подпись лица на котором также не была нотариально удостоверена, у нотариуса не имелось, в связи с чем представленную суду нотариально заверенную копию брачного договора от 25 декабря 1995 г.
правомерно в силу ст. 60 ГПК РФ признал недопустимым доказательством по делу.
Кроме того, судом принято во внимание заключение судебной подчерковедческой экспертизы, которая пришла к выводу о вероятностном 9 характере подписи Павленко В.И. на тексте копии брачного договора от 25 декабря 1995 г.
Таким образом, суд правомерно не принял копию брачного договора в качестве допустимого доказательства изменения законного режима спорного имущества супругов и применил к этому имуществу законный режим.
Согласно п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Признавая договоры дарения спорного недвижимого имущества от 20 мая 2009 г., заключенные между Вахрушевой Е.А. и Вахрушевым СВ., недействительными, суд правильно исходил из того, что для совершения этих сделок требовалось нотариально удостоверенное согласие Павленко В.И., которое Вахрушевой Е.А. получено не было.
Доводы надзорной жалобы о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что суд второй инстанции не исследовал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и не дал им надлежащей правовой оценки, не указал мотивов, по которым отклонил данные доводы, не ссылался на законы, которыми руководствовался, не могут являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора, так как сводятся по сути к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств дела и фактически направлены на переоценку доказательств по данному делу (в частности, показаний свидетелей, экспертных заключений, наличия у дарителя полномочий на заключение оспариваемых сделок, наличия или отсутствия согласия истца на совершение оспариваемых сделок и т.д.). Между тем суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по оценке имеющихся в деле доказательств.
В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно 10 было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Пересмотр в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменён или отменён в порядке надзора лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта (п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 г. № 2-П).
Однако такого рода обстоятельства, имеющие исключительный характер, в отношении обжалуемых судебных постановлений в надзорной жалобе Вахрушевой Е.А., Вахрушева С В . и представителя Вахрушевой Е.А. Лунева А.В. не приведены.
С учетом изложенного Судебная коллегия признает обжалуемые судебные постановления судов первой и второй инстанций законными и не находит предусмотренных ст. 387 ГПК РФ оснований для удовлетворения надзорной жалобы Вахрушевой Е.А., Вахрушева С В . и представителя Вахрушевой Е.А. - Лунева А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 387, 388, 390 ГПК РФ,
определила:
решение Бодайбинского городского суда Иркутской области от 28 декабря 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 июня 2011 г. оставить без изменения, а надзорную жалобу Вахрушевой Елены Александровны, Вахрушева Станислава Викторовича и представителя Вахрушевой Елены Александровны - Лунева Алексея Владимировича оставить без удовлетворения.
Председательствующий Судьи IV\ ^