ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело№ 71-012-6 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 18 июля 2012 г.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Шмаленюка СИ., судей Безуглого Н.П., Скрябина К.Е., при секретаре Конаныхиной М.В., рассмотрела в судебном заседании кассационную жалобу представителя управления Федерального казначейства по Калининградской области Петрушко Е.А. на постановление Калининградского областного суда от 14 мая 2012 года, которым постановлено взыскать с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Слюсаря Михаила Георгиевича 1 040 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Скрябина К.Е., возражения адвоката Баранова С.Г., мнение прокурора Полеводова С.Н., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, 1 Судебная коллегия
установила:
в кассационной жалобе представитель управления Федерального казначейства по Калининградской области Петрушко Е.А.
выражает несогласие с постановлением и просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В жалобе указывается, что заявителем не представлено бесспорных доказательств в обоснование расходов за услуги адвоката при рассмотрении уголовного дела.
Соглашение на защиту было составлено уже после рассмотрения уголовного дела. Сомнительным является факт оплаты юридических услуг в суме 1000000 рублей, почти 2 года спустя, после возбуждения уголовного дела.
Размер компенсации, определенный судом к взысканию, по мнению автора жалобы необоснованно завышен и определен без учета требований разумности и справедливости.
Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Доводы жалобы о том, что завышен размер компенсации материального вреда в счет возмещения затрат на юридическую помощь Слюсарю, не основаны на законе и противоречат проверенным судом материалам.
Согласно закону участие адвоката в уголовном процессе в качестве защитника допускается, либо когда он приглашен подозреваемым, обвиняемым, подсудимым, либо по назначению дознавателя, следователя, прокурора или суда.
Как видно из материалов дела уголовное дело возбуждено 2 июля 2009 года; приговор постановлен судом первой инстанции 7 июня 2011 года и вступил в законную силу 6 октября 2011 года.
Судом правильно установлено, что защиту Слюсаря М. Г. на предварительном следствии, по соглашению, в период с июля 2009 года по 1 сентября 2010 года, в ходе которого проведено множество процессуальных и следственных действий, в ходе судебного разбирательства с участием присяжных заседателей (38 судебных заседаний) и в суде кассационной инстанции осуществлял адвокат Баранов С.Г. Он же представляет интересы оправданного Слюсаря М.Г. при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации.
2 То есть вопреки доводам жалобы соглашение на защиту было заключено после возбуждения уголовного дела, а не после рассмотрения.
Из исследованных платежных поручений судом установлено, что по соглашениям, заключенным в соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» с адвокатом Барановым С. Г. 14 июля 2009 года и 6 апреля 2012 года, Слюсарем М. Г. за оказанную ему юридическую помощь в ходе предварительного следствия и разбирательства дела в суде первой инстанции, в ходе кассационного рассмотрения дела, а также за оказание юридической помощи при рассмотрении вопроса о возмещении имущественного вреда, уплачено: 650000 рублей (платежное поручение №74493529 от 12 июля 2011 года), 250000 рублей (платежное поручение №78034611 от 18 июля 2011 года), 100000 рублей (платежное поручение №31628232 от 10 октября 2011 года) и 40000 рублей (платежное поручение №50352524 от 9 апреля 2012 года), поступившее на расчетный счет Адвокатского кабинета Баранова С. Г. в день их перечисления.
Согласно представленным адвокатом Барановым С.Г. выпискам из журналов регистрации соглашений Адвокатского кабинета Баранова С. Г. за 2009 и 2012 г.г., данные соглашения от 14 июля 2009 года и от 6 апреля 2012 года зарегистрированы в документации адвокатского кабинета под № 15 и № 7 соответственно.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования Слюсаря М. Г. в размере 1040000 рублей подтверждены документально, основаны на законе и подлежали удовлетворению в полном объеме.
То обстоятельство, что Слюсарь М. Г. перечислил денежные средства в сумме 900000 рублей по соглашению от 14 июля 2009 года в июле 2011 года, как правильно отмечено в постановлении, не свидетельствует о том, что свое обязательство по оплате труда адвоката он исполнил в меньшем размере.
Как правильно установил суд, условия соглашения, заключенного между Слюсарем М.Г. и адвокатом Барановым С.Г. выполнены, денежные суммы внесены в кассу адвокатского кабинета за реально оказанную юридическую помощь.
Судом сделан обоснованный вывод о том, что размер оплаты услуг адвокатов завышенным не является.
3 Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда о том, что требования Слюсаря М.Г. о возмещении имущественного вреда подлежали удовлетворению в сумме 1040000 рублей, являются правильными.
Нарушений норм уголовно - процессуального закона при рассмотрении материалов дела не допущено.
В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления суда в отношении Слюсаря, Судебная коллегия не усматривает.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, Судебная коллегия
определила:
постановление Калининградского областного суда от 14 мая 2012 года о взыскании с Министерства Финансов РФ за счет казны Российской Федерации в отношении Слюсаря Михаила Георгиевича оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя управления федерального казначейства по Калининградской области Петрушко Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи 4