ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 5-Г12-17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. М о с к в а 24 и ю л я 2012 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова В.В., судей Пчелинцевой Л.М. и Момотова В.В.
при секретаре Абрамове А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 24 июля 2012 г. частную жалобу Беляева Игоря Владимировича на определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г., которым удовлетворено ходатайство Беляевой Ирины Владимировны о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. о взыскании с Беляева И.В.
алиментов на содержание несовершеннолетних детей.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцевой Л.М., объяснения Беляева И.В., поддержавшего доводы частной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
постановлением судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. с Беляева И.В. в пользу Беляевой И.В. взысканы алименты на содержание дочери Валентины, 18 мая 1995 года рождения, и сына Владимира, 8 декабря 1996 года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка ежемесячно начиная со 2 февраля 2002 г. и до их совершеннолетия, но не менее 1/2 не облагаемого налогом минимума доходов граждан. С Беляева И.В. также взыскана госпошлина в размере 51 грн.
Беляева И.В. и судья Киевского районного суда г. Симферополя Украины Тонкоголосюк А.В. обратились в Московский городской суд с ходатайством о принудительном исполнении указанного постановления на территории 2 Российской Федерации в части взыскания алиментов, поскольку должник Беляев И.В. проживает в г. Москве.
Определением Московского городского суда от 28 декабря 2011 г.
разрешено принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г.
В частной жалобе Беляев И.В. просит отменить определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г., как незаконное и необоснованное.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г.
№ 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции (по правилам гл. 40 ГПК РФ).
Поскольку частная жалоба Беляева И.В., поданная им 29 декабря 2011 г., не была рассмотрена на день вступления в силу указанного Федерального закона (01 января 2012 г.), то она рассматривается по правилам гл. 40 ГПК РФ (Производство в суде кассационной инстанции), действовавшей до 1 января 2012 г.
Беляева ИВ., извещённая о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, просила рассмотреть вопрос в ее отсутствие, в связи с чем на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит возможным рассмотрение вопроса в ее отсутствие.
Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы и возражения на частную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 409 ГПК РФ решения иностранных судов признаются и исполняются в Российской Федерации, если это предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Российская Федерация и Украина являлись участниками Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в Минске 22 января 1993 г. (далее - Конвенция).
07 октября 2002 г. в г. Кишиневе государствами-участниками Содружества Независимых Государств подписана Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (далее - Кишиневская конвенция). Кишиневская конвенция вступает в силу для подписавшего ее государства после ратификации им настоящей Конвенции (ст. 120 Кишиневской конвенции). В связи с тем, что Российская Федерация и Украина не ратифицировали Кишиневскую конвенцию, то в силу положений п. 3, 4 ст. 120 Кишиневской конвенции в отношениях между 3 Российской Федерацией и Украиной продолжает применяться Минская конвенция от 22 января 1993 г.
Следовательно, в отношении ходатайства Беляевой И.В. и судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины Тонкоголосюк А.В. о признании и принудительном исполнении на территории Российской Федерации постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. по делу по иску Беляевой И.В. к Беляеву И.В. о взыскании алиментов применяются положения Минской конвенции.
Минская конвенция предусматривает возможность признания и исполнения решений судов Договаривающихся Сторон (статьи 51-54).
В соответствии со ст. 53, 54 Минской конвенции суд, рассматривающий ходатайство о признании и разрешении принудительного исполнения решения, ограничивается установлением того, что условия, предусмотренные настоящей Конвенцией, соблюдены. В случае, если условия соблюдены, суд выносит решение о принудительном исполнении. Основания к отказу в признании и исполнении решений судов Договаривающихся Сторон называют ст. 55 Минской конвенции и ч.1 ст. 412 ГПК РФ.
Разрешая принудительное исполнение на территории Российской Федерации постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г., суд исходил из того, что условия, предусмотренные Минской конвенцией, соблюдены. Заявленные ходатайства отвечают требованиям, установленным Минской конвенцией. Все необходимые документы к ним приложены. Правовых оснований к отказу в исполнении решения иностранного суда, определенных ст. 55 Минской конвенции и ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, судом также не установлено.
Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, основанным на нормах Минской конвенции и ГПК РФ, подтвержденным имеющимися материалами.
В частной жалобе Беляев И.В. ссылается на то, что Московский городской суд, удовлетворяя ходатайство Беляевой И.В. и судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины, нарушил требование п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ, согласно которому допускается отказ в принудительном исполнении решения иностранного суда в случае, если сторона, против которой принято решение, была лишена возможности принять участие в процессе вследствие того, что ей не было своевременно и надлежащим образом вручено извещение о времени и месте рассмотрения дела.
Между тем действовавшим на момент вынесения постановления от 5 января 2004 г. законодательством Украины предусматривалась возможность рассмотрения народным судьей заявления о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей единолично без возбуждения гражданского дела, на основании свидетельства о заключении брака и записи о родителях в свидетельстве о рождении ребенка при неполучении от лица, обязанного платить алименты, возражений по данному вопросу. При этом лицо, обязанное платить алименты, при несогласии с постановлением народного судьи вправе было подать об этом заявление в суд. В этом случае народный судья отменял 4 постановление, и требование родителя о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей рассматривалось в порядке искового производства.
Беляевым И.В. не представлено доказательств, свидетельствующих о направлении возражений по вопросу взыскания с него в пользу Беляевой И.В.
алиментов на содержание детей или о подаче им заявления об отмене постановления суда.
Таким образом, исходя из примененного в соответствии с законодательством Украины судьей Киевского районного суда г. Симферополя Украины порядка взыскания алиментов на несовершеннолетних детей по заявлению Беляевой И.В. у Московского городского суда не имелось предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 412 ГПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении постановления иностранного суда.
Довод частной жалобы Беляева И.В. о том, что в постановлении судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. имеется ссылка только на ст. 80, 82 КоБС Украины, в то время как Московский городской суд в определении от 28 декабря 2011 г. сослался на Указ Президиума Верховного Совета УССР (а не СССР) от 1 февраля 1985 г.
«О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей», чем, по мнению Беляева И.В., изменил содержание постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. и вышел за рамки своей компетенции, Судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку ссылка городского суда в обоснование своего вывода на указ, не приведенный в решении иностранного суда, не свидетельствует о внесении изменений в это решение. Кроме того, описка, допущенная в определении Московского городского суда, в названии Указа Президиума Верховного Совета СССР от 1 февраля 1985 г. «О некоторых изменениях порядка взыскания алиментов на содержание несовершеннолетних детей» (вместо СССР указано УССР) не влияет на существо вынесенного судом определения и может быть исправлена в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Ссылка Беляева И.В. в частной жалобе на то, что пропущен предусмотренный ч. 3 ст. 409 ГПК РФ трехлетний срок принудительного исполнения постановления иностранного суда, также является несостоятельной. Согласно ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г.
№ 229 «Об исполнительном производстве» исполнительные документы, содержащие требования о взыскании периодических платежей (алиментов), могут быть предъявлены к исполнению в течение всего срока, на который присуждены платежи (в данном случае до совершеннолетия детей), а также в течение трех лет после окончания этого срока.
Довод частной жалобы о том, что Беляев И.В. оказывал и продолжает оказывать в добровольном порядке помощь детям и никогда не уклонялся от уплаты алиментов, также не влияет на правильность вывода Московского городского суда. Обстоятельства добровольной уплаты алиментов подлежат проверке при непосредственном исполнении постановления судьи Киевского районного суда г. Симферополя Украины от 5 января 2004 г. и установлении 5 размера задолженности по уплате алиментов службой судебных приставов в рамках исполнительного производства.
Иные доводы заявителя в частной жалобе сводятся, по сути, к оспариванию решения иностранного суда по существу. Однако вопросы изменения или отмены такого решения не входят в компетенцию судов Российской Федерации при рассмотрении ходатайств о разрешении принудительного исполнения на территории Российской Федерации вступившего в законную силу решения иностранного суда.
С учетом изложенного определение городского суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ,
определила:
определение Московского городского суда от 28 декабря 2011 г. оставить без изменения, частную жалобу Беляева Игоря Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи