ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №5-КГПР12-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 24 и ю л я 2012 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пчелинцева Л.М., изучив представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. по делу по иску Федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования Военный университет к Волкову Николаю Степановичу, Волковой Любови Николаевне, Волковой Ольге Николаевне о выселении
установила:
Федеральное государственное военное образовательное учреждение высшего профессионального образования Военный университет (далее Военный университет) обратилось в суд с иском к Волкову Николаю Степановичу, Волковой Любови Николаевне, Волковой Ольге Николаевне о выселении, указав, что занимаемое ответчиками жилое помещение в общежитии, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д.51, к.8, ком. 648 было предоставлено в 1991 г. Волкову Н.С. и членам его семьи временно на период обучения Волкова Н.С. в Военно-политической академии им. В.И.Ленина. Поскольку настоящее время ответчики в трудовых отношениях с истцом не состоят, слушателями, адъюнктами и преподавателями Военного университета не являются, военную службу у истца не проходят, они подлежат выселению из общежития.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2011 г.
иск был удовлетворен.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2011 г. решение суда оставлено без изменения.
В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. ставится вопрос о передаче представления с делом 2 / для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации для отмены вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
В соответствии со статьями 1, 4 Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» жалобы и представления прокурора на вступившие в законную силу определения и решения районных судов, принятые ими по первой инстанции, апелляционные определения верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, если указанные решения и определения были обжалованы в президиум соответственно верховного суда республики, краевого, областного и равных им судов, и постановления президиумов верховных судов республик, краевых, областных и равных им судов, поданные в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после 31 декабря 2011 г., рассматриваются в кассационном порядке.
Таким образом, представление Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. подлежит рассмотрению в кассационном порядке по правилам главы 41 ГПК РФ в редакции Федерального закона от 09 декабря 2010 г. № 353-ФЗ.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке по доводам представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и изученному истребованному делу, не установлено.
Согласно п. 2 ст. 105 ЖК РФ договор найма жилого помещения в общежитии заключается на период трудовых отношений, прохождения службы или обучения. Прекращение трудовых отношений, учебы, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма жилого помещения в общежитии.
Как установлено судом, Волков Н.С, являясь военнослужащим, проходил службу в г. Североморске.
В 1991 г. он был направлен для обучения в Военно-политическую академию им. В.И. Ленина ( в настоящее время Военный университет) в г. Москву, в связи с чем в этом же году Волкову Н.С. на состав семьи из четырех человек (жена-Волкова Л.Н., дети - Волков А.Н., 1985 года рождения 3 и Волкова ОН., 1990 года рождения) временно на период учебы в академии была предоставлена жилая площадь, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Б. Пироговская, д. 51, к. 8, ком. 648 (л.д.4, л.д.5).
Данная жилая площадь находится в оперативном управлении Военного университета, имеет статус специализированного жилищного фонда и относится к категории общежития (л.д. 6, л.д.8, л.д. 14-21).
В 1994 г. Волков Н.С. окончил Военный университет и был направлен для дальнейшего прохождения военной службы в г. Североморск, куда и выехал по месту службы.
Предоставленную на время обучения Волкова Н.С. жилую площадь в общежитии его семья не освободила, а в 1995 г. сам Волков Н.С. уволившись с военной службы, вернулся в г. Москву и продолжил проживать в спорном жилом помещении.
Согласно п.1 ст. 103 ЖК РФ в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.
С учетом того, что ответчики в трудовых отношениях с истцом не состояли, слушателями, адъюнктами, преподавателями Военного университета не являлись, военную службу в Военном университете не проходили и к перечню лиц, указанных в п. 2 ст. 103 ЖК РФ не относились, суд правомерно удовлетворил иск об их выселении без предоставления другого жилого помещения.
Статьей 13 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ «О ведении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» установлено, что граждане, которые проживают в служебных жилых помещениях и жилых помещениях в общежитиях, предоставленных им до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, состоят в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, или имеют право состоять на данном учете, не могут быть выселены из указанных жилых помещений без предоставления других жилых помещений, если их выселение не допускалось законом до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.
Ссылка в представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации на положения ст. 13 Вводного закона не свидетельствует об ошибочности выводов суда при принятии решения по настоящему делу.
Так, в соответствии со ст. 110 и п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР не подлежали выселению без предоставления другого жилого помещения одинокие лица, как наниматель, так и оставшиеся после его выбытия члены семьи, с проживающими вместе с ними несовершеннолетними детьми.
4 В представлении Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации содержится указание на то, что на момент введения в действие ЖК РФ (1 марта 2005 г.) брак между супругами Волковыми распался, в 2004 г. они развелись и в спорном жилом помещении, состоящем из двух комнат, фактически проживали раздельно: в одной комнате - Волкова Л.Н. с дочерью Волковой О.Н., являвшейся на тот момент несовершеннолетней, в другой комнате - Волков Н.С. с сыном Волковым А.Н. Таким образом, выселение Волковой ОН. вместе с матерью - Волковой Л.Н. без предоставления другого жилого помещения законом (п. 12 ст. 108 ЖК РСФСР) не допускалось.
Между тем, оснований для применения п. 12 ст. 108 ЖК РФ у суда при разрешении спора не имелось, поскольку статуса лиц, названных в данной норме, у Волковой Л.Н. с дочерью Волковой О.Н. не имелось, так как Волков Н.С. после расторжения брака с Волковой Л.Н. из спорного жилого помещения не выезжал, продолжая проживать в нем.
Других доводов, свидетельствующих о допущенных судами существенном нарушении норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений, представление не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ
определила:
отказать в передаче представления Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации ^-\ /1У\ /р Л.М.Пчелинцева