ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-Д-12-74 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о возбуждении надзорного производства г. Москва 26 июля 2012 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Нестеров В.В., изучив надзорные жалобы осужденного Шилова И.Б. и адвоката Доля Ф.П. на приго вор Пресненского районного суда г Москвы от 29 июля 2011 года и кассацион ное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского город ского суда от 28 сентября 2011 года, проверив материалы уголовного дела,
установил:
по приговору Пресненского районного суда г. Москвы от 29 июля 2011 го да Шилов Илья Борисович, родившийся 13 февраля 1966 года в г. Москве, несудимый, осужден по ч. 2 ст. 263 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с ис пытательным сроком в 3 года.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 28 сентября 2011 года приговор оставлен без изменения.
Шилов И.Б. осужден за нарушение правил безопасности движения мет рополитена, будучи лицом, в силу занимаемой должности обязанным соблю дать эти правила, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершен ное 23 сентября 2010 года в г. Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорных жалобах осужденного Шилова И.Б. и адвоката Доля Ф.П.
поставлен вопрос об отмене приговора и кассационного определения и пре кращении дела.
Указано, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд в приговоре не дал ответа на вопрос, была ли зажата рука потерпев шего Калинина В.П. в последней двери последнего вагона электропоезда «Ру- сич», управляемого Шиловым И.Б. и помощником машиниста Слащевым А.А.
Авторы жалоб полагают, что рука потерпевшего не была зажата в дверях элек тропоезда. Если бы его рука была зажата в дверях вагона, то это спасло бы ему жизнь. В действительности после отправления поезда со станции он самостоя тельно упал на жесткий путь. Критическая оценка доводов защиты и ее свиде телей о том, что потерпевший просто бежал за поездом, необоснованна.
Судом не дана оценка тому, что двери электропоезда «Русич», исходя из технических и его функциональных свойств, а также расшифровки параметров движения поезда - бортового устройства регистрации (РПДП - БУР) в момент отправления электропоезда были закрыты. Не дана оценка показаниям свиде телей о том, что при отсутствии контроля дверей привести состав в движение без дополнительных действий невозможно.
Суд также не дал должной оценки личности погибшего, который в нару шение п. 2.11.1 Правил пользования московским метрополитеном в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения средней степе ни.
Исходя из технического оснащения видеокамерами станции метро «Ар батская», а также стационарного зеркала, Шилов был вынужден оценивать происходящее у последней двери последнего вагона, полагаясь только на при боры, установленные в кабине машиниста. Суд по существу признал Шилова виновным в некачественном техническом оснащении электропоезда и в неаде кватном поведении потерпевшего.
Ссылка суда на заключение Технического судебного исследования не обоснованна, поскольку в материалах дела данного документа нет, и он по хо датайству сторон и по инициативе суда не исследовался.
Проведение следственных экспериментов по делу носило поверхностный характер, с одной целью получения доказательств вины Шилова.
Судебно-технический эксперт вышел за пределы своей компетенции, от ветил на вопросы правового характера. Суд проигнорировал Акт о несчастном случае на Московском метрополитене от 23 сентября 2010 года и показания свидетеля Долгова А.Б.
Полагаю, что имеются основания для возбуждения надзорного производ ства.
Признавая доказанной вину Шилова И.Б. в содеянном, суд в приговоре сослался на показания потерпевшей Калининой, свидетелей Долгова и Шурыгина, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде, из кото рых следует, что пальцы руки потерпевшего были зажаты дверьми вагона, свидетелей Крекотень, Пестравкиной, Мартынова, Мусаева, Коротковой, Рогачевой. Суд сослался также на письменные материалы - Акт о несчастном слу чае на метрополитене от 23 сентября 2010 года, документы, характеризующие личность Калинина В.П., запись камеры видеонаблюдения № 7 со станции «Арбатская», заключение технической экспертизы № 688-479-10 от 8 февраля 2011 года, заключение судебно-медицинской экспертизы о причинах смерти Калинина, иные документы.
Суд кассационной инстанции указал, что суд первой инстанции право мерно признал показания свидетеля Долгова, данные им в ходе предваритель ного следствия, достоверными и положил их в основу обвинительного приго вора, поскольку они объективны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания.
Между тем Долгов А.Б. в объяснении от 14 октября 2010 года указал, что увидел пожилого человека, бегущего рядом с составом, опирающегося рукой на последнюю дверь последнего вагона. Он обратил внимание на то, что «кисть руки не была зажата, так как человек пытался оттолкнуться от состава, при этом рука была свободна. Так как состав ехал быстрее, чем бежал человек, то попытки оттолкнуться и восстановить равновесие были безуспешны, рука проскальзывала вперед, так как он пытался опереться на состав, а состав уско рялся» (т.1, л.д. 45-46).
При допросе в качестве свидетеля Долгов А.Б. показал, что увидел, как Калинин облокотился своей правой рукой о последнюю дверь последнего ва гона и когда поезд поехал, то он потерял равновесие, и снова, чтобы удержать равновесие, стал передвигать руки по последней двери последнего вагона, за тем стал бежать за поездом (т.2, л.д. 29-32).
Таким образом, из показаний свидетеля Долгова А.Б. в ходе предвари тельного следствия не следует, что он видел, как руку потерпевшего зажало дверью вагона.
В судебном заседании Долгов А.Б. также показал, что не может однознач но сказать, была ли зажата рука дверью вагона (т.2, л.д. 255об.).
Суд в приговоре со ссылкой на показания свидетеля Долгова А.Б. указал, что поезд двигался быстро, Калинин стал отставать, и его рука опиралась на последнюю дверь последнего вагона. Правой рукой он стучал по составу, а в левой руке у него находился рюкзак.
Свидетель Шурыгин Е.А. не был непосредственным очевидцем происше ствия. Он спустился на путь и помог поднять лежавшего там человека на платформу.
При таких обстоятельствах следует признать, что по делу осталось невы ясненным, была ли зажата рука потерпевшего Калинина В.П. в последней две ри последнего вагона электропоезда «Русич», управляемого Шиловым И.Б. и помощником машиниста Слащевым А.А.
Если она была зажата дверью, то не ясно, когда и каким образом потер певший освободил свою руку, мог ли электропоезд двигаться с незакрытой дверью.
Суд сослался также на заключение судебно-технической экспертизы, в основу которой положены данные следственного эксперимента.
Согласно протоколу следственного эксперимента, манекен, рука которого зажата в последней двери последнего вагона электропоезда, а также факт во лочения манекена по платформе при дальнейшем следовании электропоезда, отчетливо видны из кабины машиниста.
Однако из показаний свидетеля Казака А.В., присутствовавшего при про ведении следственного эксперимента в качестве понятого, видно, что данное следственное действие было проведено два раза. Первый раз в результате за жатия манекена поезд не мог тронуться. Второй раз между дверьми зажали только материю перчатки от манекена, после чего загорелся зеленый сигнал и поезд тронулся. В протоколе же отображены результаты только последнего эксперимента. Кроме того, на мониторе в кабине машиниста была видна лишь серая точка, в зеркале также было видно плохо. Руку не видно, утверждать, что произведено зажатие, также нельзя.
В протокол следственного эксперимента понятой Казак А.В. внес свои замечания и дополнения (т.2, л.д. 89-91).
Суд в приговоре отразил показания Казака А.В., однако оценки его пока заниям в данной части не дал. Не указал, какие данные следственного экспе римента следует считать достоверными.
Изложенное свидетельствует о том, что обстоятельства данного уголовно го дела не были исследованы с надлежащей полнотой.
Поэтому надзорные жалобы осужденного Шилова И.Б. и адвоката Доля Ф.П. следует передать на рассмотрение президиума Московского городского суда.
В ходе рассмотрения дела надлежит дать оценку всем доводам надзорных жалоб.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 406 УПК РФ, постановил:
Возбудить надзорное производство по надзорным жалобам осужденного Шилова И.Б. и адвоката Доля Ф.П.
Надзорные жалобы вместе с материалами уголовного дела передать на рассмотрение президиума Московского городского суда.
Судья Верховного Суда Российской Федерации /А) , Ж/)иЬ^т\ I/ В.В. Нестеров