Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Поварская ул., д. 15, Москва, 121260 $ июля 2012 г.

Ы6-КП2-4 На№ от Филиппову СМ.

ул. Батова, д. 3, кв. 13, г. Волгоград, 400015 Сообщаю, что Ваша жалоба на решение Советского районного суда г.

Волгограда от 22 сентября 2011 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2011 года по делу по Вашему иску к Федеральному бюджетному образовательному учреждению Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула рассмотрена в Верховном Суде Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 22 сентября 2011 года Вам отказано в удовлетворении исковых требований.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 ноября 2011 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года Вам отказано в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Вы с 2003 года работали в Урюпинском филиале Государственного образовательного учреждения Высшего профессионального образования «Волгоградский 2 государственный университет» в должности заместителя директора по административно-хозяйственной части и безопасности.

Государственное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» переименовано в Федеральное бюджетное образовательное учреждение Высшего профессионального образования «Волгоградский государственный университет» (ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет»).

Приказом ФГБОУ ВПО «Волгоградский государственный университет» от 4 июля 2011 года Вы уволены с указанной должности на основании пункта 13 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

С 6 июля 2011 года по 12 июля 2011 года находились на стационарном лечении.

Как указано в исковом заявлении, с данным приказом Вы были ознакомлены 7 июля 2011 года, однако в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе обратились только 17 августа 2011 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу, суд правомерно пришел к выводу о пропуске Вами срока для подачи искового заявления в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. При этом суд указал на отсутствие уважительных причин пропуска срока.

Довод жалобы о том, что первоначально Вами исковое заявление было ошибочно подано по месту Вашего жительства в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда в соответствии с частью 6 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем срок исковой давности должен быть продлен, несостоятелен.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности >>, разъяснено, что в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, а также других предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательствами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.

Следовательно, течение срока исковой давности прерывается только подачей искового заявления в суд в соответствии с требованиями подсудности гражданских дел, установленных нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что Вы уже обращались с иском о восстановлении на работе по месту нахождения филиала ответчика в 3 Урюпинский городской суд Волгоградской области. Решением суда от 24 марта 2011 года Ваши требования о восстановлении на работе удовлетворены в связи с нарушением ответчиком торядка увольнения.

Учитывая, что ответчиком было заявлено о пропуске Вами срока исковой данности, определенного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для отказа в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу.

Другие доводы жалобы не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о допущенном судом существенном нарушении закона.

Оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2012 года об отказе в передаче жалобы с делом для рассмотрения по существу в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Приложение: материалы.

В.Н. Соловьёв