ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №5-0-12-53 КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 23 июля 2012 года Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Фе дерации в составе председательствующего Магомедова М.М., судей Безуглого Н.П. и Нестерова В.В., при секретаре Волкове А.А.
рассмотрела в судебном заседании кассационные жалобы осужденных Асташина И.И., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Иванова М.О., Красавчикова К.А., Лебедева Г.А., Мархая А.А., Поважней К.С., Рудного Я.В., защитников - адвока тов Барыкина О.А., Веришко И.В., Гаврилова СВ., Зантария З.Х., Кондратьева А.В., Корнеева М.М., Лукьяненко А.П., Ревина В.А.,Старкова А.Н., Филиппова О.Н., Храмцова Е.В. на приговор Московского городского суда от 12 апреля 2012 года, по которому осуждены к лишению свободы:
Асташин Иван Игоревич, родившийся 29 февраля 1992 года в г. Москве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 20 декабря 2009 года) на 6 лет 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 29 декабря 2009 года) на 6 лет, по п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 2 января 2010 года) на 6 лет, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2010 года) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, 1 по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2010 года) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2010 года) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2010 года) на 6 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жи тельства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пре бывания без согласия специализированного государственного органа, осущест вляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2010 года) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по ч. 1 ст. 280 УК РФ на 9 месяцев, по ч.2 ст. 167 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) на 3 года, по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25.06.1998) (по эпизоду от 11 февраля 2010 года) на 2 года 6 месяцев, по ч. 1 ст. 222 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) (по эпизоду от 11 февраля 2010 года) на 2 года, по ч.1 ст. 30, ч.1 ст. 205 УК РФ (в редакции от 27.12.2009) на 6 лет 6 меся цев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбы вания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25.06.1998) (по эпизоду от ноября 2010 года) на 2 года 6 месяцев, 2 по ч.2 ст. 222 УК РФ (в редакции от 21.07.2004) (по эпизоду от ноября 2010 года) на 2 года, по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25.06.1998) (в отношении взрывчатого вещества массой 3986,4 гр.) на 2 года 6 месяцев, по ч.2 ст. 222 УК РФ (в отношении взрывчатого вещества массой 3986,4 гр.) на 2 года, по ч.1 ст. 282 УК РФ (в редакции от 08.12.2003) к 6 месяцам исправитель ных работ с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы.
На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений Асташину И.И. путем частичного сложения наказаний назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограниче нием свободы на 2 года. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;
Бокарев Александр Вячеславович, родившийся 11 мая 1990 года в г. Мо скве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 29 декабря 2009 года) на 10 лет, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 2 января 2010 года) на 10 лет, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2010 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2010 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2010 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от- 3 быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний Бокареву А.В. назначено 11 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением сво боды на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;
Голонков Богдан Дмитриевич, родившийся 3 мая 1992 года в г. Киеве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 29 де кабря 2009 года) на 6 лет 6 месяцев, по п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 2 января 2010 года) на 6 лет, по п. «а» ч. 2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2010 года) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время от бывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2010 года) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время от бывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2010 года) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время от бывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2010 года) на 6 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительст ва и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 4 надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2010 года) на 6 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний Голонкову Б.Д. назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограниче нием свободы на 1 год 6 месяцев. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации;
Иванов Максим Олегович, родившийся 26 ноября 1989 года в г. Москве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) на 10 лет с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Красавчиков Кирилл Александрович, родившийся 31 октября 1991 года в г. Москве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 29 декабря 2009 года) на 10 лет, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) (по эпизоду от 2 января 2010 года) на 10 лет 6 месяцев, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 12 января 2010 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 24 января 2010 года) на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время от бывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего 5 надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст.205 УК РФ (по эпизоду от 28 января 2010 года) на 11 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за от быванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регист рации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 22 февраля 2010 года) на 10 лет 6 месяцев с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жи тельства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пре бывания без согласия специализированного государственного органа, осущест вляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (по эпизоду от 27 февраля 2010 года) на 10 лет с ограничением свободы на 1 год. Возложены обязанности во время отбы вания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации.
На основании ч.З ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем час тичного сложения наказаний Красавчикову К.А. назначено 12 лет лишения сво боды с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. Возложены обязанности во время отбывания наказания в ви де ограничения свободы не изменять место жительства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пребывания без согласия специали зированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган три раза в месяц для регистрации;
Лебедев Григорий Александрович, родившийся 27 сентября 1993 года в г.
Москве, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) на 6 лет с отбывани ем наказания в исправительной колонии общего режима;
Мархай Андрей Андреевич, родившийся 29 марта 1991 года в г. Астраха ни, не судимый, по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) на 10 лет с отбыва нием наказания в исправительной колонии строгого режима;
6 Неважная Ксения Станиславовна, родившаяся 20 октября 1991 года в г.
Москве, не судимая, по п. «а» ч.2 ст.205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) с применением ст. 64 УК РФ на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего ре жима, она же по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 205, ч.З ст. 223, ч.З ст. 222 УК РФ, оправдана на основании п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с ее непричастностью к их совершению;
Рудный Ярослав Владимирович, родившийся 2 июля 1991 года в г. Мо скве, не судимый, по п. «а, в» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008), с применением ст.
64 УК РФ, на 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
По этому делу осужден также Зайцев И.А., приговор в отношении которого не обжалован.
Заслушав доклад судьи Нестерова В.В., объяснения осужденных Асташина И.И., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Иванова МО., Красавчикова К.А., Поваж ней К С , адвокатов Барыкина О.А., Веришко И.В., Гаврилова СВ., Зантария З.Х., Кондратьева А.В., Корнеева М.М., Ревина В.А. Старкова А.Н., Урсола А.Л., Филиппова О.Н., Храмцова Е.В. по доводам кассационных жалоб, высту пление прокурора Саночкиной Е.А., полагавшей, что приговор следует изме нить в отношении осужденного Асташина И.И., а в остальной части оставить без изменения, а кассационные жалобы без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Асташин И.И. осужден за совершение 8 террористических актов организо ванной группой, в четырех случаях повлекших причинение значительного имущественного ущерба; приготовление к террористическому акту; действия, направленные на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе, публично; публичные при зывы к осуществлению экстремистской деятельности; незаконное изготовление взрывчатых веществ и взрывных устройств, а также их незаконные хранение и ношение; умышленное повреждение чужого имущества путем взрыва; приго товление к террористическому акту; незаконное изготовление взрывчатых ве ществ, а также группой лиц по предварительному сговору их незаконные пере дачу и хранение; незаконное изготовление взрывчатых веществ и совместно с Зайцевым И.А. их незаконное хранение группой лиц по предварительному сго вору;
7 Красавчиков К.А. и Голонков Б.Д. - за совершение семи, а Бокарев А.В. пяти террористических актов организованной группой, из которых в четырех случаях повлекших причинение значительного имущественного ущерба;
Иванов М.О., Лебедев А.Г., Мархай А.А., Поважная К.С., Рудный Я.В. - за совершение террористического акта организованной группой.
Преступления совершены в г. Москве и Щелковском районе Московской области при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В кассационных жалобах и дополнениях к ним просят:
Осужденный Асташин И.И. - отменить приговор и направить дело на но вое судебное разбирательство или изменить его.
Утверждает, что необоснованно признан виновным в подготовке к взрыву ТЭЦ, принадлежавшей «Мосэнерго», а не государству, с целью вывода ее из строя. В основу обвинения положены недопустимые доказательства, в том чис ле явки с повинной, полученные в результате применения незаконных методов следствия. Показания Зайцева и Лазутина не соответствуют действительности.
Вывод суда о наличии у него цели воздействовать на принятие решений орга нами власти ничем не подтвержден.
Он не причастен к поджогам различных объектов, совершенных другими осужденными без его участия. Поджог Управления ФСБ ЮЗАО не носил уст рашающего население характера, не преследовал цели воздействовать на при нятие решений органами власти.
За преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, он подлежал осво бождению от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.
Адвокат Зантария З.Х. в защиту интересов осужденного Асташина И.И. изменить приговор и в части обвинения в совершении преступлений, преду смотренных ст. 205, 280, 282 УК РФ, оправдать в связи с отсутствием в его дей ствиях состава преступления.
Считает, что приговор в отношении Асташина является незаконным и не обоснованным. Все действия, имевшие место в реальной действительности, он признал и дал по ним подробные показания в ходе судебного следствия. Других преступлений он не совершал.
Обвинение Асташина в совершении преступлений, предусмотренных раз ными пунктами и частями ст. 205 УК РФ, противоречит содержанию самой ста тьи 205 УК РФ. Ни в одном эпизоде нет квалифицирующих признаков взрыва или поджога, устрашающих население, создающих опасность гибели человека и причиняющих значительный имущественный ущерб. Нет и доказательств, под тверждающих такие выводы. Все действия Асташина не являлись террористи ческими актами, они охватываются нормами других статей УК РФ.
Дело расследовано необъективно. Все доводы органов предварительного следствия и суда о виновности Асташина в совершении восьми террористиче ских актов основаны на показаниях обвиняемых и свидетелей, полученных в 8 ходе предварительного следствия с грубейшими нарушениями норм УПК РФ.
На обвиняемых и свидетелей оказывалось незаконное давление, нарушалось их право на защиту.
В деле отсутствуют данные о существовании террористической организа ции либо организованной группы и о руководстве ею Асташиным. Ко многим эпизодам уголовного дела он не имеет никакого отношения.
Асташин необоснованно осужден и по ст. 280 ч.1, 282 ч.1 УК РФ. Видео ролик не следовало признавать оскорбляющим сотрудников ФСБ. Между поня тиями «чекисты» и «сотрудники ФСБ» неправомерно поставлен знак равенства.
Проведенные по делу экспертизы в этой части некомпетентны, они назначены с нарушением уголовно-процессуального закона, их следовало признать недопус тимыми доказательствами.
Адвокат Старков А.Н. в защиту интересов осужденного Асташина И.И. отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство.
Считает, что у него не было цели воздействовать на принятие решений ор ганами власти или международными организациями. Мотивом действий всех осужденных было желание «похулиганить» либо «выразить протест» против незаконных, с их точки зрения, действий госорганов, а также продажи в ком мерческих ларьках некачественного спиртного. При этом он и остальные осуж денные старались избежать наступления тяжких последствий. Поэтому дейст вия Асташина следует квалифицировать по ст. 167, 213 УК РФ.
Суд сделал необоснованный вывод о том, что Асташин создал организа цию под названием «АБТО» и руководил ею. В связи с этим суд необоснованно признал его виновным в совершении действий, реально совершенных Красавчиковым, Голонковым, Рудным и Бокаревым. Никакого отношения к их дейст виям Асташин не имел, как и к действиям Поважней, Иванова, Лебедева и Мархая, принимавших участие в поджоге Управления ФСБ ЮЗАО. По делу нет ни каких оснований считать участников поджога устойчивой группой лиц, объеди нившихся в «террористическую организацию». Их действия следовало квали фицировать по ст. 213 УК РФ.
Вывод суда о виновности Асташина в подготовке к взрыву ТЭЦ с целью вывода ее из строя основан на домыслах и предположениях. Осужденные вооб ще не знали о наличии у ТЭЦ мазутопровода, ее иных конструктивных особен ностях.
Выводы экспертизы № 131/11, проведенной «Российским институтом куль турологии», который не является экспертным учреждением, следовало признать недопустимым доказательством, так как при ее назначении и проведении был нарушен уголовно-процессуальный закон.
Асташину назначено чрезмерно суровое наказание, без учета данных о его личности, а также реальной общественной опасности совершенных им деяний, фактического ущерба, причиненного его действиями.
9 Осужденный Бокарев А.В. - переквалифицировать его действия со ст. 205 ч.2 УК РФ на ст. 167 и 213 УК РФ, смягчить назначенное наказание и сократить срок ограничения свободы.
Указывает, что не имел умысла на устрашение населения, создание опасно сти гибели человека, причинение значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий. Также не имел цели воздействовать на принятие решений органами власти. От его действий никто не пострадал. Он необоснованно признан совершившим преступление в составе организованной преступной группы - «АБТО». В действительности «Синдиката» и «АБТО» не существовало. В ходе предварительного следствия к нему применялись неза конные методы. Поэтому отказывается от показаний, данных 10 апреля 2010 го да, в которых вынужденно признавал вину. При назначении наказания не учте ны все положительные данные о личности, состояние здоровья, тяжелое семей ное положение.
Адвокат Храмцов Е.В. в защиту интересов осужденного Бокарева А.В. квалифицировать его деяния по статье 167 УК РФ.
Считает необоснованным вывод суда о том, что Бокарев во время группо вого совершения поджогов не только снимал происходящее на видео, но и «на блюдал за окружающей обстановкой в целях предупреждения их об опасности и пресечения возможных действий со стороны посторонних лиц, препятствую щих осуществлению их преступного замысла». Данных о том, что во всех пяти эпизодах действия Бокарева носили устрашающий характер, в деле не имеется.
По делу не установлено устрашение именно населения. Необоснованно при знано и что его действия заключались в воздействии на принятие решений ор ганами власти, носили расовый характер, Вывод суда о совершении преступления организованной группой материа лами дела не подтвержден. Часть осужденных была в приятельских отношени ях, а часть вообще не была знакома друг с другом. При желании каждый мог уклониться от совершения поджога.
Отнесение нелегальных иммигрантов, служащих, сотрудников правоохра нительных органов к социальной группе судом произведено безосновательно.
В нарушение уголовно-процессуального закона заявление Бокарева об от казе от защитника получено без участия защитника. Бокарев в этот момент был лишен возможности понимать правовые последствия своих действий.
Заключение психолого-лингвистической экспертизы следовало признать недопустимым доказательством.
Действия Бокарева в случае с отделением милиции следовало квалифици ровать как покушение на поджог, поскольку бутылки с зажигательной смесью не долетели до здания.
Осужденный Голонков Б.Д. - отменить приговор или переквалифицировать его действия с ч.2 ст. 205 УК РФ на ст. 167 или ст. 213 УК РФ.
10 Указывает, что суд не учел отсутствие у него умысла на устрашение насе ления, создание опасности гибели людей, причинение значительного имущест венного ущерба либо наступление иных тяжких последствий, отсутствие цели воздействовать на принятие решений органами власти.
Судом незаконно взысканы процессуальные издержки в сумме 53107,5 рубля за оказание юридической помощи адвокатами.
Осужденный Иванов М.О. - отменить приговор, его действия переквали фицировать на ч.2 ст. 213 УК РФ.
Считает вывод суда о наличии организованных законспирированных тер рористических групп и его участии в деятельности какой-либо из них основан ным на предположениях. Его действия при совершении поджога следовало рас ценить как хулиганские.
Адвокат Корнеев М.М. в защиту интересов осужденного Иванова М.О. отменить приговор как незаконный и необоснованный, а уголовное дело в от ношении него прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления - террористического акта, освободив осужденного из-под стражи.
Считает, что обстоятельств, предусмотренных ст. 205 УК РФ, в деле не имеется. Иванов из хулиганских побуждений согласился принять участие в поджоге помещения, не зная, что в этом здании находится отдел ФСБ РФ. Он встретился с малознакомыми лицами, перелез через ограждение, подобрал ле жащий с земли камень, бросил его в окно, разбив стекло, и убежал. Когда узнал, что совершен поджог помещения, принадлежащего ФСБ РФ, и о размещении видеоматериалов о поджоге в интернете, прекратил общение с этими лицами.
Его действия не устрашали население и не создавали опасность гибели челове ка, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, а равно угрозу совершения таких действий.
Необоснованно суд признал совершение указанных действий Ивановым в составе организованной преступной группы с малознакомыми ему лицами.
Осужденный Красавчиков К.А. - переквалифицировать его действия со ст.
205 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч. 2 ст. 167 или ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить более мягкое наказание, сократив срок ограничения свободы.
Не отрицая факт совершения указанных в приговоре 7 преступлений, ут верждает, что у него не было цели изменить национальную политику государст ва, устрашить население или причинить кому-либо вред. «АБТО» в действи тельности не существовало, обвинение его в участии в этой организации не до казано. Просит учесть тяжелое семейное положение.
Адвокат Филиппов О.Н. в защиту интересов осужденного Красавчикова К.А. - переквалифицировать его действия со ст. 205 УК РФ по пяти эпизодам на ч.З ст. 30, ч.2. ст. 167 УК РФ и по двум эпизодам на ч.2. ст. 167 УК РФ. При на значении по ним наказания учесть явки с повинной, активное способствование 11 раскрытию преступления, отсутствие судимости, положительные характеристи ки, признание вины, раскаяние в содеянном и назначить его с применением ст.
64 и 73 УК РФ.
Указывает, что Красавчиков не имел умысла на совершении террористиче ских актов. Он обосновывал свои действия тем, что милиция отказала им в по мощи после их избиения. В другом случае в кафе в ночное время громко играла музыка, в третьем в палатке несовершеннолетним продавали спиртное и т.д.
К показаниям Рудного о том, что он пошел поджигать палатку в связи с вы сказанной Красавчиковым угрозой в его адрес, который якобы достал нож, и Рудный испугался за свою жизнь, следует отнестись критически.
Суд не дал оценки всем доказательствам, том числе показаниям эксперта Куликовой М.Г. Оценка показаний свидетелей не имела ничего общего с их фактическими показаниями, данными в суде.
Осужденный Лебедев Г.А. - отменить приговор и направить дело на новое судебное разбирательство либо переквалифицировать его действия со ст. 205 ч.
2 п. «а» УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание, не связанное с ли шением свободы.
Указывает, что не имел умысла на совершение действий, устрашающих на селение и создающих опасность гибели человека, цели воздействовать на при нятие решения органов власти. Он действовал из хулиганских побуждений. Ра бота отдела ФСБ в результате его действий не была дезорганизована. Причи ненный отделу ФСБ материальный ущерб возмещен в солидарном порядке, а не одной Неважной. О существовании «АБТО» узнал только после ареста. Вывод суда о наличии организованной группы опровергается показаниями ряда свиде телей. В ходе предварительного следствия применялись незаконные методы.
Адвокаты Барыкин О.А. и Лукьяненко А.П. в защиту интересов осужден ного Лебедева Г.А. - отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Считают, что в ходе судебного следствия не нашли своего подтверждения обстоятельства, позволяющие квалифицировать деяния, совершенные Лебедевым Г.А., по ч.2 ст. 205 УК РФ. Не установлено, какие именно действия, устрашающие население и создающие опасность гибели че ловека, он совершил. Также не нашел своего подтверждения умысел, цель воз действовать на принятие решения органов власти или международных органи заций. Поэтому его действия необходимо было квалифицировать по ч. 2 ст. 167 УК РФ.
Осужденный Мархай А.А. - переквалифицировать его действия со ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч. 2 ст. 167 или ч.2 ст. 213 УК РФ и назначить более мягкое наказание. Указывает, что у него не было цели изменить национальную полити ку государства, устрашить население или причинить кому-либо вред. Он хотел 12 лишь выделиться среди молодежи своей выходкой. Работа отдела ФСБ в ре зультате его действий не была дезорганизована.
Адвокат Гаврилов СВ. в защиту интересов осужденного Мархая А.А. - пе реквалифицировать его действия со ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить более мягкое наказание.
Указывает, что суд не учел отсутствие у него цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями. Его действия преследовали только одну цель - самовыразиться перед молодежью своей хули ганской выходкой. В данном, конкретном случае, сотрудникам ФСБ никто ни каких требований и условий не выдвигал, никаких обращений в их адрес не де лал. Единственная запись под видеороликом носит исключительно хулиганский смысл. Действия Мархая А.А. следовало квалифицировать по ст. 167 ч. 2 УК РФ как умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершённые из хули ганских побуждений, путём поджога.
При назначении наказания суд в недостаточной мере учел все смягчающие обстоятельства, которые могли бы позволить суду, как и к осужденным Рудному Я.В., Поважней К.С., проявить гуманизм и снисхождение, и применить к Мархаю А.А. положения ст. 64 или 73 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание.
Осужденная Неважная К.С. - изменить приговор. Не оспаривая доказан ность вины в поджоге здания отдела ФСБ по ЮЗАО г. Москвы, просит переква лифицировать ее действия со ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч.З ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить справедливое наказание. Считает необоснованными выводы суда о наличии организованной группы, ее участии в предварительном сговоре с другими осужденными. Указывает на отсутствие в ее действиях цели воздей ствовать на принятие решений органами власти, возмещение материального ущерба.
Адвокат Кондратьев А.В. в защиту интересов осужденной Поважней К.С. отменить приговор. Указывает, что действиях Поважней, бросившей в здание одну или две бутылки с бензином, отсутствуют признаки терроризма, так как она не имела цели воздействовать на принятие решений органами власти или международными организациями, в предварительном сговоре не участвовала.
Мотивом ее действий послужило желание произвести впечатление на Асташина И.И.
Адвокат Ревин В.А. в защиту интересов осужденной Поважней К.С. - пе реквалифицировать ее действия со ст. 205 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч.1 ст. 30, ч. 2 ст.
167 УК РФ и снизить наказание в соответствии с измененной квалификацией содеянного.
Считает, что вывод суда о том, что поджог отдела УФСБ по ЮЗАО имел устрашающий население характер, является необоснованным. Время и место 13 совершения преступления выбрано поджигателями с таким расчетом, чтобы никто из людей в ходе акции не пострадал. Доказательства, подтверждающие цель Поважней К.С. побудить ФСБ России совершить определенные действия либо воздержаться от их совершения, отсутствуют. Поважная совершила ин криминируемые ей действия, испугавшись угрозы Мархая, который сказал, что Асташин перестанет встречаться с ней. При доказанности ее действий подле жало применению примечание 2 к ст. 282.1 УК РФ.
Ряд доказательств следовало признать недопустимыми. По делу не прове дены все необходимые экспертизы, в том числе компьютерно-техническая.
Судом не учтены определения Верховного Суда РФ по аналогичным делам.
Показания Зайцева И.А., Артемова А.В. и Лазутина В.В. не могли быть объек тивными. Суд не допросил всех свидетелей.
Суд незаконно отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении су дебного заседания, назначенного на 12 января 2012 года, в связи с необходимо стью участия в другом, ранее назначенном судебном процессе. Лишив его права задать свидетелю Иванову Д.В. вопрос, испытывал ли тот страх во время под жога здания, суд нарушил право осужденной на защиту.
Адвокат Ревин В.А. указывает также, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его жалобы на решения и действия следователя. Просит отме нить постановления суда и направить уголовное дело в этой части на новое су дебное разбирательство в суд первой инстанции.
Адвокат Веришко И.В. в защиту интересов осужденного Рудного Я.В. и сам осужденный Рудный Я.В. - изменить приговор, оправдать его в части осуж дения за поджог в г. Лосино-Петровске Щелковского района 2 января 2010 года.
Считают, что в суде не подтвердилось активное участие Рудного в «организа ции». Какой-либо иной террористической деятельностью он не занимался. Он не мог отказаться от совершения поджога, его принудили к этому Красавчиков, Голонков, Бокарев, вследствие принуждения он не мог руководить своими дей ствиями.
Одновременно считают приговор чрезмерно жестоким, несмотря на назна чение ему наказания с применением ст. 64 УК РФ. Просят учесть положитель ные данные о его личности, мнение стороны обвинения, не настаивавшей на обязательном применении в отношении Рудного Я.В. наказания в виде лишения свободы.
В возражениях на кассационные жалобы осужденных и их защитников го сударственный обвинитель Игнатова Н.И. просит оставить их без удовлетворе ния.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возра жений на них, судебная коллегия считает, что выводы суда о доказанности вины осужденных в совершении указанных преступлений основаны на проверенных 14 в судебном заседании доказательствах, полно и подробно изложенных в приго воре.
Признавая доказанной вину Асташина И.И., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Иванова М.О., Красавчикова К.А., Лебедева Г.А., Мархая А.А., Поважней К.С, Рудного Я.В. в содеянном, суд в приговоре обоснованно сослался на показания самих этих осужденных и осужденного Зайцева И.А., которые не отрицали сво его участия в преступлениях, на показания специалистов Белова Е.В., Лободы К.В., потерпевших и их представителей Овчинникова Д.С, Егорычева Р.В., Коз лова СО., Макеева Г.В., Рудика Е.А., Герасимчука С.А., Сердюка С.А., Умнова В.С, Симонова Р.З., Симоняна К.Э., Дуванова Е.В., Фатьянова А.Н., Шириновых В.Б. и В.Н., свидетелей Акимбаева М.Ж., Артемова А.В., Василькова А.И., Велигуры СВ., Долгих А.П., Игнатова М.В., Михеева Д.В., Мосина С.К., Мустафаева А.Х., Раффи И.В., Иванова Д.В., Петрова КВ., Филатова А.Е. Бочарова В.К., Катынской М.И., Крыловой А.П., Романова Д.В. и других, протоколы следственных действий, заключения экспертов, вещественные доказательства.
Доводы кассационных жалоб о необоснованности осуждения Асташина И.И., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Иванова М.О., Красавчикова К.А., Лебеде ва Г.А., Мархая А.А., Неважной К.С, Рудного Я.В. по ч.2 ст. 205 УК РФ, о пе реквалификации их действий на ч.2 ст. 167 или ч.2 ст. 213 УК РФ являются не состоятельными, противоречащими установленным в ходе судебного разбира тельства и отраженным в приговоре с достаточной мотивировкой обстоятельст вам.
Виновность в совершении преступлений, в которых они признаны винов ными, полностью нашла свое подтверждение при всестороннем и объективном исследовании в судебном заседании совокупности доказательств. Доводы осуж денных и их защитников о невиновности проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.
Всем исследованным доказательствам, допустимость и достоверность ко торых сомнений не вызывает, судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы суда мотивированы, оснований для сомнений в их объективности не имеется.
Суд правильно установил, что не позднее 8 марта 2009 года Асташин И.И.
признал необходимым создать организованную преступную группу с целью со вершения террористических актов - взрывов и поджогов, устрашающих населе ние и создающих опасность гибели человека, причинения значительного иму щественного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях воздей ствия на принятие решений органами власти Российской Федерации об измене нии внутренней национальной политики в интересах, по его мнению, истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики.
15 Для достижения этой цели он вовлек в свою деятельность Лебедева ГА., Рудного Я.В., Поважную К.С, Красавчикова К.А., Голонкова Б.Д., Бокарева А.В., Мархая А.А., Иванова М.О., Зайцева И.А., других лиц. Они добровольно вступили в организованную им группу, зная о целях ее создания, в дальнейшем добровольно участвовали в ней и совершаемых ею преступлениях. Руководство организованной преступной группой Асташин И.И. взял на себя.
В нарушение требований ч.2 ст. 29 Конституции Российской Федерации участники организованной группы разработали план преступной деятельности.
В соответствии с ним они намеревались систематически совершать в отноше нии представителей органов государственной власти и управления, а также лиц неславянского происхождения взрывы и поджоги, устрашающие население и создающие опасность гибели человека, причинения значительного имущест венного ущерба и наступления иных тяжких последствий, в целях воздействия на принятие решений органами власти Российской Федерации об изменении внутренней национальной политики в интересах, по их мнению, истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики. При этом они сознавали, что совершение таких террористических ак тов вызовет широкий общественный резонанс и приведет к разжиганию нацио нальной, расовой, религиозной и социальной ненависти и вражды, и желали на ступления таких негативных последствий, полагая, что это повлечет дестабили зацию обстановки в Российской Федерации, в результате чего органы государ ственной власти будут вынуждены принимать решения об изменении внутрен ней национальной политики в интересах, по мнению участников организован ной группы, истинных представителей русского народа, в том числе по ужесто чению миграционной политики.
Чтобы отличаться от других групп националистической, экстремистской и террористической направленности, члены организованной Асташиным группы приняли решение назвать себя «Синдикат «Автономная боевая террористиче ская организация (АБТО)» и использовать это название при создании и разме щении видеороликов с видеозаписями террористических актов, которые они планировали совершить, в компьютерной сети Интернет с целью устрашения населения, а также пропаганды их экстремистской деятельности и ее широкой огласки.
Деятельность организованной группы характеризовалась устойчивостью, наличием явного лидера и руководителя в лице Асташина И.И., внутригрупповой дисциплины, в распределении ролей между членами группы, постоянстве форм и методов преступной деятельности, сплоченности членов группы и их стремлении продолжать совместную преступную деятельность.
В целях конспирации члены организованной группы использовали про звища. При общении посредством сети Интернет отправляли сообщения, не по зволяющие идентифицировать отправителя.
При совершении преступлений каждый участник организованной группы согласовывал свое поведение и функции с другими участниками, исполнял оп ределенные обязанности. Вклад участников организованной группы в каждое 16 конкретное преступление и в преступную деятельность был неравнозначным по объему выполненных действий, но в совокупности он приводил к достижению общих преступных целей.
В ходе подготовки к совершению взрывов и поджогов Асташин И.И. и дру гие участники организованной группы в целях реализации своих преступных замыслов приняли меры к изготовлению взрывчатых веществ, взрывных уст ройств и зажигательных смесей, необходимых для использования в террористи ческой деятельности.
Не позднее 8 марта 2009 года Асташин И.И., обладая специальными по знаниями в области изготовления взрывчатых веществ и самодельных взрыв ных устройств (СВУ), приобрел компоненты, необходимые для приготовления смесевых взрывчатых веществ и сборки самодельных взрывных и инициирую щих устройств. В квартире Зайцева И.А. он из них изготовил взрывчатое веще ство общей массой 3986,4 г для последующего применения совместно с соуча стниками при совершении преступлений. После незаконного изготовления взрывчатого вещества Асташин И.И. вступил в преступный сговор с Зайцевым И.А., передал ему взрывчатое вещество, договорился о его хранении. Зайцев И.А., зная, что смесь является взрывчатым веществом, спрятал взрывчатое ве щество в своей квартире и незаконно хранил до 18 января 2011 года, когда оно было изъято сотрудниками правоохранительных органов в ходе обыска.
Кроме того, с декабря 2009 года по январь 2010 года Асташин И.И. и Кра савчиков К.А. неоднократно приобретали в г. Москве и Московской области легковоспламеняющуюся жидкость - бензин, с использованием которой изго тавливали зажигательные смеси для последующего применения при соверше нии преступлений.
В период с 20 декабря 2009 года до 27 февраля 2010 года, действуя в раз личном составе организованной группы, Асташин И.И., Поважная К.С, Мархай А.А., Иванов М.О., Лебедев ГА., Красавчиков К.А., Голонков Б.Д., Бокарев А.В.
и Рудный Я.В. совершили ряд террористических актов на территории г. Москвы и Московской области. Обстоятельства совершения всех террористических ак тов исследованы судом и указаны в приговоре.
В целом осужденные, за исключением Асташина И.И., признали правиль ность установления инкриминированных им деяний. Заявлению Асташина И.И.
о том, что он не участвовал во всех преступных деяниях и не должен нести от ветственность за те, в которых лично не участвовал, судом дана надлежащая оценка. Суд обоснованно признал, что, взяв на себя руководство организован ной преступной группой, Асташин И.И. должен нести ответственность за все уголовно наказуемые деяния, свершенные этой группой под его руководством.
Оценив показания Асташина И.И., а также Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Иванова МО., Красавчикова К.А., Лебедева ГА., Мархая А.А., Поважней К.С, Рудного Я.В., суд также обоснованно признал, что в судебном заседании, не от рицая своего фактического участия в преступлениях, они явно уменьшают свою роль в их совершении.
17 Что же касается правовой оценки действий осужденных, то она по всем эпизодам их преступной деятельности дана правильно.
Суд обоснованно квалифицировал действия Асташина И.И., Иванова М.О., Мархая А.А., Поважней К.С и Лебедева Г.А. по эпизоду от 20 декабря 2009 го да, Асташина И.И., Красавчикова К.А., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д. по эпизо ду от 29 декабря 2009 года, Асташина И.И., Красавчикова К.А., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д., Рудного Я.В. по эпизоду от 2 января 2010 года, Асташина И.И., Красавчикова К.А., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д. по эпизоду от 28 января 2010 года, Асташина И.И., Красавчикова К.А. и Голонкова Б.Д. по каждому из эпизо дов от 22 и 27 февраля 2010 года, Асташина И.И., Красавчикова К.А., Бокарева А.В., Голонкова Б.Д. по каждому из эпизодов от 12 и 24 января 2010 года как террористические акты.
Выводы суда о том, что совершенные осужденные поджоги являлись уст рашающими население и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных тяжких последст вий, они совершены в целях воздействия на принятие решения органами вла сти, организованной группой, сделаны на основании исследования всех обстоя тельств дела.
Суд правильно указал, что во всех случаях осужденные поджигали здания, торговые павильоны, в которых находились люди. Поэтому суд правильно при знал, что их действия явно носили устрашающий характер, по своему характеру они были способны вызвать страх у находившихся в поджигаемых объектах людей за свою жизнь и здоровье, сохранность имущества.
Действия осужденных создавали реальную опасность гибели людей, при чинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяж ких последствий.
Целью совершения осужденными террористических актов, как правильно признал суд, являлось воздействие на принятие решений органами власти Рос сийской Федерации об изменении внутренней национальной политики в инте ресах, по их мнению, истинных представителей русского народа, в том числе по ужесточению миграционной политики. Суд обоснованно сослался на их дейст вия, наличие у них негативного отношения к лицам, относящимся к категории нелегальных иммигрантов в Российской Федерации, на содержание изготовлен ных видеороликов, снабженных пояснительными надписями, носящими расо вый характер. Обоснованна ссылка суда и на участие Асташина И.И. и Поваж ней К.С. в несанкционированном пикете сразу после поджога здания отдела ФСБ по ЮЗАО г. Москвы; на показания других осужденных, свидетелей Лазу тина ВВ., Бабийчука Н.А., Артемова А.В., Раффи И.В., Филатова А.Е., на изъя тую у осужденных литературу и электронные носители, содержащие требова ния о необходимости изменения внутренней национальной политики Россий ской Федерации.
О наличии у них неприязненного отношения к нелегальным иммигрантам в Российской Федерации свидетельствуют показания осужденных и свидетелей, 18 обнаруженные в ходе обысков в квартирах осужденных материалы национали стического содержания.
В зданиях, занимаемых государственными учреждениями, находилась слу жебная документация, материальные ценности. В торговых помещениях, под вергшихся поджогам, находилось имущество, принадлежащее частным и юри дическим лицам.
Осуществляя подготовку к взрыву ТЭЦ-11, Асташин И.И. в квартире парня по прозвищу «Аллах» изготовил бомбу, которую планировалось применить в новогоднюю ночь у здания ТЭЦ между станциями метро «Шоссе Энтузиастов» и «Авиамоторной». О его изготовлении он рассказал Поважней К.С. Самодель ное взрывчатое вещество на основе аммиачной селитры и металлического мел кодисперсного алюминия массой 2830,6 года, изготовленное им, изъято в ходе обыска в квартире Микульского АС. На изъятых у Асташина И.И. весах обна ружены следы металлического алюминия, который может быть использован в качестве горючего компонента в смесевых бризантных взрывчатых веществах.
Согласно показаниям представителя ОАО «Мосэнерго» Фатьянова А.Н., ТЭЦ-11 является режимным объектом, поставляющим тепло- и электроэнергию в административные округа г. Москвы, метрополитен, на другие объекты. В случае взрыва зимой (в декабре 2010 года) мазутопровода, соединяющего ТЭЦ с мазутохранилищем, была возможна остановка работы ТЭЦ. Мазутопровод на ходился на мосту, соединяющем две части ТЭЦ, туда имелся свободный доступ.
При таких данных оснований для переквалификации действий осужденных со ст. 205 УК РФ на ст. 167 или ст. 213 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не находит.
Также обоснованно квалифицированы действия Асташина И.И. по ч.1 ст.
280, ч.1 ст. 282, ч.2 ст. 167, ч.1 ст. 223, ч.1 ст. 222, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 30, ч.1 ст.
205, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 222, ч.1 ст. 223, ч.2 ст. 222 УК РФ. Выводы суда в этой части мотивированы в соответствии с требованиями закона.
Суд обоснованно сослался на то, что Асташин И.И. разместил в сети Ин тернет видеозаписи, изготовленные им самим и Бокаревым А.В. В видеоролике имеется враждебная направленность, выражающаяся в речевых высказываниях, графических знаках, действиях. Она содержится в речевых выражениях в адрес сотрудников правоохранительных органов, высказанных в оскорбительных формах. В видеороликах запечатлены определенные действия по нанесению урона имуществу в виде разбивания стекол, закидывания бутылок с горящей смесью в окна. Они выражают недоброжелательные действия, неприязнь, враж дебность, устрашение.
При таких данных суд правильно признал, что Асташин И.И. совершил действия, направленные на унижение достоинства человека, группы лиц по признакам принадлежности к какой-либо социальной группе. Размещенное им 19 публично высказывание в адрес сотрудников ФСБ явно носит оскорбительный, унижающий достоинство сотрудников органов безопасности характер.
Данные материалы содержат признаки пропаганды, они могут быть расце нены как предложение осуществлять аналогичные действия по образцу. Указа ние на то, что живет дело Дмитрия Боровикова, является попыткой изобразить создателей видеозаписи как продолжателей избранного им направления.
Исходя из содержания видеозаписи, на которой поджоги государственных учреждений и предприятий торговли сопровождаются надписями, призываю щими сражаться с системой, добавить огня, суд обоснованно признал, что дей ствия Асташина И.И. являлись публичными призывами к осуществлению экстремисткой деятельности.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо из менение приговора, судебной коллегией не установлено. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, судом ис следованы и им дана надлежащая оценка.
Довод стороны защиты о том, что в ходе предварительного следствия при допросах обвиняемых и подозреваемых не было адвокатов либо присутствовали недобросовестные адвокаты, а потому такие показания не могут быть использо ваны в качестве доказательств, не соответствует действительности. Из материа лов уголовного дела видно, что на всех допросах присутствовали адвокаты. По скольку обвиняемые являлись несовершеннолетними, при допросах участвова ли также законные представители, от которых заявлений, замечаний не посту пало.
Доводы адвоката Веришко И.В. о том, что Рудный Я.В. не мог отказаться от совершения поджога, его принудили к этому Красавчиков, Голонков, Бока рев, вследствие принуждения он не мог руководить своими действиями, проти воречат материалам дела. Сам Рудный Я.В. вину в инкриминируемых преступ лениях признал, рассказал о роли других лиц в их совершении. Ни о каком при нуждении он не говорил.
Оснований для удовлетворения доводов адвоката Ревина В.А. об отмене определений суда об оставлении без рассмотрения его жалобы на решение № 202-61-10/23918 от 08.12.11 должностного лица органа государственной власти, об оставлении без рассмотрения жалобы на решения и действия следователя по задержанию обвиняемой, а также должностных лиц правоохранительных орга нов, исполнявших указанные решения, и о возвращении жалобы на постанов ление следователя от 04.07.11 и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит. Указанные определения вынесены судом в пределах его компетенции, они не препятствовали Поважней К.С. и ее защитнику - адвокату Ревину В.А. в доступе к правосудию, дело рассмотрено судом первой инстанции с надлежа- 20 щей полнотой. Судебной коллегией уголовное дело рассматривается по сущест ву, в том числе с учетом вышеуказанных доводов адвоката Ревина В.А.
Нарушений уголовно-процессуального закона при удовлетворении заявле ния Бокарева об отказе от защитника судебная коллегия не усматривает. Бокарев был совершеннолетним, он признан вменяемым. Следовательно, он не был ли шен возможности понимать правовые последствия своих действий.
Оснований для признания проведенных по делу экспертиз некомпетентны ми и недопустимыми доказательствами судебная коллегия не находит. Психо лингвистическая экспертиза назначена в соответствии с требованиями УПК РФ уполномоченным лицом, о проведении экспертизы было дано соответствующее поручение в соответствии с требованиями ч.2 ст. 195 УПК РФ. Экспертиза про ведена в строгом соответствии с главой 27 УПК РФ, в частности ч.1 ст. 200 УПК РФ. Оценка всем заключениям экспертов дана судом в приговоре. Основа ний не соглашаться с ней у судебной коллегии не имеется.
Довод Асташина о том, что за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 223 УК РФ, его следует освободить от уголовной ответственности в связи с истече нием срока давности, основан на законе и подлежит удовлетворению.
Суд установил, что не позднее 8 марта 2009 года Асташин И.И. изготовил смесевое бризантное взрывчатое вещество на основе нитрата аммония (амми ачной селитры) и горюче-смазочных масел общей массой 3986,4 гр. для после дующего применения совместно с соучастниками при совершении преступле ний. Его действия суд квалифицировал по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года) как незаконное изготовление взрывчатых веществ. Он в это время был несовершеннолетним.
Совершенное им преступление в настоящее время в соответствии с ч. 2 ст.
15 УК РФ (в редакции от 07.12.2011 года) относится к категории преступлений небольшой тяжести. Согласно п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, если со дня совершения преступления истекло 2 года. Поскольку он был несовершеннолет ним, то в соответствии со ст. 94 УК РФ срок давности сокращается наполовину.
Следовательно, срок давности привлечения Асташина к уголовной ответствен ности за совершение указанного преступления следует считать истекшим 8 марта 2010 года.
Уголовное дело поступило в Московский городской суд 7 декабря 2011 го да. Поэтому он подлежит освобождению от уголовной ответственности за со вершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 223 УК РФ (в редакции от 25.06.1998 года). В связи с уменьшением объема обвинения назначенное ему наказание подлежит смягчению.
Процессуальные издержки в сумме 53107,5 рубля за оказание юридической помощи взысканы с Голонкова Б.Д. в соответствии с требованиями п.5 ч.2 ст.
21 131 УПК РФ. Оснований для удовлетворения его жалобы в данной части судеб ная коллегия не находит.
Что же касается наказания, то оно осужденным Бокареву А.В., Голонкову Б.Д., Красавчикову К.А. назначено с учетом требований ст. 6,43,60 УК РФ, в том числе тяжести и общественной опасности содеянного, данных о личности, а также обстоятельств, смягчающих его. Назначенное каждому из них наказание является справедливым.
Вместе с тем судебная коллегия считает, что Иванову М.О., Лебедеву ГА., Мархаю А.А., Поважней К.С. и Рудному Я.В. назначено чрезмерно суровое на казание.
Каждый из них признан виновным в совершении только одного преступле ния, реальных тяжких последствий от их действий фактически не наступило.
Сами они вину в содеянном признали. Поважная К.С. и Рудный Я.В. приняли меры к возмещению причиненного материального ущерба, суд при назначении наказания применил к ним положения ст. 64 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным приме нить положения ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание Иванову М.О., Лебедеву Г.А.и Мархаю А.А., а также смягчить назначенное с применением ст.
64 УК РФ наказание Поважней К.С. и Рудному Я.В.
Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, су дебная коллегия
определила:
приговор Московского городского суда от 12 апреля 2012 года в отношении Асташина Ивана Игоревича в части осуждения по ч.1 ст. 223 УК РФ (в редак ции от 25.06.1998 года) за изготовление взрывчатого вещества массой 3986,4 гр.
отменить и на основании п. «а» ч.1 ст. 78, 94 УК РФ, п.З ч.1 ст. 24 УПК РФ уго ловное дело прекратить.
На основании ч.З ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности остальных преступ лений путем частичного сложения наказаний назначить Асташину И.И. 12 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года с возложением обязанностей во вре мя отбывания наказания в виде ограничения свободы не изменять место жи тельства и работы, а также не выезжать за пределы места жительства или пре бывания без согласия специализированного государственного органа, осущест вляющего надзор за отбыванием наказания, являться в указанный орган 3 раза в месяц для регистрации.
22 Тот же приговор в отношении Иванова Максима Олеговича, Лебедева Гри гория Александровича, Мархая Андрея Андреевича, Поважней Ксении Стани славовны, Рудного Ярослава Владимировича изменить.
Смягчить с применением ст. 64 УК РФ назначенное по п. «а» ч.2 ст. 205 УК РФ (в редакции от 30.12.2008) наказание Иванову М.О. и Мархаю А.А. до 8 лет лишения свободы каждому, Лебедеву Г.А., Поважней К.С, Рудному Я.В. до 4 лет лишения свободы каждому.
В остальной части приговор в отношении Асташина Ивана Игоревича, Иванова Максима Олеговича, Лебедева Григория Александровича, Мархая Ан дрея Андреевича, Поважней Ксении Станиславовны, Рудного Ярослава Влади мировича и тот же приговор в отношении Бокарева Александра Вячеславовича, Голонкова Богдана Дмитриевича, Красавчикова Кирилла Александровича оста вить без изменения, а кассационные жалобы осужденных и защитников - адво катов Барыкина О.А., Веришко И.В., Гаврилова СВ., Зантария З.Х., Кондратье ва А.В., Корнеева М.М., Лукьяненко А.П., Ревина В.А. Старкова А.Н., Филип пова О.Н., Храмцова Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий судьи 23