ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело №АКПИ 12-1095
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Москва 25 и ю л я 2 0 1 2 г.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Толчеев Н.К., изучив заявление Миляева Андрея Анатольевича об оспаривании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20 января 2010 г.
№ 1-458-459, постановления мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июня 2010 г.,
установил:
Миляев А.А. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором ссылается на то, что Главное управление жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области незаконно на основании статьи 7.21 КоАП РФ приняло постановление о признании его виновным в перепланировке жилища и назначило административный штраф. Мировой судья за несвоевременную уплату штрафа назначила административное наказание и удвоила размер штрафа. Просит признать статью 7.21 КоАП РФ противоречащей Конституции Российской Федерации и изменить формулировку данной статьи по предлагаемому им варианту, отменить постановление Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20 января 2010 г. № 1-458-459, а также постановление мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июня 2010 г.
В принятии заявления надлежит отказать по следующим основаниям.
Статьей 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского 2 судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (пункт 1 части 1).
Проверка федеральных законов на предмет их соответствия Конституции Российской Федерации осуществляется Конституционным Судом Российской Федерации по запросам Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, одной пятой членов Совета Федерации или депутатов Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, органов законодательной и исполнительной власти субъектов Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации).
В силу части 3 статьи 251 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в суде в порядке, предусмотренном главой 24 этого Кодекса, заявления об оспаривании нормативных правовых актов, проверка конституционности которых отнесена к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Требование заявителя об отмене постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20 января 2010 г. № 1-458-459 и постановления мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июня 2010 г. также не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в отношении них законодательством предусмотрен иной порядок судебного обжалования.
Проверка законности постановлений по делу об административном правонарушении, регламентированных нормами Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, осуществляется по правилам, установленным главой 30 данного Кодекса.
Учитывая, что суды общей юрисдикции, не наделены полномочиями рассматривать требования об оспаривании нормативных правовых актов, принятых Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации, и заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, оно не может быть принято к производству Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
в принятии заявления Миляева Андрея Анатольевича об оспаривании Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, постановления Главного управления жилищного контроля, государственного строительного надзора и государственной экспертизы Омской области от 20 января 2010 г. № 1-458-459, постановления мирового судьи судебного участка № 72 Октябрьского административного округа г. Омска от 10 июня 2010 г. отказать.
3 Возвратить Миляеву Андрею Анатольевичу уплаченную им государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей согласно чек-ордеру от 26 июля 2012 г.
Определение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение пятнадцати дней.
Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.К. Толчеев