ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №16-Д12-26 ПОСТАНОВЛЕНИЕ об отмене постановления судьи об отказе в удовлетворении надзорной жалобы г. М о с к в а %//» и ю л я 2 0 1 2 г.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Петроченков А.Я., проверив постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жа лобы адвоката Кащеевой Т.Е. в защиту осужденной Паничкиной Е.В.,
установил:
по приговору Краснослободского районного суда Волгоградской области от 3 февраля 2010 года Паничкина Елена Вячеславовна, 10 февраля 1987 года рождения, несудимая, осуждена по ч.1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы с отбы ванием наказания в исправительной колонии общего режима.
По этому же приговору осужден Пучков И.А.
Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 19 апреля 2010 года приговор в отношении Паничкиной Е В . изменен: в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтена явка с повинной осужденной. В остальном приговор в отношении Па ничкиной Е.В. оставлен без изменения.
Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кащеевой Т.Б.
в защиту осужденной Паничкиной Е.В. отказано.
Паничкина Е.В. признана виновной в убийстве Родиной А.Г., совершен ном 19 мая 2009 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В надзорной жалобе адвокат Кащеева Т.Б. просит об отмене приговора и кассационного определения, о переквалификации действий Паничкиной Е.В. с 2 ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 109 УК РФ со смягчением назначенного ей наказа ния, поскольку смерть Родиной А.Г. наступила в результате грубой неосторож ности Паничкиной ЕВ., которая, бросив Родину А.Г. в воду, не предвидела и не желала наступления ее смерти. Считает, что судом неверно оценены показания Паничкиной Е.В. и заключение судебно-медицинской экспертизы о направле нии удара, нанесенного ножом Родиной А.Г. Ставит под сомнение вывод суда о том, что обнаружение на одежде Паничкиной Е.В. следов крови свидетельству ет о виновности осужденной в содеянном.
Изучив материалы уголовного дела, надзорную жалобу адвоката Кащее вой Т.Б., постановление судьи Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2012 года, полагаю, что постановление судьи подлежит отмене по сле дующим основаниям.
В соответствии со ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в соверше нии преступления, назначается справедливое наказание, при этом учитывается характер и степень общественной опасности преступления, личность виновно го, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние на значенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его се мьи.
Однако по настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как видно из дела суд кассационной инстанции приговор в отношении Паничкиной Е.В. изменил: в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел явку с повинной осужденной, но в остальном приговор в отношении Па ничкиной Е.В. оставил без изменения.
Тем самым суд кассационной инстанции, признав явку с повинной Па ничкиной Е.В. в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, не учел, что по приговору наказание Паничкиной Е.В. назначалось без учета этого смяг чающего обстоятельства, что не могло не повлиять и, следовательно, повлияло на меру наказания.
Согласно положениям ч.1 ст. 410 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в порядке надзора суд не связан доводами надзорной жалобы и вправе проверить все производство по уголовному делу в полном объеме.
С учетом изложенного, имеются основания для передачи надзорной жа лобы адвоката Кащеевой Т.Б. на рассмотрение суда надзорной инстанции.
Иные доводы адвоката Кащеевой Т.Б., изложенные ею в надзорной жало бе, также подлежат проверке судом надзорной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ч.4 ст.406 УПК РФ, постановил:
3 1.
Отменить постановление судьи Верховного Суда Российской Феде рации от 24 февраля 2012 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Кащеевой Т.Б. в защиту осужденной Паничкиной Е.В. и возбудить надзорное производство.
2.
Передать надзорную жалобу адвоката Кащеевой Т.Б. вместе с уго ловным делом на рассмотрение президиума Волгоградского областного суда.
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ? У^л.
// , .., / А.Я.Петроченков