ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ дело №56-КГ 12-6
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 и ю л я 2 0 1 2 г .
Судья Верховного Суда Российской Федерации М.В.Задворнов, изучив кассационную жалобу НПС «Дальмонтажстрой» по материалам истребованного дела по исковому заявлению НПС «Дальмонтажстрой» к Николайчук А.Ю. о признании недействительным пункта трудового договора,
установил:
НПС «Дальмонтажстрой» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 11 января 2010г. была принята на работу на должность исполнительного секретаря Николайчук А.Ю. В трудовой договор с Николайчук А.Ю. был включен п. 4.4, по условиям которого в случае прекращения с ней трудового договора по основаниям ст. ст. 78, 79, 80, 81 Трудового кодекса РФ работнику выплачивается компенсация в размере десяти среднемесячных заработных плат. Организация полагает, что данный пункт трудового договора противоречит Уставу организации и действующему трудовому законодательству.
Решением Первореченского районного суда г.Владивостока от 3 ноября 2011г. в удовлетворении иска НПС «Дальмонтажстрой» о признании недействительным трудового договора в части установления компенсационных выплат при увольнении было отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31 января 2012г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе НПС «Дальмонтажстрой», считая принятые по делу судебные постановления незаконными, просит их отменить.
2 По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2012г. дело было истребовано в Верховный Суд Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.2 ст. 381 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра судебных постановлений принятых по делу в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.
В соответствии с ч.З, 4 ст.57 Трудового кодекса РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия трудового договора могут быть изменены только по соглашению сторон и в письменном виде.
Согласно ч.4 ст. 178 Трудового кодекса РФ трудовым договором могут предусматриваться другие (дополнительные) случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Доказательств тому, что оспариваемый пункт трудового договора входит в противоречие с локальными нормативными актами работодателя, в частности Уставом, истцом суду не представлено и судом не добыто.
Кроме того, при увольнении Николайчук А.Ю. на её счёт в ОАО АКБ «Приморье» 5 июля 2010г. работодателем были переведены денежные средства компенсации при увольнении в размере 400 000 руб. (л.д. 36) Согласно ч.4 ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении законов или иных нормативных правовых актов), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счётной ошибки, если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
3 Таким образом, даже в случае исключения из трудового договора спорного п.4.4 оснований для взыскания с Николайчук А.Ю. выплаченного выходного пособия не имеется.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных ранее доказательств и обстоятельств по делу, и не могут повлиять на отмену или изменение, обжалуемых судебных постановлений, так как право оценки доказательств суду кассационной инстанции не предоставлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать НПС «Дальмонтажстрой» в передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда Российской Федерации п/^(Я^^^^с^^^^*^^ М.В.Задворнов